Stellungnahme der TGI AG zur Verfügung der FMA Liechtenstein vom 26. Mai 2026: Drei von vier Produkten betroffen

Die Wörter Scham,Redlichkeit,Reputation,Fachwissen,Grammatik etc.kennt her K. Nicht!!

Dann zerlegen wir das mal Punkt für Punkt. Stellungnahme der TGI -> Anmerkung mit * gekennzeichnet jeweils direkt darunter:

TGI: „Die Verfügung der Finanzmarktaufsicht erfasst drei der vier angebotenen Produkte. Das Produkt ‚Feingoldbarren – Customer Basic 2 % + Treuerabatt‘ wurde aufsichtsrechtlich nicht beanstandet und ist weiterhin erhältlich. Kunden, die ihr Gold bereits erhalten haben, sind nach den eigenen Ausführungen der FMA von der Verfügung nicht betroffen.“

*Hier wird die Reihenfolge der Ereignisse verschwiegen. Genau dieses Produkt „Customer Basic 2 % + Treuerabatt“ wurde bereits am 18.04.2026 von der deutschen BaFin untersagt. Es ist also nicht „unbeanstandet geblieben“, sondern lediglich von dieser einen liechtensteinischen Verfügung nicht erfasst – in Deutschland darf es längst nicht mehr angeboten werden. Aus „von zwei Behörden ins Visier genommen“ wird hier rhetorisch ein „behördlich in Ordnung“.*

—

TGI: „Die FMA wirft der TGI AG vor, mit den Produkten ‚Customer Basic 2 %‘, ‚Sales Premium‘ und ‚Sofortrabatt‘ ein bewilligungspflichtiges Einlagengeschäft nach dem liechtensteinischen Bankengesetz zu betreiben. Sie hat daher die Einstellung dieser drei Produkte sowie die Unterlassung des weiteren Haltens der im Rahmen dieser Produkte entgegengenommenen fremden Gelder binnen vier Monaten angeordnet.“

*Das ist die einzige Stelle, an der die TGI den Kern der Verfügung korrekt wiedergibt. Wichtig zur Einordnung: Diese FMA-Anordnung geht weiter als die BaFin-Untersagung – sie verbietet nicht nur den Vertrieb, sondern ordnet die Rückabwicklung der entgegengenommenen Gelder an. Die Behörde am eigenen Firmensitz greift damit (derweilen) härter durch als die Deutsche.*

—

TGI: „Die TGI AG weist diesen Vorwurf mit Nachdruck zurück. Aus Sicht des Unternehmens handelt es sich um Kaufverträge über physisches Feingold und nicht um ein Einlagengeschäft. … Der Kunde erhält Gold, kein zurückzuzahlendes Geld. Damit fehlt das zentrale Wesensmerkmal eines Einlagengeschäfts.“

*Das ist die zentrale Verteidigungslinie – und sie steht im Widerspruch zur Beurteilung von gleich drei Aufsichtsbehörden (BaFin, FMA Österreich, FMA Liechtenstein), die das Modell übereinstimmend als Finanz- bzw. Einlagengeschäft einordnen. Entscheidend ist nicht das Etikett auf dem Vertrag, sondern die wirtschaftliche Funktion: Geld fließt sofort, das Gold (angeblich) erst nach bis zu drei Jahren, dazwischen gibt es monatliche „Rabatte“ aufs Bankkonto. Beim Produkt „Sofortrabatt“ kommt nach der eigenen Produktbeschreibung sogar die ausdrückliche Zusage hinzu, dass der Kunde das Gold jederzeit an die TGI zurück verkaufen und „den vollen Kaufpreis zurückerstattet“ bekommen kann. Genau das ist wirtschaftlich eine Geldhingabe mit Rückzahlungsversprechen – und danach beurteilt die Aufsicht, nicht nach dem Wort „Kaufvertrag.*

—

TGI: „Auch die monatlichen Rabatte sind keine Zinsen oder Renditen, sondern – wie in vielen Branchen üblich – schlichte Preisnachlässe auf einen bereits getätigten Kauf. … Die Europäische Bankenaufsicht (EBA) hat in ihren Leitlinien (EBA/GL/2021/12) ausdrücklich festgehalten, dass Gelder, die als Gegenleistung im Rahmen eines synallagmatischen Vertrags entgegengenommen werden, keine Einlagen darstellen … Anzahlungen aus Kaufverträgen werden dort namentlich ausgenommen.“

*Ein „Preisnachlass“, der monatlich anfällt, mit der Haltedauer steigt und am Ende über 70 Prozent erreicht, verhält sich rechnerisch exakt wie eine Verzinsung – die Bezeichnung ändert nichts an der Funktion. Der EBA-Verweis ist selektiv: Die Ausnahme für Anzahlungen gilt, wenn der Vertragszweck nicht primär in der Rückzahlung liegt. Genau das ist hier der Streitpunkt, denn das Rückkaufrecht zum Mindesteinstandspreis macht die Rückzahlung zum Kern. Die TGI zitiert also jene Leitlinie, deren entscheidende Bedingung sie gerade nicht erfüllt.*

—

TGI: „Bemerkenswert ist, dass die FMA in ihrem Schreiben vom 13.05.2026 selbst ausdrücklich feststellt, dass die Kunden nach Ablauf der vertraglichen Frist ‚Feingold in der erworbenen Menge‘ erhalten … Damit bestätigt die FMA in ihrem eigenen Schreiben den Charakter des Geschäfts als Goldkauf … Umso bemerkenswerter ist, dass die FMA diesen entscheidenden Sachverhaltsteil in der nunmehrigen Verfügung nicht mehr angeführt hat.“

*Hier wird ein Zwischenschritt der Sachverhaltsermittlung zum angeblichen Freispruch umgedeutet. Dass die Behörde im Mai noch die Vertragsbeschreibung referierte und nach abgeschlossener Prüfung zu einer anderen rechtlichen Würdigung kam, ist kein Widerspruch, sondern der normale Gang eines Verfahrens. Eine Behörde darf eine Vertragsklausel zunächst neutral wiedergeben und sie anschließend rechtlich als Einlagengeschäft einordnen. Aus „die FMA hat den Vertragstext zitiert“ wird hier fälschlich „die FMA hat uns recht gegeben“.*

—

TGI: „Die zentralen Bedenken der FMA beziehen sich auf die Kündigungsmöglichkeiten und das Rückverkaufsrecht der Kunden. … Den Kunden werden hier Rechte eingeräumt, die sie zu ihrem Vorteil nutzen können, und genau diese Rechte sind es, auf die die FMA ihre aufsichtsrechtliche Beurteilung stützt.“

*Dieser Block bestätigt unfreiwillig genau den Vorwurf. Die TGI benennt hier selbst die zwei Elemente, an denen die Aufsicht ansetzt: Kündigungsmöglichkeit und Rückverkaufsrecht. Beides zusammen läuft wirtschaftlich darauf hinaus, dass der Kunde sein eingezahltes Geld zurückverlangen kann – und ein Anspruch auf Rückzahlung hingegebener Gelder ist das juristische Herzstück eines Einlagengeschäfts. Am deutlichsten ist das beim „Sofortrabatt“ mit seiner ausdrücklichen Kaufpreis-Rückerstattung; die FMA hat aber alle drei Produkte erfasst, weil die rückzahlungsähnliche Wirkung aus ihrer Sicht bei allen vorliegt. Die TGI dreht das in eine Opfererzählung („wir wollten den Kunden doch nur Gutes tun“), während sie tatsächlich erklärt, warum die Aufsicht ansetzt: Wer ein Geld-zurück-Versprechen gibt, nimmt rückzahlbare Gelder entgegen.*

—

TGI: „Da der Goldpreis allein seit Juli 2024 zeitweise um mehr als 100 % gestiegen ist, würde eine zwangsweise Rückabwicklung für viele Kundinnen und Kunden zu erheblichen finanziellen Nachteilen führen. Sie müssten bereits erhaltene Rabatte zurückzahlen, ohne von der zwischenzeitlichen Goldpreisentwicklung profitieren zu können.“

*Diese Argumentation ist nur schlüssig, wenn das Gold tatsächlich existiert und den Kunden gehört – und genau das ist die offene Kernfrage. Wenn jeder Kunde individuell zugeordnetes Feingold besitzen würde, wäre eine Rückabwicklung trivial: Man liefert das Gold aus. Dass die TGI stattdessen von „Rabatte zurückzahlen“ spricht, legt nahe, dass eben kein zugeordnetes Gold pro Kunde bereitliegt, sondern Geldbeträge bewegt wurden. Zudem ist die Kalteneggers eigene Aussage gegenüber dem Kurier aufschlussreich: Eine Rückabwicklung wäre „die günstigste Form für die TGI, weil ja jeder seine Rabattprovisionen alles verliert“ – die Sorge gilt hier hörbar auch dem Provisionssystem.*

—

TGI: „Die FMA hält in ihrer Verfügung allerdings selbst fest: ‚Wie die TGI dieser Aufforderung nachkommt, obliegt der TGI. Dabei kann sie die … entgegengenommenen Gelder («Kaufpreise») zurückzahlen oder anderweitige Vereinbarungen mit ihren Kunden treffen.'“

*Bemerkenswert ist hier die Wortwahl der Behörde, die die TGI selbst zitiert: Die FMA nennt die entgegengenommenen Beträge „Gelder“ und setzt „Kaufpreise“ in Anführungszeichen – also distanziert. Die „anderweitigen Vereinbarungen“ sind kein Freibrief, sondern die im Kurier bereits angekündigte Strategie: Kunden sollen ihre Verträge in das vierte, nicht untersagte Produkt „upgraden“, das laut Kaltenegger ausdrücklich keine Kündigungsmöglichkeit haben darf. Übersetzt heißt das: Die Kunden sollen freiwillig auf genau jene Rechte verzichten, deretwegen die Aufsicht eingeschritten ist, damit das System weiterläuft.*

—

TGI: „Die TGI AG arbeitet bereits seit geraumer Zeit intensiv an einer neuen Produktpalette. … Ziel ist es, den Kundinnen und Kunden auch künftig attraktive und zugleich rechtssicher ausgestaltete Möglichkeiten für den Erwerb von physischem Feingold anzubieten.“

*Dazu passt der parallel angekündigte Kurswechsel, den Kaltenegger gegenüber dem Kurier offen ausspricht: Rückzug aus dem DACH-Raum, Fokusverlagerung nach Südamerika und Asien über die bereits gegründete TGI International in Dubai. Während man sich nach außen „rechtssicher“ und „im engen Austausch mit den Behörden“ gibt, wird das Geschäft zugleich in Jurisdiktionen verlagert, in denen die europäischen Aufsichtsbehörden nicht zugreifen. Beides zugleich ist schwer vereinbar.*

—

TGI: „Die TGI AG behält sich vor, gegen kreditschädigende Berichterstattung sowie die Verbreitung unwahrer oder irreführender Tatsachenbehauptungen mit allen rechtlich zur Verfügung stehenden Mitteln vorzugehen – einschliesslich medienrechtlicher und zivilrechtlicher Massnahmen gegenüber Publikationen, Plattformen und Einzelpersonen.“

*Das ist der Übergang von der Sachargumentation zur Einschüchterung. Wer Belege für sein Geschäftsmodell hat, legt sie vor – und muss nicht Journalisten und kritische Einzelpersonen mit rechtlichen Schritten bedrohen. Dieselbe Tonlage zeigte sich bereits, als Kaltenegger Kritiker öffentlich als „Vollidioten“, „Witzfiguren“ und „Intelligenzfuzzis“ bezeichnete und von einer „Hetzjagd“ sprach. Sachliche Aufklärung sieht anders aus. Die entscheidende Frage bleibt durch all das unbeantwortet: Wo ist das Gold, und wem gehört es?*