Ein Dossier über das Unternehmen, Vorstand Lars Nikolai Stevenson, Geschäftsmodell, Kapitalmarktgeschichte und die offenen Fragen
Stand: 13. September 2026
Die Geschichte der ELARIS AG ist bemerkenswert: Innerhalb weniger Jahre entwickelte sich aus einem jungen Anbieter chinesisch produzierter Elektrofahrzeuge eine börsennotierte Gesellschaft, die im März 2024 mit einer anfänglichen Börsenbewertung von rund 490 Millionen Euro startete. Weniger als ein Jahr später war die Gesellschaft zahlungsunfähig.
Besonders erklärungsbedürftig ist dabei die Entwicklung des Jahres 2024. Im April erwartete der Vorstand noch einen Jahresumsatz von 150 bis 200 Millionen Euro und ein deutlich positives EBITDA. Im Juli wurde die Umsatzprognose auf 60 bis 90 Millionen Euro reduziert. Im September berichtete ELARIS für das erste Halbjahr einen Umsatz von 15,1 Millionen Euro und erstmals ein positives operatives Ergebnis. Am 6. Januar 2025 folgte dann die drastische Korrektur auf nur noch 8 bis 10 Millionen Euro Jahresumsatz. Zwei Wochen später stellte der Vorstand Insolvenzantrag wegen eingetretener Zahlungsunfähigkeit.
Diese Entwicklung allein beweist weder Täuschung noch strafbares Verhalten. Sie wirft jedoch berechtigte Fragen nach Planungsqualität, Risikomanagement, Finanzierung, Kommunikation gegenüber Anlegern und der Belastbarkeit der im Kapitalmarkt kommunizierten Wachstumsstory auf.
Genau solche Fragen hatten diebewertung.de und das Verbraucherschutzforum teilweise bereits vor der Insolvenz aufgeworfen. Ihre Beiträge sind deshalb für die Rekonstruktion der öffentlichen Kritik interessant. Sie sind allerdings von amtlichen Bekanntmachungen, testierten Jahresabschlüssen und Pflichtmitteilungen zu unterscheiden. Wo die Portale Vermutungen, Wertungen oder Fragen formulieren, werden diese in diesem Dossier nicht als feststehende Tatsachen dargestellt.
1. Was war die ELARIS AG?
Die Wurzeln des Unternehmens reichen in das Jahr 2020 zurück. Die Gesellschaft trat zunächst als Epos E-Car GmbH auf. Aus der späteren Elaris GmbH wurde durch Formwechsel im Jahr 2022 die ELARIS AG. Die Eintragung der Aktiengesellschaft erfolgte im Oktober 2022. Lars Nikolai Stevenson wurde als Vorstand eingetragen.
Unternehmensgegenstand war im Kern die Entwicklung, der Im- und Export sowie der Handel mit Kraftfahrzeugen. 2024 wurde der Unternehmensgegenstand noch erweitert, unter anderem um bestimmte Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Fahrzeuggeschäft.
ELARIS präsentierte sich als deutsches Elektromobilitätsunternehmen mit eigener Fahrzeugmarke. Die Fahrzeuge wurden allerdings nicht in eigenen deutschen Fabriken produziert.
Das Unternehmen griff auf chinesische Fahrzeughersteller und bestehende Fahrzeugplattformen zurück. Die Produktion erfolgte in China. ELARIS erklärte, die Fahrzeuge würden für den europäischen Markt angepasst, in Deutschland konzipiert und unter der Marke ELARIS vermarktet.
Die vom Unternehmen beziehungsweise dessen Kapitalmarktkommunikation verwendete Bezeichnung „Automobilhersteller“ wurde deshalb später zu einem Streitpunkt.
2. Hersteller, Entwickler oder vor allem Importeur?
Für die Beurteilung des Geschäftsmodells ist eine Passage aus der von GBC erstellten IPO-Studie besonders aufschlussreich.
Dort wurde ausdrücklich beschrieben, dass ELARIS anders als klassische Automobilhersteller nicht in umfangreiche eigene Produktions-, Vertriebs- und Forschungsstrukturen investieren müsse. Das Unternehmen übe zu einem großen Teil eine „Händlerfunktion“ aus. Entwicklungs- und Anpassungsleistungen konzentrierten sich insbesondere auf Software, Infotainment, Ausstattung, Sicherheitsstandards sowie äußeres und inneres Design.
GBC bezeichnete dieses Modell als wenig kapitalintensiv und hoch skalierbar.
Genau an diesem Punkt setzte diebewertung.de später seine Kritik an.
Das Portal stellte wiederholt die Frage, ob die Bezeichnung „deutscher Autohersteller“ das Geschäftsmodell angemessen beschreibe oder ob ELARIS wirtschaftlich eher als Importeur und Vermarkter chinesisch produzierter Fahrzeuge anzusehen sei. Im Oktober 2024 kritisierte diebewertung.de insbesondere, dass die Fahrzeuge von chinesischen Herstellern bezogen und anschließend unter der eigenen Marke angeboten wurden.
Die zugespitzte Schlussfolgerung des Portals, ELARIS dürfe sich deshalb nicht als deutscher Autohersteller bezeichnen, ist allerdings eine redaktionelle Bewertung und keine hier festgestellte rechtliche Einordnung.
Sachlich lässt sich festhalten: ELARIS verfügte nicht über eine mit traditionellen Automobilherstellern vergleichbare eigene Fahrzeugproduktion. Die Herstellung war ausgelagert. Die eigene Wertschöpfung lag wesentlich in Fahrzeugauswahl, Anpassung, Software, Ausstattung, Homologation beziehungsweise Markteinführung, Markenführung und Vertrieb.
Dieser Unterschied ist für die spätere Krise wichtig.
Das Modell sparte einerseits enorme Investitionen in eigene Fabriken. Andererseits machte es ELARIS stark abhängig von chinesischen Produzenten, Transportwegen, Einfuhrbedingungen, Wechselkursen und insbesondere von europäischen Zöllen auf chinesische Elektrofahrzeuge.
Genau dieses Risiko materialisierte sich nach Darstellung des Unternehmens 2024.
3. Der Mann im Mittelpunkt: Lars Nikolai Stevenson
Die ELARIS AG war personell ungewöhnlich stark auf Lars Nikolai Stevenson zugeschnitten.
Stevenson war Gründer, CEO und Alleinvorstand. Damit lag die operative Unternehmensführung im Wesentlichen bei einer Person. Auch kapitalmäßig bestand eine erhebliche Verbindung zwischen Stevenson, seiner Familie und dem Mehrheitsaktionär.
Der Wertpapierprospekt beschreibt Stevenson als Alleinvorstand der Gesellschaft. Die Elaris Holding GmbH hielt zum Zeitpunkt des Börsengangs rund 91,1 Prozent der Aktien und Stimmrechte der ELARIS AG. An der Elaris Holding wiederum hielt die LB Holding GmbH 87 Prozent. An dieser LB Holding waren Lars Nikolai Stevenson und seine Ehefrau jeweils zu 50 Prozent beteiligt. Der Prospekt errechnete daraus jeweils eine mittelbare Beteiligung von 43,5 Prozent an der Elaris Holding.
Dadurch waren Leitung und mittelbare Eigentümerkontrolle stark miteinander verbunden.
Stevensons beruflicher Hintergrund
ELARIS stellte Stevenson als langjährig erfahrenen Technologieunternehmer dar.
In einer Investorenpräsentation hieß es, er gründe und leite seit rund 30 Jahren Unternehmen. Genannt wurden unter anderem ein IT-Systemhaus, die HMI Human Machine Intelligence GmbH, ein Automobilzulieferer sowie verschiedene Technologie- und Vertriebsunternehmen.
Dass Stevenson Gründer und Geschäftsführer der HMI Human Machine Intelligence GmbH war und das Unternehmen 2011 den Deutschen Innovationspreis in der Kategorie Start-ups erhielt, ist auch außerhalb der ELARIS-Unterlagen dokumentiert.
Damit verfügte Stevenson eindeutig über unternehmerische und technologische Erfahrung.
Etwas anderes ist die Frage nach langjähriger operativer Erfahrung in der klassischen Automobilindustrie.
Genau hier setzte die Kritik von diebewertung.de an. Das Portal vertrat nach der Insolvenz die Auffassung, Stevenson habe keine ausgewiesene klassische Automobilkarriere vorweisen können. Diese Einordnung ist eine Bewertung des Portals und sollte nicht mit der Aussage verwechselt werden, Stevenson habe überhaupt keine unternehmerische oder technologische Erfahrung besessen.
Die präzisere Einschätzung lautet deshalb: Stevenson war ein erfahrener Serienunternehmer mit Technologiehintergrund, aber kein Manager, dessen vorherige Karriere überwiegend bei einem großen Automobilhersteller oder in der traditionellen Fahrzeugindustrie stattgefunden hatte.
4. Ein weit verzweigtes Unternehmensumfeld
diebewertung.de und das Verbraucherschutzforum beschäftigten sich schon vor dem Börsengang intensiv mit weiteren Gesellschaften, bei denen Stevenson Geschäftsführer, Gesellschafter oder Organmitglied gewesen war.
Genannt wurden unter anderem Unternehmen aus IT, Technologie, Immobilien, Wein, Medizintechnik und Beteiligungsverwaltung. Das Verbraucherschutzforum veröffentlichte bereits 2021 eine umfangreiche Übersicht entsprechender Unternehmensverbindungen.
Allein die Tatsache, dass ein Unternehmer an zahlreichen Gesellschaften beteiligt war, ist allerdings kein Negativmerkmal und erst recht kein Beleg für Fehlverhalten.
Für ein Dossier über ELARIS ist dieses Netzwerk dennoch relevant, weil es zeigt, dass Stevenson vor ELARIS in sehr unterschiedlichen Branchen tätig war und sein Unternehmerprofil wesentlich breiter war als die Automobilindustrie.
5. Eine ungewöhnlich konzentrierte Governance-Struktur
Auch der Aufsichtsrat verdient Aufmerksamkeit.
Nach dem Formwechsel zur Aktiengesellschaft bestand der Aufsichtsrat zunächst aus Barbara Stevenson als Vorsitzender sowie Matthias Heinz und Dr. Hans-Jürgen Uth.
Barbara Stevenson ist die Ehefrau von Lars Stevenson.
Damit stand dem von Lars Stevenson geführten Vorstand zunächst ein Aufsichtsrat vor, dessen Vorsitz von seiner Ehefrau wahrgenommen wurde. Der testierte Jahresabschluss dokumentiert diese Konstellation ausdrücklich.
Das Verbraucherschutzforum kritisierte diese Struktur bereits 2023 und stellte die Frage, wie unabhängig die Kontrolle eines Vorstands sein könne, wenn dessen Ehefrau Vorsitzende des Kontrollorgans sei.
Dabei ist jedoch wichtig: Diese Konstellation bestand nicht dauerhaft.
Am 8. August 2023 wurde der Aufsichtsrat neu besetzt. Danach bestand er aus Lutz Leif Linden als Vorsitzendem sowie Max Koller und Thomas Koller. Linden war Geschäftsführer des Automobilclub von Deutschland, Max und Thomas Koller kamen aus der Koller-Gruppe.
Linden kündigte Ende 2024 seinen Rücktritt zum 9. Dezember 2024 an. ELARIS erklärte damals, dem Gericht die Bestellung des Automotive-Managers Yao Zheng als neues Aufsichtsratsmitglied vorschlagen zu wollen. Eine belastbare öffentlich zugängliche Bestätigung, dass diese gerichtliche Bestellung anschließend tatsächlich wie geplant vollzogen wurde, ergibt sich aus den von mir ausgewerteten Quellen nicht.
Interessant ist eine weitere Auffälligkeit: Das heute noch erreichbare Impressum der ELARIS-Webseite bezeichnet weiterhin Lars Stevenson als Vorstand und Barbara Stevenson als Aufsichtsratsvorsitzende. Das widerspricht den historischen Jahresabschluss- und Kapitalmarktunterlagen, nach denen Barbara Stevenson bereits im August 2023 aus diesem Amt ausgeschieden war. Die Website ist insofern offenkundig kein verlässlicher Beleg für den aktuellen Governance-Stand.
6. Finanzierung: ELARIS brauchte trotz „kapitalarmem“ Modell erhebliche Mittel
Der vielleicht wichtigste wirtschaftliche Widerspruch der ELARIS-Geschichte liegt zwischen dem theoretisch „asset-light“ beziehungsweise kapitalarmen Geschäftsmodell und dem tatsächlichen Finanzierungsbedarf.
ELARIS musste keine Milliarden in Automobilfabriken investieren. Fahrzeuge mussten aber bestellt, importiert, gelagert, vermarktet und teilweise vorfinanziert werden.
Ende 2022 standen bei nur rund 3,04 Millionen Euro Jahresumsatz Vorräte im Wert von rund 15,39 Millionen Euro in der Bilanz. Gleichzeitig betrugen liquide Mittel lediglich etwa 196.000 Euro. Bankverbindlichkeiten hatten deutlich zugenommen. Der Jahresfehlbetrag lag bei rund 3,48 Millionen Euro.
Ein erheblicher Teil des Eigenkapitals bestand zudem aus Genussrechtskapital. Ende 2022 waren rund 10,48 Millionen Euro Genussrechtskapital mit Eigenkapitalcharakter bilanziert.
Das Unternehmen war damit schon vor dem Börsengang auf externe Finanzierung angewiesen.
2023 stieg der Umsatz zwar kräftig von rund 3,0 auf 9,7 Millionen Euro. Gleichzeitig blieb ELARIS aber deutlich defizitär. Das EBITDA lag nach den später testierten Zahlen bei minus 2,3 Millionen Euro. Der Jahresfehlbetrag betrug nach den veröffentlichten Jahresabschlussdaten rund 3,07 Millionen Euro. Die Eigenkapitalquote sank auf etwa 15,4 Prozent. Das Verbraucherschutzforum hob zudem einen erheblichen Anstieg der Verbindlichkeiten auf rund 20,7 Millionen Euro hervor.
Das war ein entscheidender Risikofaktor.
Das Geschäftsmodell benötigte keine Fabriken – aber sehr wohl Working Capital.
Autos müssen bezahlt werden, bevor sie endgültig verkauft und vom Kunden bezahlt sind. Genau diese Liquiditätsabhängigkeit wurde später existenziell.
7. Der Börsengang im März 2024
Am 14. März 2024 begann die Aktie der ELARIS AG im m:access der Börse München zu handeln.
Der erste Kurs betrug 40,60 Euro. Bei rund 12,1 Millionen Aktien entsprach dies einer anfänglichen Marktkapitalisierung von ungefähr 490 Millionen Euro.
Diese Bewertung war im Verhältnis zum damaligen Geschäft erheblich.
2023 hatte ELARIS gerade einmal 9,7 Millionen Euro Umsatz erzielt und weiterhin Verluste geschrieben.
Eine Bewertung von rund 490 Millionen Euro bedeutete damit grob das Fünfzigfache des vorherigen Jahresumsatzes.
Die Börsenstory beruhte folglich nicht auf den vorhandenen Erträgen, sondern fast vollständig auf der Erwartung eines extrem schnellen Wachstums.
8. Kein klassischer IPO mit großem Mittelzufluss
Ein oft übersehener Punkt ist die Struktur des öffentlichen Angebots.
Zum Börsendebüt wurden nicht Millionen neuer Aktien ausgegeben. Das öffentliche Angebot umfasste lediglich 10.000 bereits existierende Aktien aus dem Bestand der Elaris Holding GmbH. Der Prospekt stellte ausdrücklich klar, dass die angebotenen Aktien ausschließlich aus dem Eigentum der Holding stammten.
Der unmittelbare Börsenstart war damit nicht mit einem klassischen großen IPO verbunden, bei dem hunderte Millionen Euro frisches Eigenkapital in die operative Gesellschaft fließen.
Kurz danach plante ELARIS allerdings eine Kapitalerhöhung.
Am 18. März kündigte der Vorstand eine Barkapitalerhöhung mit einem erwarteten Volumen von rund 3,5 Millionen Euro und einem vorgesehenen Ausgabepreis von 41,50 Euro an.
Eine später veröffentlichte Directors‘-Dealing-Meldung zeigt, dass die Elaris Holding am 3. April Aktien im Volumen von knapp 1,3 Millionen Euro zu 41 Euro je Aktie zeichnete.
Das Grundkapital stieg später auf 12.216.044 Euro. Die noch online befindliche Investorenseite nennt dagegen weiterhin 12,1 Millionen Euro beziehungsweise 12,1 Millionen Aktien und ist insofern ebenfalls nicht auf aktuellem Registerstand.
9. Die spektakuläre Bewertung der GBC-Studie
Kurz vor beziehungsweise rund um den Börsenstart veröffentlichte GBC eine IPO-Researchstudie.
Die Analysten errechneten einen fairen Wert von 47,55 Euro je Aktie und damit einen Unternehmenswert von rund 576,9 Millionen Euro.
Entscheidend waren dabei enorme Wachstumserwartungen.
GBC kalkulierte für 2024 mit rund 130,26 Millionen Euro Umsatz und 10,78 Millionen Euro EBITDA. Für 2025 wurden rund 256,69 Millionen Euro Umsatz erwartet, für 2026 sogar rund 388,02 Millionen Euro. Das EBITDA sollte nach diesen Schätzungen 2026 rund 60,19 Millionen Euro erreichen.
Rückblickend lagen diese Schätzungen extrem weit von der tatsächlichen Entwicklung entfernt.
Wichtig für die Einordnung der Studie ist außerdem, dass GBC selbst mögliche Interessenkonflikte nach § 85 WpHG und Art. 20 MAR mit den Kennziffern „5a, 6a, 11“ offenlegte. Das bedeutet nicht automatisch, dass die Analyse falsch oder unzulässig war. Für Leser einer Researchstudie ist eine solche Offenlegung aber ein relevanter Bestandteil der Quellenbewertung.
diebewertung.de stellte diese hohe Unternehmensbewertung bereits zum damaligen Zeitpunkt kritisch infrage und veröffentlichte die GBC-Studie selbst auf seiner Seite.
10. Das Jahr der Prognosen: von 200 Millionen auf höchstens 10 Millionen
Die wohl wichtigste Passage des gesamten Dossiers ist die Entwicklung der Unternehmensprognosen.
| Zeitpunkt | Aussage von ELARIS |
|---|---|
| April 2024 | Erwarteter Jahresumsatz 150–200 Mio. Euro, deutlich positives EBITDA |
| Juli 2024 | Prognose reduziert auf 60–90 Mio. Euro |
| September 2024 | H1-Umsatz 15,1 Mio. Euro, EBITDA +0,4 Mio. Euro |
| Januar 2025 | Jahresumsatz 2024 nur noch 8–10 Mio. Euro erwartet |
| 20. Januar 2025 | Insolvenzantrag wegen Zahlungsunfähigkeit |
Am 17. April 2024 erwartete der Vorstand einen Jahresumsatz zwischen 150 und 200 Millionen Euro. Zur Begründung verwies ELARIS unter anderem auf Vorbestellungen von mehr als 40 Millionen Euro. Zugleich wurde ein deutlich positives EBITDA angekündigt.
Nur knapp drei Monate später folgte die erste große Korrektur.
Am 12. Juli reduzierte ELARIS die Prognose auf 60 bis 90 Millionen Euro. Die Gesellschaft verwies auf Unsicherheiten im Zusammenhang mit dem Zollstreit zwischen EU und China und eine dadurch verursachte Nachfragedämpfung. Gleichzeitig erklärte sie ausdrücklich, der Auftragsbestand von mehr als 40 Millionen Euro habe weiterhin Bestand.
diebewertung.de reagierte unmittelbar kritisch und fragte, wie belastbar die vorherige Prognose gewesen sei und in welchem Umfang die Zolldiskussion tatsächlich die abrupte Veränderung erklären könne.
11. Im September schien sich die Lage wieder zu bessern
Am 17. September 2024 veröffentlichte ELARIS zunächst scheinbar sehr positive Zahlen.
Der Umsatz des ersten Halbjahres habe 15,1 Millionen Euro erreicht und damit bereits deutlich über dem gesamten Umsatz des Jahres 2023 gelegen.
Das EBITDA drehte nach Unternehmensangaben erstmals auf plus 0,4 Millionen Euro, das EBIT auf plus 0,3 Millionen Euro. Die Eigenkapitalquote habe sich zum 30. Juni auf 35 Prozent verbessert. ELARIS sprach weiterhin von einer dynamischen Geschäftsentwicklung und einem starken Jahresendgeschäft.
Damit entstand im September öffentlich das Bild, dass ELARIS die Probleme möglicherweise überwinden könnte.
Das Verbraucherschutzforum bewertete die Lage allerdings zurückhaltender. Es stellte den kräftigen Umsatzanstieg den Verlusten des Geschäftsjahres 2023, der damals schwachen Eigenkapitalquote und den gestiegenen Verbindlichkeiten gegenüber und warnte vor fortbestehenden finanziellen Risiken.
12. Januar 2025: Die Prognose bricht vollständig zusammen
Am 6. Januar 2025 kam dann eine Meldung, die aus heutiger Sicht entscheidend ist.
ELARIS reduzierte die erwarteten Umsätze für das Geschäftsjahr 2024 auf nur noch 8 bis 10 Millionen Euro.
Das war nicht nur eine Korrektur.
Es bedeutete eine Reduzierung gegenüber der ursprünglichen Obergrenze von 200 Millionen Euro um rund 95 Prozent.
Das Unternehmen erklärte, die inzwischen verhängten EU-Zusatzzölle auf chinesische Elektroautos hätten zu einer massiven Kauf-, Abnahme- und Zahlungszurückhaltung geführt. Kunden hätten Aufträge storniert. Teilweise seien Zahlungen für bereits fakturierte Ware nicht erfolgt. Ein weiterer Großauftrag habe Ende Dezember nicht mehr ausgeliefert werden können.
Besonders ungewöhnlich war ein weiterer Punkt.
ELARIS hatte im September für das erste Halbjahr allein 15,1 Millionen Euro Umsatz gemeldet.
Jetzt erwartete das Unternehmen für das gesamte Jahr nur noch 8 bis 10 Millionen Euro.
ELARIS thematisierte diesen offensichtlichen Widerspruch selbst. Wegen Stornierungen und nicht geleisteter Zahlungen für fakturierte Ware liege der nun erwartete Jahresumsatz unter dem zuvor im Halbjahresbericht ausgewiesenen Umsatz. Das Unternehmen wies außerdem darauf hin, dass der Halbjahresabschluss vor Veröffentlichung einer prüferischen Durchsicht unterzogen worden sei.
Diese Konstellation gehört zu den Punkten, die aus Sicht einer späteren Aufarbeitung besonders erklärungsbedürftig erscheinen.
Sie ist aber für sich genommen noch kein Beweis für unrichtige Bilanzierung oder strafbares Verhalten.
13. Das Verbraucherschutzforum hatte bereits vor dem Börsengang gewarnt
Das verbraucherschutzforum.berlin positionierte sich ungewöhnlich früh kritisch.
Am 13. Februar 2024 – also rund einen Monat vor dem Börsendebüt – veröffentlichte das Portal einen Beitrag mit der ausdrücklichen Überschrift „ELARIS AG wir raten ab von einem Investment“.
Bereits 2023 hatte das Portal die geplante Börsennotierung kritisch kommentiert. Besonders thematisiert wurden die China-Abhängigkeit, der Wettbewerb im Elektroautomarkt, die Finanzierung und damals auch die familiäre Governance-Struktur zwischen Lars Stevenson als Vorstand und Barbara Stevenson als Aufsichtsratsvorsitzender.
Im Februar 2024 stellte das Forum zudem Fragen zur vorbörslichen Preisbildung und zu Angeboten, bei denen nach Angaben des Portals Aktien zu 33 Euro angeboten worden seien.
Dass ein Medium vor einer Anlage warnt und diese anschließend tatsächlich scheitert, macht selbstverständlich nicht automatisch jede frühere Vermutung dieses Mediums richtig.
Bemerkenswert ist jedoch, dass mehrere damals angesprochene Risikofaktoren tatsächlich relevant wurden: China-Abhängigkeit, hoher Finanzierungsbedarf, ambitionierte Bewertung und die Notwendigkeit erheblichen Umsatzwachstums.
14. Der Fall Emil Frey: ein Kommunikationsproblem mit Signalwirkung
Ein weiterer Vorgang verdient besondere Aufmerksamkeit.
Am 26. März 2024 veröffentlichte ELARIS über EQS eine Corporate News, wonach eine Zusammenarbeit mit der Emil Frey Gruppe vereinbart worden sei.
Laut ELARIS sollte Emil Frey die Ersatzteillogistik übernehmen und damit die nationale und internationale Expansion unterstützen.
Kurze Zeit später entstand jedoch ein völlig anderes Bild.
Das Fachmedium electrive berichtete am 10. April, ein Sprecher der Emil Frey Gruppe habe erklärt, es gebe keine Geschäftsbeziehung mit ELARIS. Die zuvor veröffentlichte ELARIS-Mitteilung sei inzwischen offline genommen worden.
Auch diebewertung.de und das Verbraucherschutzforum griffen den Vorgang auf und kritisierten die widersprüchliche Kommunikation scharf.
Ohne weitere interne Unterlagen lässt sich nicht feststellen, warum die Darstellungen auseinanderliefen – etwa wegen unterschiedlicher Vertragsauffassungen, nicht erfüllter Bedingungen oder einer gescheiterten Vereinbarung.
Fest steht jedoch:
Am 26. März veröffentlichte ELARIS öffentlich eine Zusammenarbeit als vereinbart; wenige Wochen später wurde diese Darstellung von der Gegenseite öffentlich bestritten.
Für ein börsennotiertes Unternehmen ist ein solcher Vorgang aus Governance- und Kommunikationssicht problematisch, auch ohne dass daraus automatisch ein Rechtsverstoß folgt.
15. Auch das Vertriebsnetz veränderte sich
Noch im GBC-Managementinterview vom März 2024 war von Kooperationen mit 82 Autohändlern und 86 Euromaster-Standorten die Rede.
ELARIS hatte jedoch bereits am 22. März erklärt, die bis Ende April laufende Zusammenarbeit mit Euromaster in Deutschland nicht zu verlängern. Stattdessen sollte eine neue Vertriebs- und Servicestrategie aufgebaut werden.
Im Oktober 2024 verwies diebewertung.de darauf, dass auf der Unternehmenswebsite nur noch eine relativ geringe Zahl von Händlern und Servicepartnern sichtbar gewesen sei, und stellte die Tragfähigkeit des geplanten flächendeckenden Vertriebsnetzes infrage.
Auch hier gilt: Die Zahl auf einer Website bildet nicht zwingend das gesamte operative Vertriebsnetz ab. Sie unterstützt aber die Frage, ob die ursprünglich kommunizierte Vertriebsreichweite dauerhaft aufrechterhalten werden konnte.
16. Die Aktie: ambitionierte Bewertung, aber geringer Handel
diebewertung.de beschäftigte sich wiederholt mit auffallend geringen Handelsumsätzen der Aktie.
Das Portal dokumentierte unter anderem Tage ohne beziehungsweise mit nur sehr wenigen gehandelten Aktien und fragte, wie aussagekräftig Börsenkurse bei einer derart geringen Liquidität überhaupt seien.
Dieser Punkt ist finanzwirtschaftlich tatsächlich relevant.
Wenn nur ein sehr kleiner Teil der Aktien frei handelbar ist und täglich nur wenige Stücke umgesetzt werden, kann der angezeigte Börsenkurs nur eingeschränkt dafür herangezogen werden, welchen Preis ein größerer Aktienbestand tatsächlich am Markt erzielen könnte.
Zum Prospektzeitpunkt hielt allein die Elaris Holding rund 91,1 Prozent. Weitere rund fünf Prozent wurden der Neon Equity AG zugerechnet. Der echte Streubesitz war damit zunächst äußerst gering.
ELARIS versuchte später, den Streubesitz zu erhöhen. Im August 2024 teilte das Unternehmen unter anderem mit, dass Darlehensgeber für die Abtretung ihrer Forderungen Aktien aus dem Bestand der Großaktionärin Elaris Holding erhalten hätten.
Auch dies zeigt, wie eng Unternehmensfinanzierung und Aktienstruktur miteinander verbunden waren.
17. Weitere Finanzierung sollte über die Muttergesellschaft kommen
Im April 2024 wurde zusätzlich eine Anleihefinanzierung angekündigt.
Die Elaris Holding plante die Emission einer Unternehmensanleihe von bis zu 15 Millionen Euro. Der Erlös sollte ausdrücklich dem weiteren Wachstum der ELARIS AG dienen.
Die Anleihe sollte durch ELARIS-Aktien besichert werden.
Bemerkenswert ist, wie viele unterschiedliche Finanzierungssäulen innerhalb relativ kurzer Zeit eine Rolle spielten:
Genussrechtskapital, Bankkredite, Darlehen, Aktien, Kapitalerhöhungen, Forderungstausch gegen Aktien und eine geplante Holding-Anleihe.
Das ist nicht per se unzulässig oder ungewöhnlich für ein wachsendes Unternehmen.
Es verdeutlicht aber, dass ELARIS trotz des als wenig kapitalintensiv beschriebenen Geschäftsmodells fortlaufend auf externes Kapital angewiesen war.
18. Der entscheidende Tag: 20. Januar 2025
Nur 14 Tage nach der drastischen Prognosesenkung folgte der Insolvenzantrag.
Am 20. Januar 2025 teilte ELARIS per Ad-hoc-Mitteilung mit, der Vorstand habe aufgrund eingetretener Zahlungsunfähigkeit beschlossen, einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu stellen.
Die Gesellschaft nannte mehrere unmittelbare Gründe.
Investoren hätten entschieden, keine weiteren Mittel zur Verfügung zu stellen.
Stundungsvereinbarungen mit zwei Gläubigern seien ausgelaufen.
Der Vorstand habe intensiv mit Kapitalgebern über neues Eigenkapital verhandelt.
Ein Investor habe einen zugesagten Millionenbetrag nicht rechtzeitig bereitstellen können.
Das ist für die Analyse entscheidend.
Die Insolvenz wurde damit letztlich nicht allein mit fehlender Profitabilität erklärt, sondern mit einer akuten Finanzierungslücke.
Anders formuliert:
Das Unternehmen konnte seinen laufenden Finanzmittelbedarf nicht mehr decken, nachdem externe Kapitalquellen versiegten.
Genau hierin materialisierte sich das zuvor erkennbare Liquiditätsrisiko.
19. Die Rolle der China-Zölle
ELARIS machte außerdem die europäischen Zusatzzölle auf chinesische Elektrofahrzeuge für die Verschlechterung des Geschäfts verantwortlich.
Diese Erklärung ist grundsätzlich plausibel, weil das Geschäftsmodell unmittelbar auf in China produzierten Elektrofahrzeugen beruhte.
Je höher Einfuhrkosten werden, desto schwieriger wird das Versprechen eines attraktiven Preis-Leistungs-Verhältnisses.
Die Frage ist allerdings, ob die Zölle die alleinige oder entscheidende Ursache waren.
diebewertung.de ließ nach der Insolvenz einen Automobilexperten zu Wort kommen, der daran Zweifel äußerte. Das Portal stellte deshalb die Frage, ob die wirtschaftlichen Probleme tiefer gelegen hätten.
Diese Zweifel sind eine Einschätzung, kein Beweis.
Aus den Finanzzahlen lässt sich jedoch unabhängig davon erkennen, dass ELARIS schon vor der endgültigen Zollentscheidung Verluste, erheblichen Working-Capital-Bedarf und eine starke Abhängigkeit von externer Finanzierung aufwies.
Die Zölle trafen also kein finanziell unangreifbares Unternehmen.
Sie trafen ein Unternehmen, dessen Wachstumsmodell ohnehin auf fortlaufende Finanzierung und massive Umsatzsteigerungen angewiesen war.
20. Insolvenzverfahren und heutiger Status
Am 20. Januar 2025 ordnete das Amtsgericht die vorläufige Insolvenzverwaltung an. Rechtsanwalt Andreas Hendriock wurde zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt. Verfügungen der Gesellschaft unterlagen fortan entsprechenden Beschränkungen.
Am 1. März 2025 um 08:30 Uhr wurde das Insolvenzverfahren offiziell eröffnet.
Hendriock wurde Insolvenzverwalter.
Die Gesellschaft wurde infolge der Verfahrenseröffnung als aufgelöst im Register eingetragen.
diebewertung.de und das Verbraucherschutzforum veröffentlichten die Eröffnungsbekanntmachung ebenfalls und wiesen Gläubiger auf die damaligen Fristen zur Forderungsanmeldung hin.
Das Aktenzeichen lautet 1 IN 9/25.
Die ehemalige Einbeziehung der Aktie in das Qualitätssegment m:access wurde mit Ablauf des 31. März 2025 beendet. Bemerkenswerterweise bedeutete dies nicht automatisch die vollständige Einstellung des Börsenhandels: Die Börse München teilte mit, dass die Aktien anschließend weiterhin im Freiverkehr im Rahmen eines Primärlistings gehandelt werden sollten.
Dass Aktien einer insolventen Gesellschaft noch gehandelt werden können, sagt selbstverständlich nichts darüber aus, welchen wirtschaftlichen Wert die Beteiligung am Ende eines Insolvenzverfahrens noch besitzt.
21. Was geschah mit dem Vorstand?
Lars Nikolai Stevenson war der Vorstand, der am 20. Januar 2025 den Insolvenzantrag beschloss.
Die Insolvenzbekanntmachungen führen die Gesellschaft weiterhin vertreten durch Stevenson als Vorstandsvorsitzenden auf. Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens geht allerdings die Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis über das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen grundsätzlich auf den Insolvenzverwalter über.
Operativ ist deshalb seit der Verfahrenseröffnung nicht mehr der Vorstand der entscheidende Herr über die Insolvenzmasse, sondern Insolvenzverwalter Andreas Hendriock.
Für eine Bewertung möglicher Organhaftung wäre eine völlig andere Beweislage notwendig.
Dazu müsste beispielsweise geklärt werden, wann genau Zahlungsunfähigkeit oder gegebenenfalls Überschuldung eingetreten waren, welche Liquiditätsplanungen dem Vorstand vorlagen, welche Finanzierungszusagen tatsächlich bestanden, welche Informationen der Aufsichtsrat erhielt und ob der Insolvenzantrag innerhalb der gesetzlichen Fristen gestellt wurde.
Die öffentlich zugänglichen Quellen, die für dieses Dossier ausgewertet wurden, erlauben keine Feststellung, dass der Vorstand gegen Insolvenzantragspflichten verstoßen hat.
22. „Ein Fall für die Justiz?“ – was davon ist tatsächlich belegt?
diebewertung.de veröffentlichte am 25. Januar 2025 einen Artikel unter der Überschrift „ELARIS AG – Ein Fall für die Justiz?“
Das Portal berichtete darin, dass sich Anleger gemeldet hätten, die sich getäuscht fühlten. Es thematisierte insbesondere die enormen Unterschiede zwischen den zuvor kommunizierten Umsatzprognosen und der späteren Entwicklung und kündigte an, Unterlagen und aus Sicht der Redaktion bestehende Unstimmigkeiten an den Insolvenzverwalter heranzutragen.
Das ist für die öffentliche Aufarbeitung relevant.
Aber es ist entscheidend, sauber zu formulieren:
Eine journalistisch gestellte Frage nach möglichen juristischen Konsequenzen ist kein Beweis für eine Straftat.
In den von mir ausgewerteten amtlichen Insolvenz-, Register-, Börsen- und Kapitalmarktquellen findet sich keine Feststellung, nach der Lars Stevenson wegen Täuschung von ELARIS-Anlegern verurteilt worden wäre.
Das Verbraucherschutzforum hatte bereits 2023 erwähnt, nach seinem damaligen Kenntnisstand könnten rechtliche Ermittlungen gegen Stevenson existieren und Mitarbeiter des Portals seien möglicherweise als Zeugen vernommen worden. Das Portal schrieb jedoch selbst, es kenne weder den damaligen Status noch einen möglichen Ausgang und verwies ausdrücklich auf die Unschuldsvermutung.
Da hierfür in der aktuellen Recherche keine belastbare amtliche Bestätigung oder ein Ergebnis gefunden wurde, wird diese alte Aussage nicht als feststehende Tatsache übernommen.
23. Welche Fragen sind dennoch legitim?
Die Tatsache, dass kein Fehlverhalten bewiesen ist, bedeutet nicht, dass keine kritischen Fragen bestehen.
Besonders erklärungsbedürftig erscheint die Geschwindigkeit, mit der sich die Erwartungen veränderten.
Am 17. April 2024 erwartete der Vorstand bis zu 200 Millionen Euro Umsatz.
Am 12. Juli sollten es noch bis zu 90 Millionen sein.
Am 17. September wurde ein positives erstes Halbjahr dargestellt und weiteres starkes Wachstum angekündigt.
Am 6. Januar 2025 waren für das Gesamtjahr nur noch maximal 10 Millionen Euro zu erwarten.
Am 20. Januar war die Gesellschaft zahlungsunfähig.
Zwischen der ersten 200-Millionen-Euro-Prognose und dem Insolvenzantrag lagen gerade einmal rund neun Monate.
Für eine spätere Aufarbeitung wären daher insbesondere die internen Auftragseingänge, Stornierungsbedingungen, Liquiditätspläne, Finanzierungszusagen und die Grundlage der jeweils veröffentlichten Prognosen relevant.
Von außen lässt sich nicht beurteilen, was dem Vorstand zu welchem Zeitpunkt konkret bekannt war.
Genau diese Unterscheidung ist entscheidend.
24. Was die kritischen Portale richtig erkannten
Rückblickend hatten diebewertung.de und verbraucherschutzforum.berlin bei mehreren strukturellen Risiken einen bemerkenswert frühen Blick.
Sie hinterfragten die außergewöhnlich hohe Bewertung im Verhältnis zum damaligen Geschäft.
Sie thematisierten die starke Abhängigkeit von chinesischen Fahrzeugen.
Sie verwiesen auf den großen Kapitalbedarf.
Sie kritisierten die geringe Handelsliquidität der Aktie.
Sie stellten die Herstellerbezeichnung infrage.
Das Verbraucherschutzforum sprach bereits vor dem Börsengang eine ausdrückliche Warnung vor einem Investment aus.
Bei anderen Veröffentlichungen gehen die Portale hingegen deutlich über nachprüfbare Fakten hinaus und formulieren Vermutungen, rhetorische Fragen oder wertende Schlussfolgerungen.
Deshalb sind sie für dieses Dossier wichtige kritische Sekundärquellen, aber nicht Ersatz für Handelsregister, Gerichte, testierte Abschlüsse oder Kapitalmarktpflichtmeldungen.
Gerade die Kombination beider Quellentypen ergibt das vollständige Bild.
25. Die zentrale wirtschaftliche Schwäche des Modells
Die wirtschaftliche Geschichte von ELARIS lässt sich letztlich auf einen fundamentalen Widerspruch reduzieren.
Auf dem Papier war das Modell attraktiv.
Keine milliardenschweren Fabriken.
Keine eigene Fahrzeugplattform von Grund auf.
Keine zehntausenden Mitarbeiter.
Chinesische Skaleneffekte in der Produktion.
Eine deutsche Marke.
Digitaler Vertrieb.
Ein Partnernetz für Service und Verkauf.
Das ist theoretisch ein Modell mit niedrigen Fixkosten und hoher Skalierbarkeit.
Doch Fahrzeuge sind keine Software.
Sie müssen produziert, verschifft, importiert, verzollt, gelagert, finanziert, zugelassen, verkauft, gewartet und mit Ersatzteilen versorgt werden.
Schon 2022 zeigte die Bilanz, dass ein Unternehmen mit gerade einmal rund drei Millionen Euro Umsatz mehr als 15 Millionen Euro Vorräte finanzieren konnte beziehungsweise musste.
Das ist der entscheidende Unterschied zwischen geringer Produktionsintensität und geringem Liquiditätsbedarf.
ELARIS brauchte keine Autofabrik.
Aber ELARIS brauchte Geld.
Und als dieses Geld im Januar 2025 nicht mehr rechtzeitig kam, endete die Wachstumsstory innerhalb weniger Tage in der Zahlungsunfähigkeit.
26. Die vielleicht wichtigste Lektion des Falls ELARIS
Der Fall zeigt exemplarisch, wie weit sich Börsenbewertung und tatsächlich erwirtschaftete Größe eines jungen Wachstumsunternehmens voneinander entfernen können.
Im März 2024 wurde ELARIS an der Börse zeitweise mit knapp einer halben Milliarde Euro bewertet.
Das Unternehmen hatte im Vorjahr 9,7 Millionen Euro Umsatz gemacht und Verlust geschrieben.
Die hohe Bewertung ließ sich nur rechtfertigen, wenn der angekündigte Wachstumssprung tatsächlich eintrat.
Genau deshalb war die Prognose von 150 bis 200 Millionen Euro so wichtig.
Hätte ELARIS diese Größenordnung erreicht und anschließend weiter skaliert, hätte sich die Börsengeschichte möglicherweise anders entwickelt.
Doch Wachstumserwartungen sind keine Umsätze.
Bestellungen sind nicht automatisch ausgelieferte Fahrzeuge.
Fakturierte Ware bedeutet nicht zwingend vereinnahmte Liquidität.
Ein Börsenkurs ist bei minimalem Handel nicht automatisch ein belastbarer Unternehmenswert.
Und eine Finanzierungszusage ist erst dann Liquidität, wenn das Geld tatsächlich auf dem Konto steht.
ELARIS liefert für alle diese Unterschiede ein außergewöhnlich anschauliches Beispiel.
27. Gesamtbewertung
ELARIS war weder lediglich eine Fantasiegesellschaft noch der klassische deutsche Automobilhersteller, als den manche Kapitalmarktkommunikation das Unternehmen erscheinen ließ.
Es gab reale Fahrzeuge, reale Umsätze, reale chinesische Produktionspartner, Vertriebspartner, Beschäftigte und einen testierten Geschäftsbetrieb.
2023 wuchs der Umsatz tatsächlich erheblich.
Im ersten Halbjahr 2024 wurde sogar ein positives operatives Ergebnis berichtet.
Gleichzeitig stand diesem realen Geschäft eine Kapitalmarktgeschichte gegenüber, deren Erwartungen innerhalb kürzester Zeit Dimensionen erreichten, die das bestehende Unternehmen um ein Vielfaches überstiegen.
Aus 9,7 Millionen Euro Umsatz sollten innerhalb eines Jahres bis zu 200 Millionen werden.
GBC hielt sogar einen Unternehmenswert von rund 577 Millionen Euro für begründbar.
Die Börse startete bei rund 490 Millionen Euro Marktkapitalisierung.
Weniger als elf Monate später konnte die Gesellschaft ihre fälligen Zahlungsverpflichtungen nicht mehr erfüllen.
Das ist die zentrale Diskrepanz.
28. Bewertung des Vorstands
Für Lars Nikolai Stevenson ergibt sich ein differenziertes Bild.
Er war kein unerfahrener Erstgründer. Seine Vergangenheit als Technologieunternehmer ist dokumentiert, ebenso der Innovationspreis seines früheren KI-Unternehmens.
Gleichzeitig konzentrierten sich bei ELARIS außergewöhnlich viele Funktionen und Interessen um seine Person.
Er war Gründer.
Er war Alleinvorstand.
Er war das öffentliche Gesicht des Unternehmens.
Über die Holdingstruktur bestand eine erhebliche mittelbare wirtschaftliche Beteiligung seiner Familie.
Und gerade in der entscheidenden Wachstumsphase beruhte die Kommunikation an den Kapitalmarkt wesentlich auf Prognosen, die der von ihm geführte Vorstand verantwortete.
Deshalb trägt Stevenson zwangsläufig die zentrale unternehmerische Verantwortung für die Strategie der Gesellschaft.
Das ist jedoch von der juristischen Frage einer persönlichen Haftung oder gar strafrechtlichen Verantwortlichkeit zu unterscheiden.
Für eine solche Feststellung reichen die öffentlich verfügbaren Informationen nicht aus.
29. Offene Punkte, die ein Insolvenzverwalter oder Ermittler prüfen könnte
Aus analytischer Sicht wären vor allem vier Komplexe besonders interessant.
Erstens die Grundlage des im April 2024 kommunizierten Umsatzpotenzials von bis zu 200 Millionen Euro und insbesondere die Qualität des damals genannten Auftragsbestands von mehr als 40 Millionen Euro.
Zweitens die Frage, wann genau absehbar wurde, dass bedeutende Aufträge storniert oder Rechnungen nicht bezahlt würden.
Drittens die Entwicklung der Liquiditätsplanung und der Finanzierungszusagen im zweiten Halbjahr 2024.
Viertens die Kapitalmarktkommunikation über Vertriebspartnerschaften, insbesondere im dokumentierten Fall Emil Frey.
Dass diese Fragen einer Prüfung würdig sind, bedeutet ausdrücklich nicht, dass ihre Antworten zu einem Fehlverhalten führen müssen.
Sie markieren vielmehr die Stellen, an denen sich die öffentliche Wachstumserzählung und die spätere wirtschaftliche Realität am stärksten voneinander entfernten.
30. Fazit: Eine Wachstumsstory, die an der Liquidität zerbrach
Die Geschichte der ELARIS AG ist weniger die Geschichte eines einzigen fatalen Fehlers als die eines Geschäftsmodells, das gleichzeitig auf sehr schnelles Wachstum, günstige chinesische Produktion und permanent verfügbare Finanzierung angewiesen war.
Solange Kapital vorhanden war und hohe Wachstumserwartungen bestanden, konnte dieses Modell überzeugend aussehen.
Als die Nachfrage schwächer wurde, die China-Zölle das Geschäftsmodell belasteten, Kunden stornierten und Finanzierungen ausblieben, zeigte sich die andere Seite.
Die Gesellschaft verfügte über keine große eigene industrielle Basis, die einen solchen Schock hätte auffangen können.
Sie war auf Umsatzwachstum und Liquiditätszuflüsse angewiesen.
Als beides nicht im erwarteten Umfang eintrat, brach das Modell zusammen.
Dass kritische Medien wie diebewertung.de und das Verbraucherschutzforum bereits vorher Fragen nach Bewertung, Geschäftsmodell, Vertriebsstruktur, China-Abhängigkeit und Finanzierung stellten, gehört deshalb zur Geschichte des Unternehmens.
Ebenso gehört zur Geschichte, dass viele dieser Beiträge bewusst zugespitzt formuliert waren und an manchen Stellen über gesicherte Tatsachen hinausgingen.
Ein seriöses Fazit muss beides berücksichtigen.
Belegt ist: ELARIS wurde im März 2024 mit knapp einer halben Milliarde Euro bewertet, obwohl der vorherige Jahresumsatz unter zehn Millionen Euro lag. Der Vorstand prognostizierte anschließend bis zu 200 Millionen Euro Umsatz für 2024. Diese Prognose wurde zweimal drastisch reduziert. Zwei Wochen nach der letzten Korrektur beantragte die Gesellschaft wegen Zahlungsunfähigkeit Insolvenz. Das Insolvenzverfahren wurde am 1. März 2025 eröffnet und die Gesellschaft infolgedessen aufgelöst.
Nicht belegt ist auf Grundlage der hier ausgewerteten Quellen: dass Vorstand Lars Nikolai Stevenson Anleger vorsätzlich getäuscht, Bilanzen manipuliert, den Kapitalmarkt manipuliert oder eine Straftat im Zusammenhang mit ELARIS begangen hat.
Gerade deshalb lautet die entscheidende Frage zum Fall ELARIS nicht vorschnell:
„Wer hat sich strafbar gemacht?“
Die zunächst wesentlich präzisere Frage lautet:
Wie konnte zwischen einer Börsenbewertung von fast einer halben Milliarde Euro, einer Umsatzprognose von bis zu 200 Millionen Euro und der Zahlungsunfähigkeit weniger als ein Jahr liegen – und welche Informationen lagen Vorstand, Aufsichtsrat und Kapitalgebern zu den jeweiligen Zeitpunkten tatsächlich vor?
Die Beantwortung dieser Frage dürfte für Anleger, Gläubiger und eine mögliche weitere juristische Aufarbeitung wesentlich wichtiger sein als jede nachträgliche Schlagzeile.
Quellenbewertung
Für die harten Unternehmensdaten wurden insbesondere der Wertpapierprospekt der ELARIS AG, die testierten beziehungsweise veröffentlichten Jahresabschlüsse, Unternehmens- und Ad-hoc-Mitteilungen über EQS, Bekanntmachungen der Börse München sowie Register- und Insolvenzangaben herangezogen. Der Wertpapierprospekt dokumentiert insbesondere Eigentümerstruktur, Geschäftsmodell und Risikofaktoren; die EQS-Meldungen ermöglichen eine genaue Rekonstruktion der Prognoseänderungen.
diebewertung.de wurde entsprechend dem Rechercheauftrag umfassend als kritische Sekundärquelle genutzt. Besonders relevant waren die frühen Beiträge über Börsenliquidität und Bewertung, die Auseinandersetzung mit der Herstellerfrage, die Berichterstattung über die Insolvenz und der Beitrag „Ein Fall für die Justiz?“.
verbraucherschutzforum.berlin wurde ebenfalls intensiv berücksichtigt. Hervorzuheben sind die bereits vor dem Börsengang ausgesprochene Investmentwarnung, Beiträge zur Governance, die Analyse des Jahresabschlusses 2023, die Kritik nach der erneuten Prognosesenkung und die Dokumentation des Insolvenzverfahrens.
Gerade bei wertenden oder rechtlich sensiblen Aussagen wurden diese beiden Portale jedoch nicht isoliert verwendet. Soweit Primärquellen verfügbar waren, wurden Aussagen dagegen geprüft. Diese Trennung ist beim Fall ELARIS besonders wichtig, weil zwischen nachweisbaren wirtschaftlichen Vorgängen, journalistischen Bewertungen und bislang nicht belegten strafrechtlichen Vorwürfen klar unterschieden werden muss.
Bemerkenswert ist, dass die Libelli GmbH & Co. KG zum 31.03.2026 Insolvenz angemeldet hat. Das bisherige Geschäftsmodell einschließlich des Onlineshops wurde anschließend offenbar nahezu unverändert von der Tombony GmbH fortgeführt.
Kurz vor dem Insolvenzantrag erfolgte zudem ein Wechsel in der Geschäftsführung: Herr L.S. übergab die Geschäftsführung an Herrn A.A., zu dem nach den vorliegenden Informationen ein sehr enges persönliches Verhältnis besteht.