Sie kamen für eine vermeintliche Gedächtnisstudie und sollten einem fremden Menschen zunehmend stärkere Stromschläge verabreichen. 26 von 40 Männern gingen in einer bekannten Versuchsreihe bis zur höchsten Stufe. Die Stromschläge waren inszeniert, das angebliche Opfer ein eingeweihter Helfer. Doch die Teilnehmer wussten das nicht.
Mit seinen ab 1961 durchgeführten Experimenten stellte der Psychologe Stanley Milgram eine unbequeme Frage: Unter welchen Bedingungen folgen Menschen Anweisungen, obwohl sie glauben, anderen damit erheblich zu schaden?
Die Versuchsanordnung verlieh den Aufforderungen wissenschaftliche Autorität. Ein Versuchsleiter überwachte die Aufgabe, drängte bei Zögern zum Weitermachen und übernahm ausdrücklich die Verantwortung. Gleichzeitig wurden die vermeintlichen Stromstärken schrittweise erhöht. Wer bereits mehrere Stufen mitgemacht hatte, musste sich bei jedem weiteren Schritt erneut zum Abbruch entschließen.
Spätere Untersuchungen griffen das Prinzip unter veränderten Bedingungen auf. Der Sozialpsychologe Jerry Burger berichtete bei einer 2009 veröffentlichten Teilwiederholung von einer Gehorsamsquote von 70 Prozent. Eine polnische Untersuchung erreichte 90 Prozent. Beide Versuche endeten jedoch bei niedrigeren vermeintlichen Stromstärken. Die Prozentzahlen sind deshalb nicht unmittelbar mit Milgrams ursprünglichem Ergebnis gleichzusetzen.
Für die beteiligten Forschenden bleibt die Situation entscheidend. Persönlichkeit oder das Selbstbild als besonders mitfühlender Mensch erlauben demnach keine zuverlässige Vorhersage darüber, wer widerspricht. Selbst Empathie kann widersprüchlich wirken: Teilnehmer möchten möglicherweise auch den Versuchsleiter nicht enttäuschen.
Die Experimentalpsychologin Emilie Caspar untersucht, wie sich Handeln auf Anweisung vom selbstbestimmten Handeln unterscheidet. Ihre Forschung liefert Hinweise darauf, dass unter Befehlen das persönliche Verantwortungsgefühl und die Verarbeitung fremden Schmerzes abgeschwächt sein können. Das erklärt mögliche Mechanismen, entschuldigt aber keine schädigenden Handlungen.
Bereits Milgrams Versuchsvarianten zeigten außerdem: Nähe verändert Entscheidungen. Befand sich das vermeintliche Opfer im selben Raum, sank die Bereitschaft zum vollständigen Gehorsam. Die Folgen des eigenen Handelns waren dann weniger abstrakt.
Aus diesen Beobachtungen ergeben sich Ansatzpunkte für den Alltag: Anweisungen hinterfragen, Entscheidungsdruck unterbrechen und Verantwortung nicht gedanklich an Vorgesetzte abgeben. Wer Zeit zum Nachdenken gewinnt, kann eher prüfen, ob eine Forderung mit den eigenen Grundsätzen vereinbar ist.
Ebenso wichtig sind Strukturen, die Widerspruch ermöglichen. Unkontrollierte Macht und ein Arbeitsklima, das Rückfragen bestraft, begünstigen problematische Entscheidungen. Sichtbare Vorbilder können dagegen Mut machen, Grenzen zu setzen.
Die Laborversuche erklären allerdings nicht allein, wie historische Massenverbrechen entstehen. Ideologie, Ausgrenzung, Eigeninteressen und gesellschaftliche Entwicklungen reichen weit über eine Versuchsanordnung hinaus. Auch die Täuschung und Belastung der Teilnehmer machen Milgrams Forschung ethisch umstritten.
Ihre eindringlichste Botschaft bleibt dennoch aktuell: Die Überzeugung, selbst niemals mitzumachen, schützt nicht zuverlässig. Entscheidend ist, den Moment zu erkennen, in dem aus einer Anweisung eine eigene moralische Entscheidung wird.
Kommentar hinterlassen