Insolvenzen, ausgefallene Rückzahlungen und enttäuschte Anleger: Der Markt für nachrangige Kapitalanlagen zeigt erneut seine Schattenseiten. Besonders die Entwicklungen bei Luana und ProReal werfen grundsätzliche Fragen nach der Risikoverteilung auf.

Bei der Luana Energieversorgung Deutschland GmbH ist die wirtschaftliche Krise endgültig vor dem Insolvenzgericht angekommen. Das Amtsgericht Schwarzenbek eröffnete am 1. September 2026 wegen Zahlungsunfähigkeit das Insolvenzverfahren unter dem Aktenzeichen 1 IN 85/26.

Betroffen sind unter anderem Anleger der Angebote „Blockheizkraftwerke Deutschland 5“, „Blockheizkraftwerke Deutschland 7“ und „Energieversorgung Deutschland“.

Für die Betroffenen entscheidet nun nicht mehr der ursprüngliche Zinsprospekt über die Auszahlung, sondern die Vermögenslage der Insolvenzschuldnerin, die rechtliche Rangstellung ihrer Ansprüche und die verfügbare Insolvenzmasse.

ProReal: Eine verhängnisvolle Finanzierungskette

Auch die ProReal Europa 9 und 10 stehen beispielhaft für die Gefahren komplexer Immobilienfinanzierungen.

Die Insolvenz der SC Finance Four GmbH traf eine zentrale Schuldnerin im Finanzierungsgefüge. Anlegern wurden erhebliche Verlustrisiken bis hin zu einem nahezu vollständigen Kapitalverlust mitgeteilt.

Das bedeutet allerdings nicht, dass jede Gesellschaft mit dem Namen ProReal ebenfalls insolvent ist.

Besonders aufmerksam muss daneben die ProReal Deutschland 7 GmbH betrachtet werden. Veröffentlichte Berichte weisen auf erhebliche Zahlungsprobleme und eine Diskrepanz zwischen Verbindlichkeiten und kurzfristig verfügbaren Vermögenswerten hin.

Was können Anleger jetzt tun?

Bei eröffneten Insolvenzverfahren müssen Forderungen fristgerecht und entsprechend ihrer rechtlichen Rangstellung angemeldet werden. Bereits abgelaufene Anmeldefristen schließen eine spätere Anmeldung nicht zwangsläufig aus.

Bei anderen problematischen Vermögensanlagen sollten Anleger zunächst ihre Zahlungsansprüche, Fälligkeitstermine, Nachrangklauseln und die aktuellen Mitteilungen der Emittenten prüfen.

Unser Fazit: Wer mit hohen Zinsen wirbt, muss auch erklären, wer am Ende die Rückzahlung finanziert. Anleger sollten niemals davon ausgehen, dass ein Immobilien- oder Energieprojekt schon deshalb sicher ist, weil ein realer Sachwert dahintersteht.

ecoligo: Ausgesetzte Auszahlungen und Millionenforderungen – wie sicher sind die Anlegergelder?

Das Solar-Crowdinvesting galt jahrelang als Verbindung von Rendite und Nachhaltigkeit. Bei ecoligo zeigen Zahlungsverschiebungen nun, wie abhängig Anleger von den tatsächlichen Einnahmen finanzierter Projekte sind.

Die Situation ist ernst: ecoligo bestätigt, dass zum 30. April und 31. Juli 2026 fällige Zins- beziehungsweise Tilgungszahlungen vorübergehend nicht geleistet werden konnten.

Als Ursache werden unter den Erwartungen liegende Einnahmen der Projektgesellschaften genannt. Damit fehlen Rückflüsse, die wiederum zur Bedienung der Anlegerdarlehen benötigt werden.

Konkrete neue Auszahlungstermine oder verlässliche Rückzahlungsquoten kann das Unternehmen derzeit nicht nennen.

Eine Gesellschaft ist nicht gleich ein Projekt

Im Bundesanzeiger erscheinen unter anderem die ecoligo Projects One, Four, Five, Seven, Eight und Nine UG.

Die Projekte reichen von Solaranlagen für Unternehmen bis zu Investitionen in Afrika, Asien und Lateinamerika. Unterschiedliche Standorte, Vertragspartner, Strompreise und Währungsräume bedeuten unterschiedliche wirtschaftliche Risiken.

Besondere Aufmerksamkeit verdient die Bilanz der Projects Eight UG. Ende 2024 standen rund 3,27 Millionen Euro Verbindlichkeiten einem Eigenkapital von lediglich etwa 2.316 Euro gegenüber.

Bei der Projects One UG wurden für 2025 rund 4,81 Millionen Euro Verbindlichkeiten und 4,84 Millionen Euro Bilanzsumme ausgewiesen.

Solche Kapitalstrukturen lassen wenig Spielraum für größere Forderungsausfälle.

Mittelverwendungskontrolle ist keine Rückzahlungsgarantie

Das Projekt „Golden Star I“ der Projects Nine UG zeigt die Unterscheidung besonders anschaulich. Ein Mittelverwendungsbericht dokumentierte eingesammelte Anlegergelder von 580.700 Euro und Investitionen von rund 463.810 Euro zum maßgeblichen Berichtsstichtag.

Dass Gelder ihrem vorgesehenen Zweck entsprechend eingesetzt wurden, beantwortet jedoch nicht die Frage, ob das Projekt später genügend Erträge erwirtschaftet.

Unser Fazit: Nachhaltigkeit ist kein Ersatz für Bonität. Anleger müssen bei jedem einzelnen ecoligo-Darlehen prüfen, welcher Emittent verantwortlich ist, welche Projektgesellschaft die Rückzahlung erwirtschaften soll und welche Zahlungen tatsächlich ausstehen.

CrowdPower, Haferkater und M1VV: Was steckt wirklich hinter den versprochenen Zinsen?

Ein Bankguthaben von wenigen Hundert Euro, negatives Eigenkapital und hohe Forderungen gegen verbundene Unternehmen: Manche Jahresabschlüsse werfen mehr Fragen auf, als Werbeprospekte beantworten.

Besonders deutlich wird dies bei der CrowdPower Invest GmbH aus Stuttgart.

Der Jahresabschluss 2024 weist Verbindlichkeiten von rund 566.225 Euro aus. Gleichzeitig verfügte die Gesellschaft lediglich über 574 Euro Bankguthaben. Der Jahresfehlbetrag betrug rund 23.753 Euro.

Auf der Aktivseite standen allerdings Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände von rund 553.757 Euro.

Entscheidend ist deshalb, ob diese Forderungen tatsächlich vollständig und rechtzeitig eingezogen werden können.

Haferkater: Wer schuldet wem das Geld?

Die Haferkater Purpose GmbH wies Ende 2024 Verbindlichkeiten von rund 3,69 Millionen Euro und einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag von etwa 63.518 Euro aus.

Besonders auffällig waren rund 2,38 Millionen Euro Ausleihungen an Gesellschafter.

Die Emittentin nimmt Anlegerkapital auf und reicht es zur Finanzierung eines Unternehmens weiter. Für Anleger hängt die Rückzahlungsfähigkeit damit wesentlich vom finanzierten Unternehmen ab.

Inzwischen liegt ein Jahresabschluss 2025 vor. Dessen Zahlen müssen vor einem endgültigen Urteil berücksichtigt werden.

M1VV: Alte Probleme sind nicht automatisch erledigt

Auch die Erste M1VV Festzins GmbH & Co. KG erscheint in der Bundesanzeiger-Liste.

Bereits frühere Veröffentlichungen dokumentierten wirtschaftliche Schwierigkeiten im Umfeld von M1VV-Finanzierungen, darunter Forderungsausfälle bei finanzierten Unternehmen.

Eine frühere Insolvenz einer Zielgesellschaft darf allerdings nicht mit einer Insolvenz der Emittentin gleichgesetzt werden.

Für eine aktuelle Einordnung sind die letzten Jahresabschlüsse, die heutigen Schuldnerverhältnisse und die tatsächlichen Anlegerzahlungen erforderlich.

Unser Fazit: Forderungen sind keine Bankguthaben. Und wer Geld an eine Gesellschaft verleiht, deren Rückzahlungsfähigkeit wiederum von anderen Unternehmen abhängt, übernimmt möglicherweise Risiken auf mehreren Ebenen.

Stadtwerke, Windparks und Immobilienprojekte: Warum Anleger genau unterscheiden müssen

Nicht jede Gesellschaft aus den Kapitalmarktbekanntmachungen steckt in wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Gerade die Unterschiede zwischen kommunalen Energieversorgern, Projektgesellschaften und hoch verschuldeten Emittenten sind für Anleger entscheidend.

Zu den untersuchten Unternehmen gehören Stadtwerk am See, N-ERGIE Regenerativ, Stadtwerke Würzburg, Stadtwerke Winsen und zahlreiche Windparkgesellschaften.

Die N-ERGIE Regenerativ GmbH verfügte Ende 2024 bei einer Bilanzsumme von rund 62,92 Millionen Euro über rund 58,98 Millionen Euro Eigenkapital.

Das entspricht einer bemerkenswert hohen Eigenkapitalquote von etwa 93,7 Prozent. Gleichzeitig bestanden erhebliche Finanzanlagen und Forderungen gegen verbundene Unternehmen.

Der neuere Abschluss 2025 wurde inzwischen veröffentlicht und muss für die aktuelle Risikoeinschätzung herangezogen werden.

Genussrechte sind nicht mit Sparguthaben vergleichbar

Bei Stadtwerk am See und den Stadtwerken Winsen sind insbesondere die Bedingungen ausgegebener Genussrechte zu beachten.

Anleger sollten prüfen, unter welchen Voraussetzungen Ausschüttungen entfallen können, ob eine Verlustbeteiligung besteht und wie Ansprüche im Insolvenzfall behandelt werden.

Selbst eine solide Bilanz macht aus einem unternehmerischen Genussrecht keine gesetzlich abgesicherte Bankeinlage.

Windparks und Immobilien: Entscheidend ist das einzelne Projekt

Wust – Wind & Sonne, Bürgerwindpark BHU, Windpark Waabs, Windpark Haltern Moddefeld und weitere Energiegesellschaften sind ebenfalls Bestandteil der Veröffentlichungsliste.

Hier sind insbesondere Stromerträge, Finanzierungskosten, Wartungsaufwand, Liquiditätsreserven und Rückzahlungsfristen relevant.

Bei Immobiliengesellschaften wie PREIG 22. MAL57, GLD-Projektgesellschaften, THOR Fünfte und WINCON kommen Baukosten, Vermarktung, Immobilienbewertungen und gegebenenfalls Refinanzierungsrisiken hinzu.

Unser Fazit: Der entscheidende Fehler wäre, sämtliche Emittenten pauschal in dieselbe Risikoklasse einzuordnen. Nicht die Branche entscheidet über die Sicherheit, sondern die wirtschaftliche Substanz der einzelnen Gesellschaft und die konkrete rechtliche Ausgestaltung ihrer Vermögensanlage.

Anhang zum Dossier: Das Gesellschaftsregister

Die folgende Übersicht erfasst sämtliche 34 zuvor identifizierten Gesellschaften. Sie ist bewusst kein pauschales Bonitätsranking.

Statusdefinitionen: „Insolvenz bestätigt“ bezeichnet ein recherchiertes Verfahren. „Zahlungsprobleme“ bezeichnet dokumentierte oder berichtete Schwierigkeiten. „Bilanzprüfung offen“ bedeutet, dass keine belastbare aktuelle Einzelbewertung vorliegt – nicht, dass die Gesellschaft gesund oder insolvent ist.

Redaktionelle Einordnung und weitere Prüfpflichten

Dieses Dossier umfasst nun alle 34 Gesellschaften als Untersuchungsgegenstand sowie vier eigenständige, unmittelbar für diebewertung.de verwendbare Beiträge. Es enthält aber noch keine vollständige Bilanzanalyse für sämtliche 34 Emittenten.

Besonders wichtig für die endgültige Veröffentlichung:

• Insolvenzstatus: Die Eröffnung bei Luana ist bestätigt. Für die übrigen Gesellschaften ist aus der bislang erfolgten Recherche keine vollständige gerichtliche Negativprüfung ableitbar.

• Aktuelle Jahresabschlüsse: Bei Haferkater Purpose, N-ERGIE Regenerativ, PREIG 22. MAL57 und Stadtwerke Winsen sind neuere Abschlüsse aus 2025 identifiziert. Deren Zahlen müssen vor einem endgültigen Bilanzurteil berücksichtigt werden.

• Stadtwerk am See: Bei den zuvor genannten Bilanzwerten besteht noch Abstimmungsbedarf hinsichtlich Berichtsgegenstand und Behandlung des Genussrechtskapitals. Eine definitive Eigenkapitalquote sollte erst nach Abgleich mit dem Originalabschluss veröffentlicht werden.

• ecoligo: Die bestätigten Zahlungsaussetzungen dürfen nicht ohne Einzelzuordnung automatisch sämtlichen sechs aufgeführten Emittenten zugeschrieben werden.