Stellen wir uns eine Welt vor, in der die Rollen umgekehrt wären: Ein Unternehmer, zugleich Mitglied der Grünen, hätte in seinem Vorgarten kritische Banner gegen die CSU errichtet. Mitten auf einer lebhaften Bundesstraße, ein Schauspiel für die tägliche Autokarawane. Einige dieser Banner könnten spielerisch fragen: „Versteht die CSU noch das Einmaleins der Politik?“ oder eine Karikatur eines CSU-Politikers zeigen, wie er sich in bayerischer Tracht durch ein Feld von Windrädern kämpft, begleitet von der Überschrift: „Sturm gegen die Moderne“.

Nun, dieses fiktive Szenario führt uns zu einer delikaten Gratwanderung zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und dem, was als Beleidigung aufgefasst werden könnte. Genau mit dieser Frage sah sich das Amtsgericht Miesbach konfrontiert, als ein echter Taxiunternehmer und CSU-Anhänger für seine gegen Grünen-Politiker gerichteten Spott-Plakate vor Gericht stand. Die Plakate, die unter anderem Robert Habeck und Ricarda Lang in verfremdeter Darstellung zeigten, waren laut Staatsanwaltschaft weniger Meinungsäußerung als vielmehr Schmähkritik, insbesondere das Plakat, das Ricarda Lang als Dampfwalze zeigte, ohne Bezug zu ihrem politischen Wirken.

Das Gericht musste abwägen: Wo zieht man die Linie zwischen dem Recht, seine Meinung zu äußern, und dem Schutz der persönlichen Ehre? In diesem realen Fall entschied das Gericht, dass auch satirische Darstellungen unter die Meinungsfreiheit fallen können und sprach den Unternehmer frei. Die Entscheidung beruhte auf dem Prinzip, dass insbesondere Politiker in führenden Positionen Kritik aushalten müssen, selbst wenn diese stark überspitzt oder satirisch ist.

Doch die Frage bleibt: Hätte das Gericht genauso entschieden, wenn die Plakate die CSU ins Visier genommen hätten? Eine interessante Überlegung, die uns vor Augen führt, wie wichtig es ist, die Balance zwischen Meinungsfreiheit und dem Respekt vor der persönlichen Würde anderer zu wahren.