Thunder Gold präsentiert sein kanadisches Tower-Mountain-Projekt ausgesprochen selbstbewusst. CEO und Präsident Wes Hansen spricht von erheblichem Wachstumspotenzial und bezeichnet das Projekt sogar als möglicherweise größte Goldlagerstätte, an der er in seiner jahrzehntelangen Karriere gearbeitet habe. Gleichzeitig handelt es sich weiterhin um ein Explorationsunternehmen: Die Ressource soll durch weitere Bohrungen vergrößert und höher klassifiziert werden, eine aktualisierte Ressourcenschätzung ist erst für Ende 2026 beziehungsweise Anfang 2027 angekündigt.
Was sollten Anleger bei solchen Aussagen beachten? Welche Zahlen sind belastbar, und wo beginnt die Hoffnung auf eine zukünftige Entwicklung?
Herr Reime, wie würden Sie die Thunder-Gold-Präsentation aus Sicht eines Anlegers grundsätzlich einordnen?
Jens Reime
Zunächst muss man sich klarmachen, was man hier vor sich hat. Das ist keine Präsentation eines etablierten Goldproduzenten mit einer seit Jahren laufenden Mine und planbaren Umsätzen. Es geht um ein Explorationsunternehmen und damit letztlich um die Erwartung, dass aus einer heute nachgewiesenen beziehungsweise geschätzten Ressource irgendwann ein wirtschaftlich erfolgreiches Bergbauprojekt werden könnte.
Genau deshalb sollte ein Anleger sehr sauber zwischen heutigen Tatsachen und zukünftigen Erwartungen unterscheiden.
Die Präsentation enthält eine Reihe interessanter Kennzahlen. Sie enthält aber auch sehr optimistische Einschätzungen des Managements. Beides darf man nicht miteinander verwechseln.
Was ist Ihnen bei den Goldressourcen besonders aufgefallen?
Thunder Gold nennt für die Ressourcenschätzung vom Januar 2026 rund 514.000 Unzen in der Kategorie „indicated“ und rund drei Millionen Unzen „inferred“. Die durchschnittlichen Goldgehalte werden mit ungefähr 0,46 beziehungsweise 0,45 Gramm pro Tonne angegeben.
Jens Reime
Und genau hier sollte der Anleger anfangen, Fragen zu stellen.
Drei Millionen Unzen klingen zunächst beeindruckend. Aber ein Großteil der genannten Ressource befindet sich eben in der Kategorie „inferred“.
Ein Anleger sollte daraus nicht vorschnell machen: „Thunder Gold besitzt drei oder dreieinhalb Millionen Unzen Gold.“
Das Unternehmen besitzt eine Lagerstätte, für die aufgrund geologischer Untersuchungen und Bohrungen Ressourcen geschätzt werden. Ob und zu welchen Kosten diese eines Tages tatsächlich wirtschaftlich gefördert werden können, ist eine völlig andere Frage.
Das Management will einen erheblichen Teil der „inferred“-Ressourcen in „indicated“ umwandeln. Ist das für Anleger wichtig?
Sehr sogar.
Das Unternehmen erklärt selbst, dass das aktuelle Bohrprogramm vor allem darauf ausgerichtet ist, bestehende Ressourcen höher zu klassifizieren. Rund 10.000 Meter sollen gebohrt werden, wobei zwei Bohrgeräte eingesetzt werden. Das Management verbindet damit ausdrücklich die Erwartung einer höheren Unternehmensbewertung.
Jens Reime
Das ist einer der entscheidenden Punkte für die nächsten Monate.
Wenn zusätzliche Bohrungen die bisherigen Annahmen bestätigen und relevante Teile der Ressource höher klassifiziert werden können, kann dies das Projekt aus Investorensicht deutlich interessanter machen.
Aber auch hier gilt:
Das Ergebnis steht noch nicht fest.
Ein Anleger kauft heute gewissermaßen einen Teil dieser Erwartung mit. Deshalb muss er auch damit leben können, dass Bohrergebnisse schlechter ausfallen als erwartet oder eine neue Ressourcenschätzung die hohen Erwartungen des Managements nicht vollständig bestätigt.
CEO Wes Hansen spricht von erheblichem zusätzlichem Potenzial rund um die bisher untersuchte Lagerstätte. Wie sollte man solche Aussagen bewerten?
Das Unternehmen erklärt, bislang sei nur ungefähr 20 Prozent des Umfangs der geologisch interessanten Intrusion durch Bohrungen untersucht worden. Das Management geht davon aus, dass auch in den bislang weitgehend ungebohrten Bereichen erhebliches Potenzial vorhanden sein könnte.
Jens Reime
Das ist genau die Stelle, an der Anleger zwischen Potenzial und Nachweis unterscheiden müssen.
Eine geologische Theorie kann sehr überzeugend sein. Vergleichbare Strukturen können vorhanden sein. Magnetische Untersuchungen können interessante Ziele zeigen.
Aber ungebohrtes Gold ist zunächst einmal eine geologische Erwartung.
Erst Bohrungen schaffen belastbarere Erkenntnisse.
Wenn ein Unternehmen sagt: „Wir glauben, dort könnten ebenfalls erhebliche Ressourcen liegen“, ist das etwas völlig anderes als die Aussage: „Wir haben dort diese Ressource nachgewiesen.“
Thunder Gold spricht sogar davon, langfristig möglicherweise in Richtung zehn Millionen Unzen wachsen zu können.
Im Frage-und-Antwort-Teil wird ausdrücklich über das mögliche Potenzial einer Ressource von zehn Millionen Unzen gesprochen. Hansen bezeichnet dies sinngemäß als langfristige Vision, weist aber ebenfalls darauf hin, dass dafür erhebliches weiteres Kapital für Bohrungen benötigt würde.
Jens Reime
Für Anleger ist ein solcher Satz natürlich hochinteressant.
Aber zehn Millionen Unzen sind zum jetzigen Zeitpunkt eben eine Vision und keine ausgewiesene Ressource.
Man sollte deshalb niemals eine heutige Unternehmensbewertung so berechnen, als seien diese möglichen zehn Millionen Unzen bereits vorhanden und nachgewiesen.
Das wäre aus meiner Sicht einer der klassischen Fehler, die Privatanleger bei Explorationsaktien machen können: Sie rechnen zukünftige Hoffnungen bereits vollständig in die Gegenwart hinein.
Ein weiterer Punkt ist der vergleichsweise niedrige Goldgehalt. Rund 0,45 Gramm pro Tonne klingt für einen Laien nicht gerade nach viel Gold.
Das räumt Thunder Gold selbst ein. Das Unternehmen sieht sich beim durchschnittlichen Ressourcengehalt im unteren Viertel seiner Vergleichsgruppe. Als entscheidenden Vorteil nennt das Management dagegen unter anderem ein vergleichsweise niedriges Verhältnis von Abraum zu Erz von etwa 1,8 zu 1.
Jens Reime
Das zeigt, warum man bei Bergbauprojekten niemals nur auf die Zahl der Goldunzen schauen darf.
Es geht um mindestens drei Fragen:
Wie viel Gold befindet sich im Gestein?
Wie viel Gestein muss bewegt werden, um an dieses Gold zu gelangen?
Und wie viel kostet es am Ende, das Gold tatsächlich herauszuholen?
Ein niedrigerer Goldgehalt kann wirtschaftlich sein, wenn andere Faktoren günstig sind. Genau darauf baut die Argumentation des Unternehmens.
Aber diese Wirtschaftlichkeit muss später durch wesentlich detailliertere technische und wirtschaftliche Studien bestätigt werden.
Die Nähe zu Thunder Bay wird in der Präsentation stark hervorgehoben. Ist das tatsächlich ein Vorteil?
Thunder Gold verweist auf Straßen, Eisenbahnlinien, Stromversorgung und die Nähe zum Hafen von Thunder Bay. Nach Darstellung des Managements muss beispielsweise weder ein Flugplatz noch ein abgelegenes Bergbaucamp neu errichtet werden.
Jens Reime
Infrastruktur ist bei Bergbauprojekten ein erheblicher Faktor.
Eine Goldlagerstätte irgendwo in einer kaum erschlossenen Region kann wirtschaftlich etwas völlig anderes sein als dieselbe Lagerstätte in der Nähe bestehender Straßen, Stromnetze und Transportwege.
Diesen Punkt würde ich als Anleger deshalb durchaus ernst nehmen.
Aber Infrastruktur allein macht aus einer Ressource noch keine profitable Mine.
Wie wichtig ist der Goldpreis?
Sehr wichtig. Die in der Präsentation dargestellte Optimierung der Ressource basiert nach Aussage von Thunder Gold auf einem angenommenen Goldpreis von 3.000 US-Dollar je Unze. Hansen selbst äußert sich gleichzeitig ausgesprochen optimistisch hinsichtlich der weiteren Goldpreisentwicklung.
Jens Reime
Hier würde ich als Anleger sofort Sensitivitätsrechnungen sehen wollen.
Nicht:
„Was passiert bei 3.000 Dollar?“
Sondern:
Was passiert bei 2.500 Dollar? Was passiert bei 2.000 Dollar?
Bei niedriggradigen Lagerstätten können Veränderungen beim Goldpreis erhebliche Auswirkungen darauf haben, welche Teile einer Ressource später wirtschaftlich abgebaut werden können.
Eine Investitionsentscheidung sollte deshalb niemals allein auf der Erwartung beruhen, der Goldpreis werde dauerhaft hoch bleiben oder weiter steigen.
Das Unternehmen nennt metallurgische Goldausbeuten von durchschnittlich 84,1 Prozent. Wie wichtig ist das?
Nach Angaben der Präsentation wurden bislang 15 metallurgische Untersuchungen durchgeführt. Die Ergebnisse reichen demnach von etwa 65 bis 95 Prozent; als Durchschnitt nennt Thunder Gold 84,1 Prozent. Weitere Untersuchungen sind vorgesehen.
Jens Reime
Auch das ist ein Punkt, den Anleger häufig unterschätzen.
Gold im Gestein bedeutet nicht automatisch, dass 100 Prozent dieses Goldes wirtschaftlich gewonnen werden können.
Die metallurgische Ausbeute hat unmittelbaren Einfluss auf die Wirtschaftlichkeit.
Wenn Thunder Gold bislang im Durchschnitt rund 84 Prozent erreicht, ist das eine wichtige Information. Aber auch hier würde ich wissen wollen, wie repräsentativ die Proben für die gesamte mögliche Lagerstätte sind und wie sich die Werte bei größeren und detaillierteren Tests entwickeln.
Das Management hält Thunder Gold für deutlich unterbewertet. Sollte ein Anleger darauf vertrauen?
Thunder Gold nennt in der Präsentation eine Marktkapitalisierung von ungefähr 30 bis 35 Millionen kanadischen Dollar und errechnet daraus eine Bewertung von ungefähr zehn Dollar je Ressourcenunze. Vergleichsunternehmen seien nach Darstellung des Managements teilweise deutlich höher bewertet.
Jens Reime
Das ist eine Managementargumentation, keine objektive Garantie für eine Unterbewertung.
Ein Unternehmen kann aus guten Gründen niedriger bewertet sein als seine Vergleichsgruppe.
Der Markt berücksichtigt beispielsweise:
- Entwicklungsstadium,
- Qualität der Ressource,
- Finanzierungsbedarf,
- Verwässerungsrisiken,
- Genehmigungsrisiken,
- metallurgische Unsicherheiten,
- Managementrisiken und
- die Wahrscheinlichkeit, dass überhaupt eine Mine entsteht.
Ein Anleger sollte deshalb sehr vorsichtig mit einfachen Rechnungen wie „Gold im Boden mal Vergleichswert pro Unze“ umgehen.
Stichwort Verwässerung: Ist das bei Thunder Gold ein Thema?
Laut Präsentation waren rund 319 Millionen Aktien ausgegeben. Hinzu kommen Warrants und Optionen; vollständig verwässert nennt das Management rund 411 Millionen Aktien. Gleichzeitig verfügte das Unternehmen nach eigener Aussage über ungefähr vier Millionen kanadische Dollar in der Kasse.
Jens Reime
Das wäre für mich als Aktionär ein ganz zentraler Punkt.
Exploration kostet Geld.
Und Thunder Gold sagt selbst, dass weitere Bohrungen notwendig sind, wenn man das gesamte geologische Potenzial untersuchen möchte.
Dann lautet die Anlegerfrage:
Woher kommt dieses Geld?
Kommt es aus bestehender Liquidität? Aus neuen Kapitalerhöhungen? Aus der Ausübung von Warrants? Von strategischen Investoren?
Jede neue Aktienausgabe kann bestehende Aktionäre verwässern.
Das bedeutet nicht, dass eine Kapitalerhöhung schlecht sein muss. Wenn mit zehn Millionen Dollar Exploration Unternehmenswert von beispielsweise 50 Millionen Dollar geschaffen wird, kann das hervorragend sein.
Aber Anleger müssen die Rechnung verstehen.
Besonders interessant ist die Aussage, dass Thunder Gold die Mine möglicherweise gar nicht selbst bauen möchte.
Wes Hansen erklärt in der Präsentation recht offen, dass er bei Junior-Rohstoffunternehmen die Entwicklung einer Ressource und letztlich das Interesse eines größeren Produzenten für einen möglichen Unternehmenskauf als sinnvollen Weg betrachtet. Er verweist darauf, selbst bereits sechs Minen gebaut zu haben, und sagt sinngemäß, dass größere Produzenten hierfür besser geeignet seien.
Jens Reime
Das finde ich zumindest bemerkenswert offen.
Damit wird aber auch deutlich, worauf ein Teil der Investmentstory hinausläuft:
Ressource vergrößern, Projekt attraktiver machen und möglicherweise einen Käufer finden.
Das kann für Aktionäre sehr lukrativ sein.
Aber ein Übernahmeangebot ist niemals garantiert.
Kein Anleger sollte eine Aktie kaufen, nur weil er davon ausgeht, dass irgendwann zwangsläufig Barrick, Agnico Eagle oder irgendein anderer großer Produzent vor der Tür stehen wird.
Welches sind aus Ihrer Sicht die wichtigsten Ereignisse, auf die Anleger jetzt achten sollten?
Thunder Gold nennt selbst die laufenden Bohrungen, die Umwandlung von „inferred“ in „indicated“, eine neue Ressourcenschätzung und möglicherweise anschließend eine erste wirtschaftliche Studie als wesentliche Werttreiber. Die aktualisierte Ressourcenschätzung soll nach derzeitiger Planung Ende 2026 oder spätestens Anfang 2027 vorliegen.
Jens Reime
Genau diese Punkte würde ich beobachten.
Erstens: Was liefern die nächsten Bohrergebnisse?
Zweitens: Wie verändert sich die Ressource?
Drittens: Wie viel der bisherigen „inferred“-Ressource wird tatsächlich höher klassifiziert?
Viertens: Wie hoch ist anschließend der weitere Kapitalbedarf?
Und fünftens: Was sagt eine zukünftige wirtschaftliche Studie über Investitionskosten, Betriebskosten und Rentabilität?
Erst dann wird aus einer interessanten geologischen Geschichte Schritt für Schritt eine belastbarere wirtschaftliche Geschichte.
Würden Sie Thunder Gold als sichere Goldanlage bezeichnen?
Jens Reime
Ganz klar: Nein.
Eine Explorationsaktie ist etwas fundamental anderes als der Kauf einer Goldmünze oder eines physisch besicherten Goldprodukts.
Wer eine Aktie eines Junior-Explorers kauft, setzt nicht nur auf den Goldpreis.
Er setzt auf Geologie, Bohrergebnisse, Management, Finanzierung, Genehmigungen, Metallurgie und möglicherweise irgendwann auf die Errichtung oder den Verkauf eines Bergbauprojekts.
Dafür kann das Kurspotenzial erheblich höher sein. Das Verlustrisiko aber ebenfalls.
Was sollte ein Anleger vor einem Investment unbedingt lesen?
Jens Reime
Nicht nur die Investor-Präsentation.
Ich würde mir mindestens ansehen:
die technische Ressourcenschätzung beziehungsweise den zugrunde liegenden Technical Report, die letzten Jahres- und Quartalsabschlüsse, den Cashbestand, laufende Verpflichtungen, Warrants und Optionen, bisherige Kapitalerhöhungen, Vergütung des Managements und sämtliche wesentlichen Unternehmensmeldungen.
Und ich würde besonders darauf achten, welche Aussagen bereits durch technische Daten belegt sind und welche lediglich Ziele des Managements darstellen.
Das ist bei einem Explorer entscheidend.
Herr Reime, was wäre Ihr Fazit für einen interessierten Privatanleger?
Jens Reime
„Thunder Gold präsentiert zweifellos eine interessante Explorationsgeschichte. Die bereits ausgewiesene Ressource, die vorhandene Infrastruktur und das weitere geologische Potenzial sind Punkte, mit denen sich ein Anleger beschäftigen kann. Gleichzeitig darf man eine solche Unternehmenspräsentation nicht mit einer bereits nachgewiesenen Wirtschaftlichkeit des späteren Bergbaubetriebs verwechseln. Große Teile der Ressource sind derzeit noch als ‚inferred‘ eingestuft, weitere Bohrungen kosten Geld und eine Übernahme durch einen großen Produzenten ist eine Möglichkeit, aber keine Garantie. Wer hier investiert, sollte deshalb wissen, dass er nicht Gold kauft, sondern eine unternehmerische und geologische Zukunftserwartung.“
Anleger sollten vor allem einen Satz im Kopf behalten
Die Thunder-Gold-Präsentation enthält eine Reihe durchaus beeindruckender Zahlen – aber auch ausgesprochen ambitionierte Zukunftsvorstellungen.
CEO Wes Hansen spricht selbst von einer notwendigen Erweiterung der internationalen Aktionärsbasis und davon, langfristige Investoren zu finden, die an der erwarteten Wertentwicklung teilnehmen wollen.
Für Anleger bedeutet das:
3,5 Millionen Ressourcenunzen sind nicht dasselbe wie 3,5 Millionen förderbare Goldunzen. Zehn Millionen mögliche Unzen sind noch keine Ressource. Und eine mögliche spätere Übernahme ist noch kein Übernahmeangebot.
Genau diese Trennung zwischen nachgewiesenem Stand, Erwartung und Hoffnung sollte bei einer hochspekulativen Explorationsaktie im Mittelpunkt jeder Anlageentscheidung stehen.
Kommentar hinterlassen