TGI International im Fokus: Gold, Blockchain und ein komplexes Beteiligungsnetzwerk

Das Sambia-Gold der TGI: Was lässt sich davon überprüfen?

Die TGI bewirbt ihr Geschäft mit einem Partner in Sambia: der Bootup Africa Ltd. mit angeblichem Sitz in Lusaka. Die Eckdaten klingen gewaltig – 20 Lizenzen, 1 Mio. Hektar (rund 1,4 Mio. Fußballfelder), eine „Goldader mit 600 Tonnen Gold“ bei nur einer Lizenz, eine patentierte, chemiefreie Maschine mit 10 Tonnen Gestein pro Stunde, ethischer Abbau, Wiederaufforstung, lokale Arbeitsplätze.

Ich habe das auf zwei voneinander unabhängigen Wegen überprüfen lassen. Beide kommen zum selben Ergebnis: Von den konkreten Behauptungen lässt sich öffentlich praktisch nichts bestätigen – und genau die Nachweise, die eine echte Mine dieser Größe zwangsläufig hinterlassen würde, fehlen.

Die Firmenspur ist dünn

„Bootup Africa Limited“ wurde zunächst nicht in Sambia, sondern in Schottland registriert (Companies House, Edinburgh, Jänner 2023) – und dort nach rund anderthalb Jahren wieder zwangsgelöscht. Eine belastbare sambische Eintragung (PACRA) war öffentlich nicht zu verifizieren. Die sambische Bergbaukammer kennt das Unternehmen nicht: Ihr CEO antwortete dem Magazin News.at, man kenne weder die Firma noch den Betreiber, sie seien auch keine Mitglieder. Lizenznummern, mit denen man die Behauptungen im öffentlichen Lizenzregister Sambias hätte prüfen können, wurden nicht herausgegeben.

Die Zahlen widersprechen einander

Auffällig ist, dass die Angaben je nach Quelle auseinanderlaufen. Die TGI-nahe Werbung spricht von 20 Lizenzen und über 1 Mio. Hektar – eine Partnerseite (Entheogen) dagegen nur von acht lizenzierten Goldkonzessionen, dort wiederum mit „750.000 oz confirmed reserves“. Das passt weder zu den 20 Lizenzen noch zu den „600 Tonnen Gold“ (das wären rund 19 Mio. Unzen). Solche Abweichungen ließen sich mit einem einzigen Registerauszug auflösen – der fehlt.

Die patentierte Maschine widerlegt sich selbst

Die „patentierte Wundermaschine“ ist laut News.at eine handelsübliche Kugelmühle eines chinesischen Herstellers, der gegenüber dem Magazin bestätigte: „Ja, das ist unsere Maschine.“ Eine Patentrecherche zu Gold oder Aufbereitung in den Namen der Beteiligten ergab keinen Treffer. Bezeichnend ist, dass schon Bootups eigene Website uneinheitlich ist: An einer Stelle heißt es „patented process“, an anderer nur noch „a patent application secures the uniqueness of our process“ – und auf der eigenen „Traction“-Seite steht „0 Patents“. „Patentiert“ ist damit nach derzeitigem Stand nicht belegt.

Schwache eigene Website

Für ein angeblich großskaliertes, patentgestütztes Goldprojekt wirkt der eigene Auftritt ungewöhnlich improvisiert: Die Datenschutzerklärung enthält den unausgefüllten Platzhalter „[Insert Contact Email]“, und die „Traction“-Seite weist neben „0 Patents“ auch „0 Happy Customers“ aus. Das beweist für sich genommen nichts – passt aber schlecht zu einer transparent dokumentierten, operativen Mine.

Was eine echte Mine dieser Größe hinterlassen müsste

In Sambia ist ein belastbarer Nachweis nicht ein Werbevideo, sondern eine Kette amtlicher Belege – nach dem Minerals Regulation Commission Act 2024 öffentlich einsehbar. Konkret: ein Eintrag im öffentlichen Bergbaukataster (Lizenznummern, Halter, Fläche); eine Umweltgenehmigung der Behörde ZEMA (EIA/EPB); für Exporte ein Mineral Analysis & Valuation Certificate, eine Royalty Clearance, Production Returns und die Quelllizenz; dazu PACRA-Firmenauszug, Steuerspur, aus dem Satelliten sichtbare Anlagen. Zu Bootup fand sich in keinem dieser öffentlichen Register – Kataster, ZEMA-Archiv, PACRA, Patent-Journal, WIPO – ein einschlägiger Treffer. Bei vergleichbaren Goldprojekten sind ZEMA-Unterlagen sehr wohl öffentlich sichtbar, was das Fehlen hier umso auffälliger macht.

Eine faire Einschränkung

Ehrlicherweise: Einige sambische Register sind interaktive Portale, die nicht alles für Suchmaschinen indexieren. Das Fehlen eines öffentlichen Treffers ist also kein absoluter Beweis, dass es die Mine nicht gibt. Bei einem angeblich großflächigen, aktiv exportierenden Goldprojekt ist es aber ein starkes Negativsignal – denn normalerweise würde zumindest eine Teilspur amtlich sichtbar.

Einordnung

Das alles steht im Zusammenhang mit den bekannten Maßnahmen gegen die TGI: BaFin-Untersagung und Abwicklungsanordnung, FMA-Warnungen und -Verfügung in Liechtenstein und Österreich, eine Hausdurchsuchung der Staatsanwaltschaft in Vaduz und eine Warnung der Stiftung Warentest. Diese Verfahren beweisen nicht, dass Bootup keine Mine hat – sie erhöhen aber die Schwelle, ab der bloße Werbeaussagen ohne Primärunterlagen als belastbar gelten könnten. Die TGI weist die Vorwürfe zurück; bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung gilt die Unschuldsvermutung.

Mein Fazit ist kein Schuldspruch, sondern eine Feststellung: Die Sambia-Geschichte lässt sich mit den Mitteln, mit denen sich jede echte Mine überprüfen ließe, derzeit nicht bestätigen. Wer investiert hat oder es erwägt, sollte vier Dinge verlangen und selbst prüfen – den sambischen Firmenauszug (PACRA), die konkreten Lizenznummern (im öffentlichen Kataster nachschlagbar), eine ZEMA-Umweltgenehmigung und das vollständige Lagerstättengutachten zur „600-Tonnen-Ader“ mit Autor, Datum, Probenahme und Labor. Kann das nicht vorgelegt werden, bleibt die Behauptung unbelegt.

Quellen u. a.: News.at (Sebastian Reinhart/Jonas Heitzer), eigene Registerrecherche (sambisches Bergbaukataster, ZEMA, PACRA, WIPO), Stiftung Warentest, BaFin/FMA. Dieser Beitrag beruht auf öffentlich zugänglichen Informationen und ist keine Rechts- oder Anlageberatung.

Das Guyana-Gold der TGI: Was lässt sich von der Aulicio-Mine überprüfen?

Die zweite Partnermine, mit der die TGI ihr Modell begründet, liegt in Guyana: die Aulicio Mining Inc. Die beworbenen Eckdaten: Goldhandel und -export, eine Fläche „rund 2× Wien“, TGI mit 35 % beteiligt, gegründet 2018, rund 60 Mitarbeiter vor Ort – und ein „staatlich geprüftes Gutachten“ über „45,32 Tonnen geprüftes Gold ≈ 6,69 Mrd. €“, angeblich „in nur einem kleinen Teil der Mine“.

Ich habe das auf mehreren Wegen überprüfen lassen. Ergebnis: Aulicio hat – anders als der Sambia-Partner – durchaus eigene Unterlagen vorzuweisen. Aber die beworbenen Großzahlen lassen sich öffentlich nicht belegen, und die amtlichen Nachweise, die ein echter Goldproduzent und -exporteur in Guyana hinterlässt, fehlen.

Was Aulicio an eigener Dokumentation hat

Fairerweise: Es gibt mehr als nur Werbung. Ein eigenes Infoblatt nennt eine „Company Reg. No. 9445″ in Georgetown, und ein „Technology Report 2021″ beschreibt Aulicio als alluvialen Goldproduzenten mittleren Maßstabs mit Camps in den Regionen 7 und 8, Goldgehalten von 2–6,5 g/t und Anlagen bis 40 t/h. Das deutet auf reale operative Aktivität hin.

… aber es sind eigene Unterlagen, keine amtliche Bestätigung

Entscheidend ist, was in diesen Dokumenten fehlt: keine Permit- oder Lizenznummern, keine Bohrdatenbank, keine anerkannte Methodik, kein qualifizierter Sachverständiger, keine Tabellen nach NI 43-101 oder JORC. Es sind unternehmenseigene Papiere ohne behördliche Validierung. Aus ihnen lässt sich weder eine Ressource von 45,32 Tonnen noch ein Milliardenwert ableiten. Auch die Formulierung im Bericht, die Bergbaubehörde GGMC beobachte die Bemühungen „wohlwollend“ und ihre Geologen kämen häufig vorbei, ist keine amtliche Bestätigung von Ressourcen, Produktion oder Export.

Keine Spur in den amtlichen Registern

Ein echter Produzent dieser Größe müsste in Guyana sichtbar sein: über Permit-/Lizenznummern bei der GGMC, über Gazette-Bekanntmachungen, über eine EPA-Umweltgenehmigung und – beim Verkauf – über das Guyana Gold Board, das ein gesetzliches Ankaufs- und Exportmonopol hat. In keinem dieser Systeme fand sich eine Aulicio-spezifische Spur. Auch ein frei zugänglicher amtlicher Registerauszug mit Geschäftsführern und Status war nicht greifbar; bereits frühere Recherchen berichteten, das Handelsregister in Georgetown habe die Eintragung nicht bestätigt. Die Existenz eines Firmennamens ist damit klar von einer belastbaren Produktionsverifikation zu trennen.

Die Flächenangaben widersprechen sich

Je nach Material schwankt die Konzessionsfläche zwischen „2× Wien“ (rund 830 km²), „8.100 ha“ und „4.100 ha“ – ein Unterschied um rund das Zwanzigfache. Solche Abweichungen ließen sich mit einer einzigen Lizenznummer auflösen; sie fehlt.

Menge und Bewertung sind unplausibel

45,32 Tonnen entsprechen rund 1,46 Mio. Unzen. Das übersteigt die gesamte nationale Jahresförderung Guyanas (2024: rund 434.000 Unzen bzw. 13,5 t) um mehr als das Dreifache – und das angeblich „in nur einem kleinen Teil“ einer Mine. Auch die Bewertung passt nicht: 6,69 Mrd. € für 45,32 t ergeben rund 147.000 € pro Kilogramm – mehr als der Marktpreis für fertiges, raffiniertes Gold. Hier wird unverarbeitetes Gold im Boden teurer angesetzt als gelieferte Goldbarren. Das ist ökonomisch verkehrt herum.

Ein „staatlich geprüftes Gutachten“ gibt es so nicht

Kein Staat – auch Guyana nicht – stellt Zertifikate über die im Boden liegende Goldmenge aus. Behörden vergeben Lizenzen und regulieren; sie bestätigen keine Tonnagen. Zur Einordnung gehört eine faire Präzisierung: Für private, nicht börsennotierte Minen ist ein Bericht nach NI 43-101 oder JORC nicht zwingend gesetzlich vorgeschrieben. Sobald aber gegenüber Investoren mit konkreten Tonnen- und Milliardenwerten geworben wird, ist genau ein solcher unabhängiger, von einem qualifizierten Sachverständigen erstellter Bericht der branchenübliche Maßstab. Ein solcher Bericht zu den 45,32 Tonnen ist öffentlich nicht auffindbar.

Die 35-%-Beteiligung wirft eine offene Frage auf

Guyana untersagt ausländisches Eigentum an kleinen und mittleren Bergbaukonzessionen weitgehend; eine Beteiligung läuft dort üblicherweise über Joint Ventures mit einheimischen Partnern. Aulicio beschreibt sich selbst als alluviales Projekt mittleren Maßstabs. Das beweist nicht, dass eine 35-%-TGI-Beteiligung unzulässig wäre – es bedeutet aber, dass die genaue Rechtsstruktur offengelegt werden müsste, um die Beteiligungsbehauptung überhaupt prüfbar zu machen. Eine solche Unterlage wurde öffentlich nicht gefunden. Das ist eine begründete Frage, keine Rechtsfeststellung.

Wichtig zur Einordnung: der Freispruch

Fairerweise gehört dazu: Die Vorgängerfirma GGMT und die Verantwortlichen wurden am 12. März 2025 in Wien rechtskräftig freigesprochen. Der Freispruch erging aber, weil das Buchsachverständigen-Gutachten der Anklage als unzureichend galt, und betraf die österreichische Vertriebsebene und die Vorsatzfrage. Der gerichtliche Sachverständige hielt fest, dass es zu Dauer und Abbaumenge keine schlüssigen Dokumente wie Produktionsberichte gebe. Der Freispruch ist also kein Nachweis dafür, dass die Lizenzen, die Produktion oder die jetzt genannten 45,32 Tonnen existieren.

Eine faire Einschränkung

Ein Teil der amtlichen Register ist öffentlich beschrieben, aber nicht vollständig frei durchsuchbar. „Nicht gefunden“ heißt hier also: in belastbarer Form öffentlich nicht auffindbar – nicht automatisch „existiert nicht“. Genau deshalb ist der nächste sinnvolle Schritt, konkrete Lizenz- und Aktennummern bei den Behörden anzufordern. Ohne diese Nummern bleiben die großen Mengen- und Wertbehauptungen öffentlich unzureichend abgesichert.

Einordnung

Das alles steht im Zusammenhang mit den bekannten Maßnahmen gegen die TGI: BaFin-Untersagung und Abwicklungsanordnung, FMA-Warnungen in Liechtenstein und Österreich, eine Hausdurchsuchung der Staatsanwaltschaft in Vaduz und eine Warnung der Stiftung Warentest. Die TGI weist die Vorwürfe zurück; bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung gilt die Unschuldsvermutung.

Mein Fazit ist kein Schuldspruch, sondern eine Feststellung: Auch die Guyana-Geschichte lässt sich mit den Mitteln, mit denen sich jeder echte Goldproduzent überprüfen ließe, derzeit nicht belastbar bestätigen. Wer investiert hat oder es erwägt, sollte vier Dinge verlangen und selbst prüfen – die GGMC-Permit-/Lizenznummern (samt Gazette-Bekanntmachung), die EPA-Umweltgenehmigung, eine Verkaufs-/Ausfuhrspur über das Guyana Gold Board und den vollständigen NI-43-101-/JORC-Bericht zu den 45,32 Tonnen. Kann das nicht vorgelegt werden, bleibt die Behauptung unbelegt.

Quellen u. a.: eigene Registerrecherche (GGMC, Guyana Gold Board, EPA, DCRA), Aulicio-eigene Unterlagen (Infoblatt 2021, Technology Report 2021), DATUM „Die Goldgräber“, MeinBezirk, Handelsblatt, BaFin/FMA, Stiftung Warentest. Dieser Beitrag beruht auf öffentlich zugänglichen Informationen und ist keine Rechts- oder Anlageberatung.