von Redaktion diebewertung.de
Eine Anleihe oder Vermögensanlage hat einen vereinbarten Rückzahlungstermin. Normalerweise erwartet der Anleger an diesem Tag sein Kapital zurück.
Doch 2026 mussten Anleger bei mehreren Investments einer anderen Realität zustimmen: Laufzeiten wurden verlängert, Tilgungen verschoben, Zinszahlungen verändert oder Unternehmen zusätzliche Jahre eingeräumt.
Für diebewertung.de haben wir die wichtigsten bislang nachvollziehbaren Fälle erneut geprüft.
Dabei ging es nicht nur um die Frage, wer verlängert hat.
Entscheidend ist:
Warum war die Verlängerung notwendig und wie sieht die wirtschaftliche Situation heute aus?
Deutsche Bildung Studienfonds II: Von 2026 beziehungsweise 2027 bis maximal 2040
Der wohl außergewöhnlichste Fall unserer Recherche betrifft die Deutsche Bildung Studienfonds II GmbH & Co. KG.
Betroffen sind:
4-%-Anleihe 2016/2026
ISIN DE000A2AAVM5
Volumen: 10 Millionen Euro
und
4-%-Anleihe 2017/2027
ISIN DE000A2E4PH3
Volumen: 18 Millionen Euro.
Die Anleger beider Anleihen beschlossen am 2. März 2026 eine grundlegende Änderung der Anleihebedingungen.
Die Laufzeiten wurden jeweils bis zum 17. Dezember 2040 verlängert. Ab 2028 soll nach einem festgelegten Plan schrittweise getilgt werden.
Auch die Verzinsung wurde erheblich verändert.
Bei der 2016er-Anleihe endete die laufende Verzinsung rückwirkend mit Ablauf des 28. Juni 2025, bei der 2017er-Anleihe mit Ablauf des 12. Juli 2025. Stattdessen besteht eine mögliche endfällige Verzinsung von bis zu 4 Prozent jährlich, deren Zahlung allerdings von ausreichender Liquidität abhängt.
Die Änderungen wurden inzwischen vollständig umgesetzt.
Warum wurde die Restrukturierung notwendig?
Der Ausgangspunkt lag bereits 2025.
Die Gesellschaft stellte bei den einkommensabhängigen Rückzahlungen ehemaliger geförderter Studierender erhebliche Abweichungen gegenüber den Planwerten fest. Bei einer Überprüfung wurde ein Modellierungsfehler im Prognosesystem festgestellt.
Das Gesamtvolumen der beiden Anleihen beträgt 28 Millionen Euro. Allein 10 Millionen Euro zuzüglich Zinsen wären ursprünglich am 29. Juni 2026 zurückzuzahlen gewesen.
Damit ist klar:
Die Verlängerung erfolgte nicht aus Komfortgründen, sondern weil der ursprüngliche Zahlungsplan mit den erwarteten Rückflüssen nicht mehr zusammenpasste.
Unsere Risikoeinschätzung: SEHR HOCH
Eine Laufzeitverlängerung um mehr als ein Jahrzehnt ist außergewöhnlich.
Hinzu kommen die Beendigung der regulären laufenden Verzinsung und die Liquiditätsabhängigkeit der späteren Zinszahlung.
Positiv bleibt, dass die Gesellschaft weiterhin Forderungen aus Studienförderverträgen besitzt und ein langfristiger Tilgungsplan geschaffen wurde.
Für Anleger bedeutet die Restrukturierung dennoch eine massive Veränderung ihres ursprünglichen Investments.
Fourcore Tech Finance: Verlängert bis 2029 – und trotzdem bleiben Zahlungen aus
Noch problematischer erscheint die Situation bei der britischen Fourcore Tech Finance Ltd.
Betroffen ist die ursprünglich mit 10 Prozent verzinste Anleihe:
ISIN DE000A3K5H67
Die Gläubiger beschlossen 2026, die Laufzeit bis zum 16. September 2029 zu verlängern. Gleichzeitig wurde der Zinssatz von 10 auf 10,25 Prozent erhöht.
Die Abstimmung lief vom 18. bis 20. Februar 2026; sämtliche teilnehmenden Gläubiger stimmten den Änderungen zu.
Auf den ersten Blick könnte man sagen: Das Unternehmen bekam Zeit und die Anleger einen höheren Kupon.
Doch inzwischen hat sich das Risikobild erheblich verschärft.
Auch nach der Verlängerung werden Zinsen nicht bezahlt
Am 14. September 2026 teilte Fourcore mit, dass die am 16. September fälligen Zinszahlungen auf zwei Anleihen nicht zum vorgesehenen Termin geleistet würden.
Besonders problematisch:
Auch Zahlungen, die bereits am 28. Februar 2026 auf die nun verlängerte Anleihe fällig waren, waren Mitte September weiterhin offen.
Zusätzlich war bei einer zweiten Fourcore-Anleihe sogar eine Zinszahlung vom September 2025 noch nicht beglichen.
Damit ist klar:
Die Laufzeitverlängerung hat die Zahlungsprobleme bislang nicht gelöst.
Unsere Risikoeinschätzung: EXTREM HOCH
Wenn ein Unternehmen zunächst eine Rückzahlung verlängert und nur wenige Monate später auch nach der Restrukturierung fällige Zinsen nicht leisten kann, ist das ein besonders ernstes Warnsignal.
Hier geht es inzwischen nicht mehr allein um eine verlängerte Laufzeit.
Es existieren tatsächlich überfällige Zahlungsansprüche.
hep global GmbH: 25-Millionen-Euro-Green-Bond bis November 2027 verlängert
Auch die hep global GmbH benötigte 2026 zusätzliche Zeit.
Der Green Bond 2021/2026:
ISIN DE000A3H3JV5
sollte ursprünglich am 18. Mai 2026 fällig werden.
Am 5. Mai 2026 stimmten die Gläubiger mit 99,92 Prozent der abgegebenen Stimmen einer Verlängerung um 18 Monate bis zum 18. November 2027 zu. Die Präsenz betrug 43,96 Prozent.
Interessant ist die Zinsregelung.
Wenn die Anleihe nicht innerhalb von sechs Monaten nach dem ursprünglichen Fälligkeitstermin vollständig zurückgezahlt wird, steigt die Verzinsung von 6,5 auf 8 Prozent jährlich.
hep hatte ursprünglich erklärt, die vollständige Tilgung möglichst bereits vor dem 18. November 2026 erreichen zu wollen.
Blick auf die Bilanz
Der Jahresabschluss 2024 bestätigt eine stark fremdfinanzierte Kapitalstruktur.
Zum Jahresende bestanden Verbindlichkeiten von rund 74,1 Millionen Euro.
Davon entfielen etwa 25,2 Millionen Euro auf Anleihen und knapp 15 Millionen Euro auf Verbindlichkeiten gegenüber verbundenen Unternehmen. Der Jahresüberschuss lag bei rund 410.000 Euro.
Im Mai 2026 gewann hep den Finanzinvestor FH Capital als Finanzierungspartner für das US-Geschäft.
Das bereitgestellte Mezzanine-Kapital fließt allerdings direkt in die US-Tochter HEP Solar Holdings USA und finanziert zunächst elf Projekte mit rund 200 MW.
Das verbessert den Finanzierungsspielraum der Gruppe, bedeutet aber nicht automatisch, dass dasselbe Geld unmittelbar zur Tilgung des Green Bonds zur Verfügung steht.
Unsere Risikoeinschätzung: HOCH
Positiv sind das operative Solargeschäft, vorhandene Projekte und der neue Finanzierungspartner.
Negativ bleiben die hohe Fremdfinanzierung und vor allem die Tatsache, dass die ursprünglich geplante Refinanzierung bis Mai 2026 nicht rechtzeitig abgeschlossen werden konnte.
Der nächste entscheidende Termin ist der 18. November 2026.
ProReal Secur: Anleger geben mehreren Anleihen bis 2029 Zeit
Bei den ProReal-Secur-Gesellschaften fand 2026 eine umfangreiche Restrukturierung statt.
Die geplanten Änderungen sahen insbesondere eine Laufzeitverlängerung bis zum 31. Dezember 2029 vor.
Zusätzlich erhielten die Emittentinnen die Möglichkeit, die Laufzeiten zweimal um jeweils ein Jahr bis 2030 beziehungsweise 2031 zu verlängern.
Außerdem sollte eine Payment-in-Kind-Regelung eingeführt werden, mit der auch Zinszahlungen bis zur Endfälligkeit verschoben werden können.
Hintergrund der Maßnahmen war ausdrücklich, dass die SC Finance Three GmbH als Hauptschuldnerin voraussichtlich nicht in der Lage sein würde, ihre kurzfristigen und mittelfristigen Verpflichtungen vollständig beziehungsweise rechtzeitig zu erfüllen.
Wichtig: Nicht alle acht Anleihen wurden gleichzeitig beschlossen
Hier muss der frühere Bericht präzisiert werden.
Bei mehreren ProReal-Anleihen wurden am 17. März 2026 wirksame Beschlüsse gefasst.
Bei der ProReal Secur 2 – 6,5 % reichte das Quorum in der ersten Versammlung dagegen nicht aus. Deshalb wurde eine zweite Gläubigerversammlung einberufen.
Die Registerbekanntmachungen bestätigen für ProReal Secur 2 sowohl Beschlüsse vom März als auch eine gesonderte zweite Versammlung für die 6,5-%-Anleihe.
Deshalb sollte man die einzelnen Serien nicht pauschal so darstellen, als seien alle Beschlüsse am selben Tag identisch zustande gekommen.
Die Bilanzstruktur bleibt problematisch
Die Emissionsgesellschaften fungieren im Wesentlichen als Finanzierungsgesellschaften.
Ihre Vermögenswerte bestehen überwiegend aus Forderungen gegenüber anderen Gesellschaften beziehungsweise verbundenen Projektgesellschaften.
Das ist besonders kritisch, wenn genau diese Schuldner Liquiditätsprobleme haben.
Bei ProReal Secur 2 wurde der Jahresabschluss 2024 erst im April 2026 veröffentlicht.
Für Anleger liegt das Hauptproblem deshalb weniger im formalen Eigenkapital der einzelnen Emissionsgesellschaft.
Entscheidend ist die Werthaltigkeit der Forderungen gegen die dahinterstehenden Projekt- und Finanzierungsgesellschaften.
Unsere Risikoeinschätzung: SEHR HOCH
Die Kombination aus Laufzeitverlängerung, möglichen weiteren Verlängerungen, verschiebbaren Zinsen und dokumentierten Schwierigkeiten der Hauptschuldnerin rechtfertigt aus unserer Sicht eine sehr hohe Risikoeinstufung.
Positiv ist allein, dass durch Zeitgewinn möglicherweise Notverkäufe von Immobilien vermieden werden können.
Ob dadurch am Ende genügend Erlöse für die Anleger entstehen, bleibt offen.
BRANICKS Group AG: Korrektur – es handelt sich um einen 2,25-%-Green-Bond
Beim früheren Bericht ist eine Präzisierung wichtig.
Die betroffene Anleihe der BRANICKS Group AG ist der:
2,250-%-Green-Bond 2021/2026
ISIN XS2388910270
Volumen: 400 Millionen Euro.
Die Anleger stimmten im August 2026 einer Verlängerung der Fälligkeit vom ursprünglich 22. September 2026 auf den 31. Dezember 2026 zu.
Zusätzlich besteht eine Verlängerungsoption bis zum 31. März 2027.
Mehr als 50 Prozent des ausstehenden Nominalvolumens nahmen an der Abstimmung teil; die Beschlüsse erreichten jeweils die notwendige qualifizierte Mehrheit von mindestens 75 Prozent.
Zinsen wurden trotzdem vollständig bezahlt
Wichtig ist eine positive Entwicklung:
Die reguläre Zinszahlung zum 22. September 2026 wurde fristgerecht und vollständig geleistet.
Das unterscheidet BRANICKS deutlich von Fourcore.
Die Rückzahlung des Kapitals wurde zwar verschoben, die laufenden Zinsverpflichtungen werden bislang aber erfüllt.
Die aktuelle wirtschaftliche Situation
Zum 30. Juni 2026 wies BRANICKS Immobilienanlagen von rund 2,015 Milliarden Euro aus.
Das Eigenkapital lag bei 786,3 Millionen Euro.
Dem standen Finanzschulden von 1,771 Milliarden Euro gegenüber.
Der Loan-to-Value betrug 64,7 Prozent, beziehungsweise 59,2 Prozent auf adjustierter Basis.
Das erste Halbjahr 2026 endete mit einem Konzernergebnis von minus 142,3 Millionen Euro.
Hauptgrund waren außerplanmäßige Abschreibungen auf Finanzanlagen von rund 158,9 Millionen Euro.
Der operative Cashflow blieb mit 15,4 Millionen Euro positiv.
Gleichzeitig wurden die Finanzschulden gegenüber Ende 2025 reduziert.
Unsere Risikoeinschätzung: HOCH
Eine 400-Millionen-Euro-Anleihe, deren Rückzahlung im Rahmen einer umfassenden Refinanzierungsrestrukturierung verschoben werden muss, ist ein ernstzunehmendes Warnsignal.
Andererseits besitzt BRANICKS substanzielle Immobilienwerte, erhebliches Eigenkapital und weiterhin positive operative Cashflows.
Deshalb sehen wir BRANICKS deutlich weniger kritisch als Fourcore, Deutsche Bildung oder ProReal.
Und was ist mit Nachrangdarlehen und Crowdinvestments?
Hier wird die Recherche schwieriger.
Viele Crowdinvestments unterliegen nicht dem Schuldverschreibungsgesetz. Anlegerbeschlüsse erscheinen deshalb häufig nicht im Bundesanzeiger.
Stattdessen werden elektronische Abstimmungen über die Plattformen beziehungsweise Sicherheitentreuhänder durchgeführt.
Damit lässt sich keine ebenso vollständige amtliche Liste erstellen.
Wir haben jedoch mehrere Fälle gefunden, bei denen Anleger Laufzeitänderungen akzeptiert haben oder Laufzeiten aufgrund der Finanzierungsstruktur verlängert wurden.
Sophienstraße Kassel
Beim Immobilienprojekt Sophienstraße – Kassel sollte das Anlegerkapital ursprünglich zum 31. März 2025 zurückgezahlt werden.
Die Projektgesellschaft beantragte anschließend eine Verlängerung.
In dem an Anleger gerichteten Schreiben wurde offen erklärt, dass der ursprünglich vorgesehene Rückzahlungstermin wegen Verzögerungen des Projekts nicht eingehalten werden könne.
In einer Anlegerdokumentation wird berichtet, dass die Verlängerung zunächst bis August 2026 beschlossen wurde und 2026 erneut über eine weitere Verlängerung abgestimmt wurde.
Hier müssen wir allerdings unterscheiden:
Die ursprüngliche Verlängerung lässt sich durch das Projektschreiben belegen.
Für die weitere Abstimmung 2026 finden wir derzeit nur Sekundärinformationen und keine öffentlich zugängliche Originalbekanntmachung des Emittenten.
Deshalb nehmen wir diese zweite Verlängerung noch nicht in unsere amtlich bestätigte Kernliste auf.
Risikoeinschätzung: HOCH bis SEHR HOCH
Die ursprüngliche Rückzahlung ist bereits erheblich überschritten.
Jede weitere Verlängerung erhöht die Abhängigkeit von Baufortschritt, Verkauf und Anschlussfinanzierung.
Kastanienhöfe Halle: Verlängerung half am Ende nicht
Ein besonders lehrreicher Fall ist das Projekt Kastanienhöfe – Halle.
Die THOR Fünfte GmbH & Co. KG bat Anleger bereits 2025 um eine Laufzeitverlängerung.
In dem Schreiben hieß es ungewöhnlich deutlich, dass die Gesellschaft bei Eintritt der Fälligkeit ohne Verlängerung wegen Zahlungsunfähigkeit Insolvenz anmelden müsste.
Die Laufzeit wurde anschließend bis zum 31. Dezember 2026 verlängert. Die BERGFÜRST-Projektseite weist diesen Termin heute ebenfalls als Laufzeitende aus.
Doch die zusätzliche Zeit reichte offenbar nicht.
Über die Gesellschaft wurde inzwischen ein Insolvenzverfahren bekannt. Investmentcheck verweist auf das Verfahren beim Amtsgericht Wiesbaden, Aktenzeichen 10 IN 553/25.
Risikoeinschätzung: EXTREM HOCH / INSOLVENZFALL
Dieser Fall zeigt exemplarisch:
Eine Laufzeitverlängerung kann Zeit schaffen.
Sie löst aber kein wirtschaftlich nicht tragfähiges Projekt.
Quartier Wendelsteinblick II
Auch beim Projekt Quartier Wendelsteinblick II – Schliersee kam es zu mehrfachen Laufzeitverschiebungen.
Aus einer Anlegerinformation geht hervor, dass zunächst die erstrangige Bankfinanzierung verlängert wurde.
Da das Anlegerkapital vertraglich erst nach vollständiger Bedienung der Bank zurückgezahlt werden durfte, verlängerte sich automatisch auch die Vermögensanlage.
Das ist ein wichtiger Unterschied zu einer klassischen Gläubigerabstimmung.
Die Anleger mussten die Verlängerung nicht zwingend neu beschließen – die Anlagebedingungen selbst koppeln ihre Rückzahlung an die vorrangige Finanzierung.
Risikoeinschätzung: SEHR HOCH
Gerade bei nachrangigen Investments zeigt dieser Fall das strukturelle Problem:
Solange die vorrangige Bank nicht vollständig bezahlt ist, kann der Anleger gegebenenfalls trotz abgelaufener ursprünglich geplanter Laufzeit nicht auf sein Geld zugreifen.
Kastanienhöfe zeigt, warum Anlegerverlängerungen kritisch betrachtet werden müssen
Die wichtigste Erkenntnis unserer erweiterten Recherche ist nicht die Zahl der Fälle.
Es ist das Muster dahinter.
In praktisch allen problematischen Fällen reicht die vorhandene Liquidität zum ursprünglichen Rückzahlungstermin nicht aus.
Dann geschieht Folgendes:
Der Anleger wartet.
Die Finanzierung bleibt im Unternehmen oder Projekt.
Die Zinsen laufen gegebenenfalls weiter.
Das Unternehmen hofft auf spätere Verkäufe, Refinanzierungen oder zusätzliche Kapitalgeber.
Damit übernimmt der Anleger weiterhin das wirtschaftliche Risiko.
Unsere aktuelle Risikorangliste
Fourcore Tech Finance: EXTREM HOCH
Nach der Verlängerung bleiben weitere fällige Zahlungen aus.
Kastanienhöfe Halle: EXTREM HOCH / INSOLVENZFALL
Die Verlängerung verhinderte die spätere Insolvenz nicht.
Deutsche Bildung Studienfonds II: SEHR HOCH
Massive Verlängerung bis maximal 2040 und grundlegende Veränderung der Verzinsungsstruktur.
ProReal Secur: SEHR HOCH
Lange Laufzeitverlängerungen, weitere Verlängerungsoptionen und mögliche Zinsverschiebungen bei gleichzeitig dokumentierten Liquiditätsproblemen in der Finanzierungskette.
Quartier Wendelsteinblick II: SEHR HOCH
Rückzahlung der Anleger hängt von der vorherigen vollständigen Bedienung der vorrangigen Bankfinanzierung ab.
hep global: HOCH
Hohe Fremdfinanzierung und notwendige Verlängerung, aber reales operatives Geschäft und neue Finanzierungspartner.
BRANICKS: HOCH
Erheblicher Refinanzierungsdruck, aber gleichzeitig substanzielle Immobilienwerte, Eigenkapital und weiterhin positiver operativer Cashflow. Die laufenden Zinsen wurden im September vollständig bezahlt.
Was wir nach der erneuten Prüfung korrigieren beziehungsweise präzisieren
Der frühere Bericht war in seinem Grundansatz richtig, benötigte aber an einigen Stellen eine schärfere Quellenabgrenzung.
Bei BRANICKS lautet der Kupon korrekt 2,25 Prozent.
Bei ProReal dürfen die acht Anleiheserien nicht pauschal als gleichzeitig beschlossen dargestellt werden. Bei mindestens einer Serie war eine zweite Gläubigerversammlung erforderlich.
Bei Deutsche Bildung sind Verlängerung, Tilgungsplan und veränderte Verzinsung eindeutig durch eine Bundesanzeiger-Veröffentlichung und die Unternehmensmeldungen bestätigt.
Bei Fourcore hat sich das Risikobild seit unserer ersten Betrachtung sogar verschärft: Im September 2026 waren nicht nur neue Zinszahlungen betroffen, sondern auch ältere Zahlungen weiterhin offen.
Bei Nachrangdarlehen und Crowdinvestments dürfen elektronische Anlegerabstimmungen dagegen nicht mit Bundesanzeiger-Gläubigerversammlungen nach dem Schuldverschreibungsgesetz gleichgesetzt werden.
Unser Fazit
Aus unserer Sicht sollte jede Laufzeitverlängerung zunächst als Risikowarnsignal betrachtet werden – nicht automatisch als Beweis für einen bevorstehenden Ausfall, aber als Anlass für eine neue wirtschaftliche Prüfung.
Der entscheidende Test lautet:
Warum steht das Geld am ursprünglich vereinbarten Tag nicht zur Verfügung?
Wenn lediglich eine kurzfristige technische Refinanzierungsverzögerung besteht und erhebliche liquide Vermögenswerte vorhanden sind, kann eine Verlängerung vertretbar sein.
Wenn dagegen bereits Zinsen ausfallen, negative Eigenkapitalentwicklungen sichtbar werden, Immobilien nicht verkauft werden können oder die Rückzahlung nur von ungewissen zukünftigen Erlösen abhängt, steigt das Risiko erheblich.
Kastanienhöfe zeigt dabei besonders deutlich:
Eine Verlängerung kann einen Ausfall verschieben – aber sie verhindert ihn nicht zwangsläufig.
Und Fourcore zeigt, dass Anleger auch nach einer beschlossenen Restrukturierung genau beobachten müssen, ob die neuen Zahlungsversprechen überhaupt eingehalten werden.
Für Anleger ist deshalb nicht entscheidend, wie überzeugend ein Verlängerungsvorschlag formuliert ist.
Entscheidend sind Bilanz, Liquidität, vorhandene Sicherheiten, Rangstellung und die tatsächlichen Zahlungsströme.
Stand der Recherche: 7. Oktober 2026. Die Risikoeinstufungen sind redaktionelle Bewertungen aufgrund öffentlich zugänglicher Informationen und stellen weder ein Rating noch eine Anlageberatung oder eine Prognose über einen endgültigen Forderungsausfall dar.
Kommentar hinterlassen