Die geplante Abschaffung der sogenannten „Rente mit 63“ gehört zu den schwierigsten Punkten der Rentenreform von Union und SPD. Nun zeichnet sich möglicherweise ein Kompromiss ab: Statt die abschlagsfreie Frührente nach 45 Versicherungsjahren komplett zu streichen, könnte die notwendige Versicherungszeit auf 46 oder sogar 47 Jahre steigen. Zusätzlich werden Änderungen bei den anrechenbaren Erziehungszeiten und eine Sonderregelung für besonders belastende Berufe diskutiert. Für Millionen Beschäftigte könnte entscheidend werden, welches Modell sich am Ende durchsetzt.
Wer mit 16 Jahren eine Ausbildung begonnen und anschließend praktisch sein gesamtes Berufsleben gearbeitet hat, konnte bislang vergleichsweise früh ohne Rentenabschläge aus dem Arbeitsleben ausscheiden.
Genau diese Möglichkeit steht auf der Kippe.
Die Bundesregierung hatte sich nach den Vorschlägen ihrer Rentenkommission grundsätzlich darauf verständigt, die abschlagsfreie Altersrente für besonders langjährig Versicherte abzuschaffen.
Doch gegen diesen Plan gibt es erheblichen Widerstand.
Vor allem aus Ostdeutschland.
Nun suchen CDU, CSU und SPD offenbar nach einer Lösung zwischen vollständiger Abschaffung und unverändertem Weiterbestehen.
Nach aktuellen Berichten werden dabei insbesondere drei Varianten diskutiert.
Variante 1: Nicht mehr 45, sondern 46 oder 47 Versicherungsjahre
Der möglicherweise wichtigste Kompromiss betrifft die Zahl der notwendigen Versicherungsjahre.
Bislang gilt:
Wer die Voraussetzungen für die Altersrente für besonders langjährig Versicherte erfüllt und auf 45 Versicherungsjahre kommt, kann vor Erreichen der regulären Altersgrenze ohne Abschläge in Rente gehen.
Union und SPD diskutieren nun offenbar, diese Schwelle anzuheben.
Im Gespräch sind 46 oder sogar 47 Versicherungsjahre.
Das wäre ein erheblicher Unterschied zur ursprünglichen Empfehlung der Rentenkommission.
Denn die Kommission will die Sonderregelung komplett abschaffen.
Der neue Kompromiss würde sie dagegen grundsätzlich erhalten – allerdings unter deutlich strengeren Voraussetzungen.
Ein Beispiel zeigt, was das bedeuten könnte
Nehmen wir einen Beschäftigten, der mit 17 Jahren eine Ausbildung begonnen hat und seitdem ohne größere Unterbrechungen versichert war.
Nach 45 Versicherungsjahren wäre diese Grenze rechnerisch mit 62 erreicht.
Bei 46 Jahren wären es 63.
Bei 47 Jahren 64.
Das bedeutet allerdings nicht automatisch, dass dieser Beschäftigte künftig mit 62, 63 oder 64 abschlagsfrei in Rente gehen könnte.
Denn neben der notwendigen Versicherungszeit gelten Altersgrenzen.
Genau dieser Punkt ist wichtig, weil der Begriff „Rente mit 63“ inzwischen irreführend ist.
Die „Rente mit 63“ gibt es so längst nicht mehr
Offiziell heißt die Regelung Altersrente für besonders langjährig Versicherte.
Als sie 2014 eingeführt wurde, konnten bestimmte Versicherte tatsächlich mit 63 Jahren abschlagsfrei in Rente gehen.
Diese Altersgrenze steigt jedoch schrittweise.
Für den Geburtsjahrgang 1961 liegt sie bereits bei 64 Jahren und sechs Monaten.
Für jüngere Jahrgänge steigt sie weiter in Richtung 65 Jahre.
Wenn politisch heute über die „Rente mit 63“ gesprochen wird, geht es deshalb eigentlich um etwas anderes:
Soll es weiterhin einen abschlagsfreien früheren Renteneintritt für Menschen mit einem besonders langen Versicherungsleben geben?
Variante 2: Erziehungszeiten könnten anders berücksichtigt werden
Der zweite diskutierte Punkt betrifft Eltern.
Für die 45 Versicherungsjahre zählen nicht ausschließlich Jahre klassischer Erwerbsarbeit.
Auch andere Zeiten können unter bestimmten Voraussetzungen berücksichtigt werden.
Dazu gehören beispielsweise bestimmte Kindererziehungs- und Berücksichtigungszeiten.
Nach den aktuellen Berichten wird innerhalb der Koalition diskutiert, diese Anrechnung zu verändern beziehungsweise zu verkürzen.
Das könnte politisch besonders heikel werden.
Denn eine Verschärfung bei diesen Zeiten könnte Menschen treffen, deren Erwerbsbiografie wegen Kindererziehung unterbrochen wurde.
Wie genau eine solche Neuregelung aussehen würde, ist derzeit jedoch offen.
Deshalb lässt sich momentan auch noch nicht seriös berechnen, welche Jahrgänge oder Familienkonstellationen tatsächlich schlechtergestellt würden.
Variante 3: Sonderregel für körperlich belastende Berufe
Die dritte diskutierte Möglichkeit könnte die abschlagsfreie frühere Rente stärker auf bestimmte Berufsgruppen konzentrieren.
Denkbar wäre demnach, Sonderregeln für Beschäftigte zu erhalten, die über viele Jahre besonders körperlich belastende Arbeit verrichtet haben.
Politisch klingt diese Lösung zunächst nachvollziehbar.
Praktisch wäre sie allerdings kompliziert.
Denn der Gesetzgeber müsste festlegen, was genau als besonders belastende Tätigkeit gilt.
Bauarbeiter?
Dachdecker?
Pflegekräfte?
Stahlarbeiter?
Schichtarbeiter?
Beschäftigte in der Logistik?
Handwerker?
Und was passiert mit Arbeitnehmern, die beispielsweise 20 Jahre körperlich schwer gearbeitet haben und anschließend in einen weniger belastenden Beruf gewechselt sind?
Solche Abgrenzungen müssten rechtssicher formuliert werden.
Warum überhaupt an der Rente gerüttelt wird
Hinter dem Streit steckt ein grundsätzliches Problem des deutschen Rentensystems.
Die Bevölkerung altert.
Immer mehr Menschen beziehen Rente, während ihnen langfristig vergleichsweise weniger Menschen im Erwerbsalter gegenüberstehen.
Die Rentenkommission hat deshalb ein umfangreiches Reformpaket vorgeschlagen.
Dazu gehört nicht nur das Ende der bisherigen abschlagsfreien Rente nach 45 Versicherungsjahren.
Die Kommission empfiehlt außerdem, die Regelaltersgrenze langfristig teilweise an die Entwicklung der Lebenserwartung zu koppeln.
Nach den derzeitigen Annahmen könnte die Regelaltersgrenze dadurch zwischen 2031 und 2041 schrittweise von 67 auf etwa 67 Jahre und sechs Monate steigen.
Zudem empfiehlt die Kommission, den frühestmöglichen Renteneintritt für langjährig Versicherte von 63 auf 64 Jahre anzuheben.
Damit geht es bei der Reform um wesentlich mehr als nur die „Rente mit 63“.
Warum die 45-Jahre-Regel so umstritten ist
Befürworter der bisherigen Regel argumentieren vor allem mit der Lebensleistung.
Wer 45 Jahre gearbeitet und Beiträge gezahlt habe, müsse die Möglichkeit bekommen, früher ohne Abschläge aus dem Arbeitsleben auszuscheiden.
Kritiker sehen dagegen ein finanzielles und arbeitsmarktpolitisches Problem.
Gerade erfahrene Arbeitnehmer verlassen dadurch früher den Arbeitsmarkt, obwohl in vielen Branchen Fachkräfte fehlen.
Hinzu kommen die Kosten für die Rentenversicherung.
Das DIW bezifferte das langfristige Einsparpotenzial einer Abschaffung laut Tagesschau auf rund zehn Milliarden Euro pro Rentnerjahrgang.
Genau deshalb gehört die Abschaffung zu den finanziell bedeutenden Punkten der Rentenreform.
Ausgerechnet Ostdeutschland könnte besonders betroffen sein
Der politische Widerstand gegen die Pläne kommt nicht zufällig besonders stark aus den ostdeutschen Bundesländern.
Dort erreichen vergleichsweise viele Beschäftigte die notwendigen 45 Versicherungsjahre.
Nach Zahlen der Deutschen Rentenversicherung, über die die Tagesschau berichtete, nutzten 2025 in Ostdeutschland einschließlich Ost-Berlin 32,8 Prozent der neuen Rentner die entsprechende Möglichkeit des früheren abschlagsfreien Renteneintritts.
In Westdeutschland waren es 28 Prozent.
Bundesweit lag der Anteil bei 28,3 Prozent.
Drei ostdeutsche CDU-Ministerpräsidenten – Michael Kretschmer aus Sachsen, Sven Schulze aus Sachsen-Anhalt und Mario Voigt aus Thüringen – hatten deshalb Änderungen an den Reformplänen verlangt.
Sie argumentieren, dass besonders viele Menschen in ihren Ländern tatsächlich auf 45 Versicherungsjahre kommen.
Auch SPD-Politikerinnen wie Mecklenburg-Vorpommerns Ministerpräsidentin Manuela Schwesig und die saarländische Ministerpräsidentin Anke Rehlinger haben sich gegen eine vollständige Abschaffung ausgesprochen.
Eine Härtefallregelung ist ebenfalls im Gespräch
In der SPD wurde bereits eine weitere Möglichkeit ins Spiel gebracht:
Vertrauensschutz und Härtefälle.
Der Parlamentarische Geschäftsführer der SPD-Bundestagsfraktion, Dirk Wiese, nannte als Beispiel langjährige Schichtarbeiter in der Stahl- und Metallindustrie.
Außerdem müsse aus seiner Sicht über Menschen gesprochen werden, die heute beispielsweise 58 oder 59 Jahre alt sind und ihre Lebensplanung bereits auf einen abschlagsfreien Renteneintritt nach 45 Versicherungsjahren ausgerichtet haben.
Das könnte für ältere Arbeitnehmer zu einem der entscheidenden Punkte werden.
Denn Rentenreformen enthalten häufig Übergangsregelungen, damit Menschen kurz vor dem Ruhestand nicht abrupt mit völlig neuen Voraussetzungen konfrontiert werden.
Wie ein solcher Vertrauensschutz konkret aussehen würde, ist allerdings noch nicht beschlossen.
Das könnte am Ende der politische Kompromiss sein
Damit zeichnet sich eine mögliche Zwischenlösung ab.
Die bisherige Regel bleibt nicht unverändert bestehen.
Sie wird aber auch nicht vollständig abgeschafft.
Stattdessen könnte der Zugang erheblich erschwert werden.
Aus 45 Versicherungsjahren würden möglicherweise 46 oder 47 Jahre.
Bei Erziehungszeiten könnte die Anrechnung verändert werden.
Für bestimmte besonders belastende Tätigkeiten könnte es wiederum Ausnahmen oder Sonderregeln geben.
Politisch hätte dieses Modell einen offensichtlichen Vorteil:
Union und SPD könnten beide behaupten, wesentliche Teile ihrer jeweiligen Position gerettet zu haben.
Die Reform würde den frühen abschlagsfreien Renteneintritt begrenzen, ohne ihn vollständig abzuschaffen.
Aber noch ist nichts entschieden
Für Beschäftigte ist deshalb derzeit vor allem eine Botschaft wichtig:
Die Rente nach 46 oder 47 Versicherungsjahren ist noch kein geltendes Recht.
Es handelt sich um Modelle, über die innerhalb der Koalition verhandelt wird.
Die geltenden Regeln ändern sich dadurch zunächst nicht.
Auch die ursprüngliche Empfehlung der Rentenkommission ist nicht automatisch Gesetz.
Die Kommission empfiehlt ausdrücklich, die abschlagsfreie Rente für besonders langjährig Versicherte abzuschaffen und einen Renteneintritt nicht ausschließlich an Beitragsjahre zu knüpfen.
Was davon tatsächlich Gesetz wird, entscheidet sich erst im politischen und parlamentarischen Verfahren.
Für Millionen Beschäftigte geht es um mehrere Jahre
Die scheinbar kleine Veränderung von 45 auf 46 oder 47 Versicherungsjahre könnte für einzelne Arbeitnehmer erhebliche Folgen haben.
Wer früh angefangen und jahrzehntelang durchgearbeitet hat, müsste möglicherweise ein oder zwei zusätzliche Jahre Versicherungszeit erreichen.
Für andere könnte entscheidend sein, welche Zeiten künftig überhaupt angerechnet werden.
Und bei körperlich besonders belastenden Berufen könnte sich die Frage stellen, ob sie unter eine neue Ausnahmeregel fallen.
Deshalb steckt hinter der Schlagzeile „Kommt das statt der Rente mit 63?“ eine deutlich größere Veränderung:
Deutschland diskutiert nicht mehr nur darüber, ob die „Rente mit 63“ abgeschafft wird. Inzwischen geht es darum, ob aus ihr eine wesentlich strengere Rente nach 46 oder 47 Versicherungsjahren wird – möglicherweise ergänzt um Sonderregeln für besonders belastete Beschäftigte.
Welche dieser Varianten tatsächlich kommt, ist am 24. September 2026 noch offen.
Kommentar hinterlassen