Eine investigative Marktanalyse von diebewertung.de | 15. November 2026
Crowdinvesting galt einmal als große Demokratisierung des Kapitalmarktes. Jeder sollte mit kleinen Beträgen zum Investor werden können. Immobilienprojekte, Start-ups, erneuerbare Energien und mittelständische Unternehmen versprachen attraktive Renditen. Die Plattformen präsentierten sich als moderne Alternative zu Banken und traditionellen Kapitalanlagen. Heute, rund ein Jahrzehnt nach dem großen Crowdinvesting-Boom, stellt sich eine grundsätzliche Frage: Hat dieses Geschäftsmodell seine Zukunft bereits hinter sich?
Die Entwicklung der vergangenen Monate liefert jedenfalls erhebliche Gründe für Zweifel. Immer mehr bekannte Plattformen stellen das Neugeschäft ein, werden abgewickelt oder müssen Insolvenz anmelden. Gleichzeitig warten Anleger bei zahlreichen Projekten auf überfällige Zinsen und Rückzahlungen. In manchen Fällen droht der vollständige Verlust des eingesetzten Kapitals.
Die Ursachen liegen keineswegs ausschließlich in der Immobilienkrise oder in gestiegenen Zinsen. Sie reichen tiefer. Es geht um die Qualität der angebotenen Investments, Interessenkonflikte zwischen Plattformen und Anlegern, problematische Finanzierungsstrukturen und eine Risikoverteilung, die für Privatanleger häufig ausgesprochen ungünstig ist.
1. Der Niedergang bekannter Crowdinvesting-Plattformen
Die Liste der Plattformen, die ihr ursprüngliches Geschäftsmodell aufgegeben haben oder wirtschaftlich gescheitert sind, wird länger.
Bei der auf Immobilienfinanzierungen spezialisierten EV Digital Invest wurde 2025 ein Insolvenzverfahren eingeleitet. Die Plattform wurde im November 2025 abgeschaltet.
Die österreichische Rendity, die insbesondere Immobilienprojekte finanzierte, stellte ihr Geschäft ein. Im September 2026 wurde über das Vermögen der früheren Betreibergesellschaft, der Bojti Crowd Eins GmbH, ein Konkursverfahren beim Handelsgericht Wien eröffnet. Rendity zählte rund 38.000 Anleger.
Auch Bergfürst gehört inzwischen zu den Plattformen, die sich aus dem bisherigen Geschäft zurückziehen. Die Bergfürst AG befindet sich seit Oktober 2026 in Liquidation. Bestehende Finanzierungen sollen weiter betreut werden, das ursprüngliche Plattformgeschäft wird jedoch nicht fortgeführt.
GreenVesting hat angekündigt, seinen aktiven Geschäftsbetrieb zum 30. November 2026 einzustellen. Anleger wurden aufgefordert, rechtzeitig ihre Vertragsunterlagen und steuerlich relevanten Dokumente zu sichern.
Bei OneCrowd, zu deren Marken Seedmatch, Econeers und Mezzany gehören, wurde im Oktober 2026 ein Insolvenzverfahren eröffnet. Für die Betreuung bestehender Investments wurden Lösungen unter Beteiligung von Finexity angekündigt.
Zinsbaustein wiederum hat sein eigenständiges Neugeschäft Anfang 2026 beendet und dieses auf WIWIN übertragen. Das ist keine Insolvenz, sondern eine geschäftliche Neuordnung.
Diese Beispiele müssen rechtlich unterschieden werden. Eine Liquidation ist nicht automatisch eine Insolvenz, und die Einstellung des Neugeschäfts bedeutet nicht zwangsläufig, dass bereits vermittelte Anlagen ausfallen.
Gemeinsam ist den Entwicklungen allerdings, dass mehrere einst bekannte Anbieter ihre bisherige Marktposition nicht mehr aufrechterhalten können oder wollen.
Damit steht nicht nur die wirtschaftliche Stabilität einzelner Plattformen infrage. Es stellt sich auch die Frage, ob der gesamte Crowdinvesting-Markt seine frühere Attraktivität verloren hat.
2. Die Zahlen zeigen erhebliche Probleme
Wie problematisch die Entwicklung tatsächlich ist, zeigen Untersuchungen der Stiftung Warentest.
Untersucht wurden rund 2.760 Crowdfunding-Vermögensanlagen, die zwischen 2015 und 2022 angeboten wurden. Das ursprünglich eingeworbene Kapital belief sich auf mehr als zwei Milliarden Euro.
Bereits bei einer Untersuchung im Jahr 2024 zeigte sich, dass ungefähr jedes vierte Projekt nicht planmäßig verlief.
In einer neueren Auswertung lag der Anteil problematischer Finanzierungen bei den 17 größten Betreibergruppen bei rund 35 Prozent.
Bei einzelnen Immobilienplattformen waren die Werte noch deutlich höher. So wiesen bei Rendity inzwischen mehr als die Hälfte der untersuchten Finanzierungen Probleme auf.
Dabei ist wichtig: Nicht jede verspätete Rückzahlung führt automatisch zu einem endgültigen Kapitalverlust. Verzögerungen, Umstrukturierungen und Insolvenzen sind unterschiedliche Ereignisse.
Dennoch ist die Größenordnung bemerkenswert.
Wer eine Kapitalanlage mit einem vergleichsweise überschaubaren Zinssatz erwirbt, erwartet normalerweise eine gewisse Verlässlichkeit bei Rückzahlung und Laufzeit. Wenn bei einem erheblichen Anteil der Projekte Probleme auftreten, stimmt das Verhältnis zwischen Renditeversprechen und tatsächlichem Risiko häufig nicht mehr.
3. Das Grundproblem: Die Plattform verdient häufig schon bei der Vermittlung
Einer der wichtigsten Kritikpunkte betrifft die Vergütungsstruktur vieler Crowdinvesting-Plattformen.
Das klassische Modell funktioniert vereinfacht folgendermaßen: Ein Projektentwickler oder Unternehmer sucht Kapital. Die Plattform präsentiert das Investment öffentlich und vermittelt die Gelder zahlreicher Anleger. Dafür erhält sie üblicherweise eine Vergütung vom kapitalsuchenden Unternehmen.
Das bedeutet: Die Plattform kann wirtschaftlich erfolgreich sein, sobald ein Projekt vollständig finanziert wurde. Der Anleger ist dagegen darauf angewiesen, dass das Projekt über mehrere Jahre erfolgreich bleibt.
Darin liegt ein struktureller Interessenkonflikt.
Die Plattform hat ein wirtschaftliches Interesse daran, möglichst viele erfolgreiche Finanzierungsrunden durchzuführen. Der Anleger hat ein Interesse daran, ausschließlich wirtschaftlich tragfähige Projekte zu finanzieren.
Diese Interessen sind nicht zwangsläufig deckungsgleich.
Je stärker die Einnahmen einer Plattform vom vermittelten Kapitalvolumen abhängen, desto wichtiger wird die Frage, ob ihre Projektprüfung ausreichend unabhängig organisiert ist.
Dabei muss keineswegs jede Plattform unzureichend geprüft haben. Entscheidend ist vielmehr, ob das Vergütungssystem genügend Anreize schafft, zweifelhafte Projekte abzulehnen.
Denn eine Plattform, die konsequent jedes zweite oder dritte angebotene Projekt zurückweist, könnte kurzfristig weniger verdienen als ein Wettbewerber, der großzügiger bei der Auswahl vorgeht.
Genau hier liegt eine zentrale Schwachstelle des Geschäftsmodells.
4. Das Nachrangdarlehen: Anleger tragen Risiken, ohne Unternehmerrechte zu besitzen
Besonders kritisch ist die häufig verwendete Konstruktion des qualifizierten Nachrangdarlehens.
Bei einer klassischen Unternehmensbeteiligung erhält ein Investor grundsätzlich gesellschaftsrechtliche Rechte. Bei einem besicherten Darlehen kann er unter bestimmten Voraussetzungen auf Sicherheiten zurückgreifen.
Beim qualifizierten Nachrangdarlehen besitzt der Anleger dagegen häufig weder nennenswerte Mitspracherechte noch werthaltige Sicherheiten.
Seine Rückzahlungsansprüche können zudem bereits vor einer Insolvenz eingeschränkt sein, wenn eine Zahlung die wirtschaftliche Krise des Unternehmens auslösen oder vertiefen würde.
Kommt es tatsächlich zur Insolvenz, werden die nachrangigen Forderungen regelmäßig erst nach Befriedigung vorrangiger Gläubiger berücksichtigt.
Das bedeutet wirtschaftlich: Der Privatanleger übernimmt unter Umständen Risiken, die einem Eigenkapitalgeber ähneln, erhält dafür aber lediglich einen vertraglich vereinbarten Zins.
Ein Beispiel verdeutlicht das Problem.
Ein Anleger investiert 10.000 Euro in ein Immobilienprojekt mit einer versprochenen Verzinsung von acht Prozent jährlich und einer Laufzeit von drei Jahren.
Bei planmäßiger Rückzahlung erhält er 2.400 Euro Zinsen vor Steuern, sofern jährlich einfache Zinsen auf den gesamten Kapitalbetrag gezahlt werden.
Scheitert das Projekt vollständig, kann er dagegen seine gesamten 10.000 Euro verlieren.
Der mögliche Gewinn ist damit begrenzt, während das Verlustrisiko das gesamte investierte Kapital umfasst.
Um nur einen einzigen vollständigen Verlust von 10.000 Euro auszugleichen, benötigt ein Anleger rechnerisch bereits die Zinsen aus mehr als vier erfolgreichen Anlagen gleicher Höhe und Laufzeit. Dabei sind Steuern, Kosten und weitere Ausfälle noch nicht berücksichtigt.
Dieses asymmetrische Verhältnis wird in der Werbung häufig nicht ausreichend deutlich.
5. Die Immobilienkrise hat die strukturellen Schwächen offengelegt
Besonders hart traf es das Immobilien-Crowdinvesting.
Während der Niedrigzinsphase konnten Projektentwickler vergleichsweise günstig Fremdkapital aufnehmen. Steigende Immobilienpreise erleichterten die Kalkulation. Der Verkauf fertiggestellter Projekte erschien häufig gut planbar.
Mit dem Zinsanstieg änderten sich die Voraussetzungen grundlegend.
Bankfinanzierungen wurden teurer. Baukosten stiegen. Immobilienkäufer wurden zurückhaltender. Gleichzeitig gerieten die kalkulierten Verkaufspreise unter Druck.
Projekte, die nur mit sehr optimistischen Annahmen wirtschaftlich waren, kamen in Schwierigkeiten.
Bei vielen Crowdinvesting-Finanzierungen bestand ein zusätzliches Problem: Das Anlegerkapital befand sich wirtschaftlich häufig hinter den Forderungen finanzierender Banken.
Musste eine Immobilie notverkauft werden, reichte der Verwertungserlös möglicherweise noch für die Bank. Für nachrangige Anleger blieb dagegen nichts übrig.
Besonders problematisch waren Projekte, bei denen mehrere Finanzierungen aufeinander aufbauten und die Rückzahlung früherer Anleger von neuen Verkäufen oder Anschlussfinanzierungen abhing.
Eine solche Finanzierungsstruktur funktioniert unter günstigen Marktbedingungen möglicherweise jahrelang. Sobald Banken restriktiver finanzieren und Immobilien nicht mehr zu den erwarteten Preisen verkauft werden können, entstehen erhebliche Liquiditätsprobleme.
Die Immobilienkrise war deshalb nicht allein die Ursache der Ausfälle. Sie hat vor allem gezeigt, wie wenig widerstandsfähig manche Finanzierungsmodelle tatsächlich waren.
6. Warum ausgerechnet Privatanleger solche Risiken übernehmen sollten
Eine grundsätzliche Frage wird beim Crowdinvesting viel zu selten gestellt: Warum benötigt ein wirtschaftlich überzeugendes Immobilienprojekt oder Unternehmen überhaupt Kapital von zahlreichen privaten Kleinanlegern, wenn Banken, institutionelle Investoren und professionelle Kreditgeber zur Verfügung stehen?
Natürlich gibt es legitime Antworten. Crowdinvesting kann Finanzierungslücken schließen, zusätzliches Eigenkapital ermöglichen oder jungen Unternehmen einen Marktzugang verschaffen.
Dennoch sollte eine Ablehnung durch Banken oder institutionelle Kapitalgeber bei Anlegern zumindest Nachfragen auslösen.
Professionelle Finanzierer prüfen häufig detailliert die wirtschaftlichen Verhältnisse, Sicherheiten und Zahlungsströme eines Unternehmens. Sie verlangen gegebenenfalls persönliche Bürgschaften, Grundpfandrechte oder umfangreiche Informationsrechte.
Private Crowdinvesting-Anleger verfügen regelmäßig nicht über dieselben Möglichkeiten.
Es entsteht somit die Gefahr einer problematischen Risikoverteilung: Die finanzierende Bank erhält Sicherheiten, der Projektentwickler erhält Kapital, die Plattform erhält ihre Vermittlungsvergütung – und der Kleinanleger trägt im Krisenfall einen erheblichen Teil des verbleibenden Risikos.
Das bedeutet nicht, dass jedes Crowdinvesting-Angebot wirtschaftlich schlecht ist. Es bedeutet aber, dass Anleger sehr genau verstehen müssen, weshalb gerade ihre Finanzierung benötigt wird und welche Gläubiger im Krisenfall Vorrang haben.
7. Fehlende Transparenz und unzureichende Informationen nach der Finanzierung
Ein weiterer Schwachpunkt betrifft die laufende Information der Anleger.
Während der Zeichnungsphase werden Projekte häufig ausführlich präsentiert. Es gibt Wirtschaftlichkeitsberechnungen, Projektbeschreibungen und Angaben zu erwarteten Rückzahlungen.
Nach Abschluss der Finanzierung verändert sich die Informationslage jedoch mitunter erheblich.
Jahresabschlüsse erscheinen verspätet. Projektberichte bleiben aus. Verzögerungen werden erst bekannt, wenn eigentlich Zinsen oder Kapital zurückgezahlt werden sollten.
Eine Untersuchung der Stiftung Warentest aus dem Jahr 2025 zeigte, dass zahlreiche Crowdfunding-Unternehmen ihre Jahresabschlüsse nicht fristgerecht veröffentlichten. Gerade bei wirtschaftlich angeschlagenen Unternehmen können solche Verzögerungen ein Warnsignal sein.
Für Anleger ist diese Situation besonders schwierig.
Sie haben ihr Geld bereits investiert, können ihre Anlage häufig nicht ohne Weiteres verkaufen und müssen dennoch wichtige wirtschaftliche Entscheidungen ohne aktuelle Zahlen beurteilen.
Deshalb gehört die laufende Transparenz zu den entscheidenden Qualitätsmerkmalen einer Plattform.
Wer Kapital für mehrere Jahre vermittelt, sollte auch für eine verlässliche Informationsinfrastruktur während der gesamten Laufzeit sorgen.
8. Die Insolvenz der Plattform schafft eine zweite Risikodimension
Bislang konzentrierte sich die Diskussion vor allem auf die Insolvenz einzelner Projektgesellschaften.
Inzwischen zeigt sich eine zusätzliche Gefahr: Auch die vermittelnde Plattform selbst kann wirtschaftlich scheitern.
Rechtlich bedeutet das nicht automatisch, dass die bereits abgeschlossenen Darlehensverträge wertlos werden. In vielen Fällen bestehen die Forderungen direkt gegenüber den jeweiligen Emittenten fort.
Praktisch kann die Plattforminsolvenz jedoch erhebliche Schwierigkeiten verursachen.
Wer informiert die Anleger künftig über Projektentwicklungen? Wer koordiniert ausstehende Zahlungen? Wer verwaltet Sicherheiten? Wer organisiert gemeinsame rechtliche Schritte? Und wie erhalten Anleger Zugang zu ihren Vertragsunterlagen?
Wenn eine Plattform ihre Tätigkeit beendet, können gerade bei zahlreichen kleinen Investments erhebliche organisatorische Probleme entstehen.
Bei Anlagen über wenige Hundert Euro stehen die Kosten einer individuellen anwaltlichen Prüfung häufig in keinem wirtschaftlich vernünftigen Verhältnis zum investierten Betrag.
Deshalb kommt der gemeinschaftlichen Interessenvertretung besondere Bedeutung zu.
9. Ist die europäische Crowdfunding-Regulierung ausreichend?
Mit der europäischen Crowdfunding-Verordnung wurde ein einheitlicher regulatorischer Rahmen für bestimmte Formen der Unternehmensfinanzierung geschaffen.
Dazu gehören Zulassungspflichten, Informationsvorgaben und Regeln zum Umgang mit Interessenkonflikten.
Das ist ein Fortschritt gegenüber einem weitgehend uneinheitlichen Markt. Eine aufsichtsrechtliche Zulassung ist jedoch kein staatliches Gütesiegel für die wirtschaftliche Qualität eines Investments.
Die Aufsicht verhindert nicht grundsätzlich, dass Unternehmen insolvent werden oder Anleger Geld verlieren.
Auch ein ordnungsgemäß erstelltes Anlageinformationsblatt garantiert nicht, dass die wirtschaftlichen Annahmen später eintreten.
Hinzu kommt, dass unterschiedliche Crowdinvesting-Produkte verschiedenen rechtlichen Regelungen unterliegen können.
Die europäische Regulierung erfasst daher nicht automatisch sämtliche historisch angebotenen Nachrangdarlehen und Vermögensanlagen.
Aus Sicht des Anlegerschutzes wären insbesondere drei Verbesserungen sinnvoll: einheitliche Veröffentlichungen über tatsächliche Ausfälle und Rückzahlungsverzögerungen, größere Transparenz über Vergütungen und Interessenkonflikte sowie verbindliche Vorkehrungen für die Betreuung bestehender Investments bei einer Plattformeinstellung.
10. Hat Crowdinvesting als Kapitalanlage seinen wirtschaftlichen Sinn verloren?
Die Antwort fällt differenziert aus.
Crowdinvesting ist als Finanzierungsinstrument nicht grundsätzlich überholt. Kleine und mittlere Unternehmen benötigen weiterhin Kapital. Auch Start-ups und innovative Energieprojekte können von einer breiteren Investorenbasis profitieren.
Allerdings muss zwischen wirtschaftlich sinnvoller Unternehmensfinanzierung und dem massenhaften Vertrieb hochriskanter Nachrangdarlehen unterschieden werden.
Gerade das frühere Modell, bei dem Privatanleger mit vergleichsweise bescheidenen Renditeaussichten einen erheblichen Teil des unternehmerischen Risikos übernahmen, erscheint zunehmend fragwürdig.
Die Entwicklung bedeutet deshalb weniger das Ende jeder Form des Crowdinvestings als vielmehr eine Krise bestimmter Produkt- und Vertriebsmodelle.
Auf europäischer Ebene existiert weiterhin ein nennenswerter Markt. Nach Angaben der europäischen Wertpapieraufsicht wurden 2024 über regulierte Crowdfunding-Dienstleister mehr als vier Milliarden Euro eingesammelt.
Ein vollständiges Verschwinden dieser Finanzierungsform lässt sich daraus nicht ableiten.
Für einzelne Anbieter und besonders für das deutsche Immobilien-Crowdinvesting ist die Situation jedoch deutlich schwieriger geworden.
11. Was Anleger bei gescheiterten Projekten prüfen sollten
Besonders wichtig ist, dass betroffene Anleger einen Verlust nicht vorschnell als endgültig hinnehmen.
Eine wirtschaftliche Insolvenz bedeutet nicht automatisch, dass sämtliche rechtlichen Ansprüche ausgeschlossen sind.
Neben der Forderung gegen die Projektgesellschaft können im Einzelfall weitere Anspruchsgrundlagen infrage kommen.
Dazu gehören fehlerhafte oder irreführende Angaben bei der Kapitalvermittlung, unzutreffende wirtschaftliche Darstellungen, mögliche Aufklärungspflichtverletzungen oder Pflichtverletzungen bei der Verwaltung vereinbarter Sicherheiten.
Auch Verantwortliche eines Unternehmens können unter besonderen gesetzlichen Voraussetzungen persönlich haften.
Das bedeutet allerdings nicht, dass jeder ausgefallene Crowdinvesting-Betrag automatisch zurückverlangt werden kann.
Erforderlich ist eine sorgfältige Prüfung der Vertragsunterlagen, der damaligen Angaben und der tatsächlichen wirtschaftlichen Entwicklung.
Gerade bei kleineren Investments kann eine gemeinsame Organisation betroffener Anleger sinnvoll sein. Dadurch lassen sich Informationen bündeln, wirtschaftliche Zusammenhänge besser aufklären und mögliche rechtliche Schritte koordinieren.
Auch Verjährungsfristen müssen berücksichtigt werden.
12. Welche Zukunft hat Crowdinvesting?
Soll Crowdinvesting dauerhaft bestehen, dürfte die Branche grundlegende Veränderungen benötigen.
Das betrifft insbesondere die Projektprüfung, das Vergütungssystem und den Umgang mit gescheiterten Finanzierungen.
Ein glaubwürdiges Geschäftsmodell müsste gewährleisten, dass Anleger nicht nur während der Kapitaleinwerbung, sondern über die gesamte Laufzeit verlässlich informiert werden.
Ebenso wichtig wäre eine klare Darstellung der tatsächlich erzielten Renditen nach Berücksichtigung sämtlicher Ausfälle.
Denn eine Plattform, die einzelne erfolgreiche Projekte mit acht oder zehn Prozent Jahreszins bewirbt, sagt damit noch nichts über die Gesamtrendite ihrer Anleger aus.
Erst wenn sämtliche abgeschlossenen Investments einschließlich Verzögerungen, Teilverlusten und Totalverlusten berücksichtigt werden, entsteht ein aussagekräftiges Bild.
Auch bei den Vergütungsstrukturen könnte ein Umdenken notwendig sein. Wenn sich die wirtschaftlichen Interessen von Plattformbetreiber und Anleger stärker annähern, könnte das Vertrauen langfristig wieder wachsen.
Ob entsprechende Veränderungen tatsächlich umgesetzt werden, bleibt abzuwarten.
Fazit: Nicht die Idee ist gescheitert, sondern möglicherweise ein Teil ihrer bisherigen Umsetzung
Die wachsende Zahl von Plattformeinstellungen und Insolvenzen ist mehr als eine vorübergehende Marktbereinigung.
Sie wirft grundlegende Fragen nach der wirtschaftlichen Qualität der vermittelten Kapitalanlagen auf.
Crowdinvesting wurde über viele Jahre als moderne und unkomplizierte Möglichkeit präsentiert, sich an Immobilienprojekten, Unternehmen und nachhaltigen Investitionen zu beteiligen.
In der Praxis haben zahlreiche Anleger jedoch erfahren, dass hohe Zinsen keine verlässlichen Rückzahlungen garantieren und bekannte Plattformnamen keinen Schutz vor Kapitalverlusten bieten.
Das entscheidende Problem liegt in der Kombination aus hohen Risiken, eingeschränkten Anlegerrechten, teilweise unzureichender Transparenz und wirtschaftlichen Interessenkonflikten.
Die ursprüngliche Idee, Unternehmen unabhängig von traditionellen Banken Kapital zur Verfügung zu stellen, bleibt grundsätzlich sinnvoll.
Überholt erscheint dagegen ein Geschäftsmodell, das Kleinanlegern erhebliche unternehmerische Risiken überträgt, ohne ihnen entsprechende Kontrollmöglichkeiten, Sicherheiten oder eine angemessene Beteiligung am wirtschaftlichen Erfolg einzuräumen.
Die zentrale Frage lautet deshalb nicht nur, ob Crowdinvesting noch eine Zukunft hat.
Sie lautet vielmehr: Unter welchen Bedingungen kann diese Finanzierungsform wieder so gestaltet werden, dass Anlegerinteressen ebenso ernst genommen werden wie die Kapitalbeschaffung der Unternehmen?
Solange darauf keine überzeugenden Antworten vorliegen, dürfte sich die Vertrauenskrise fortsetzen.
Und für Anleger bleibt eine wichtige Erkenntnis: Eine bequem über das Internet abgeschlossene Kapitalanlage ist deswegen noch lange keine sichere oder wirtschaftlich vernünftige Investition.
Redaktionelle Einordnung: Die Analyse unterscheidet bewusst zwischen Plattforminsolvenzen, freiwilligen Geschäftsaufgaben und Ausfällen einzelner Projekte. Die genannten Marktdaten beziehen sich auf unterschiedliche Erhebungszeiträume und sind nicht als einheitliche aktuelle Gesamtausfallquote zu verstehen. Einzelfallbezogene Haftungsansprüche erfordern stets eine gesonderte rechtliche Prüfung.
Kommentar hinterlassen