54 Jahre nach den Olympischen Sommerspielen von München 1972 diskutiert Deutschland wieder ernsthaft darüber, Gastgeber Olympischer und Paralympischer Spiele zu werden. Befürworter sehen eine historische Chance für Sport, Infrastruktur und internationales Ansehen. Kritiker fürchten Milliardenkosten, steigende Mieten und Projekte, die nach den Spielen niemand mehr braucht. Was spricht für Olympia in Deutschland – und was dagegen?
Die Frage ist aktueller denn je.
Deutschland möchte Olympische und Paralympische Spiele 2036, 2040 oder 2044 ausrichten.
Doch schon der innerdeutsche Auswahlprozess zeigt, wie unterschiedlich die Bevölkerung das Thema bewertet.
In München und der Region KölnRheinRuhr gab es deutliche Mehrheiten für eine Bewerbung. Hamburg hingegen verabschiedete sich nach einem negativen Referendum aus dem Rennen.
Berlin hat seine Bewerbung inzwischen ebenfalls zurückgezogen.
Damit stellt sich grundsätzlich die Frage:
Braucht Deutschland nach mehr als einem halben Jahrhundert wieder Olympische Spiele?
PRO: Deutschland könnte endlich wieder Gastgeber sein
Das stärkste Argument der Befürworter ist wahrscheinlich das emotionalste.
Deutschland ist eine der größten Sportnationen Europas, verfügt über zahlreiche Stadien, Arenen und Sportstätten – Olympische Sommerspiele gab es hier aber zuletzt 1972.
Eine ganze Generation kennt Olympia im eigenen Land ausschließlich aus Geschichtsbüchern und alten Fernsehaufnahmen.
Olympische Spiele könnten Millionen Menschen zusammenbringen und für einige Wochen eine völlig andere öffentliche Stimmung erzeugen.
Fußball-Weltmeisterschaften und Europameisterschaften haben gezeigt, welche gesellschaftliche Dynamik internationale Sportveranstaltungen entwickeln können.
Ob sich dieses Gemeinschaftsgefühl langfristig erhalten lässt, ist allerdings kaum messbar.
PRO: Viele Sportstätten existieren bereits
Ein entscheidender Unterschied zu manchen früheren Olympia-Gastgebern könnte die vorhandene Infrastruktur sein.
Deutschland müsste nicht zwangsläufig für jede Sportart neue Stadien errichten.
Gerade KölnRheinRuhr wirbt mit zahlreichen bereits vorhandenen Arenen und Sportstätten.
Auch München besitzt mit dem Olympiapark ein weltweit bekanntes Sportareal, das mehr als fünf Jahrzehnte nach den Spielen von 1972 noch intensiv genutzt wird.
Genau das wäre wahrscheinlich eine Grundvoraussetzung für wirtschaftlich vertretbare Spiele:
bauen, was anschließend gebraucht wird – und nutzen, was bereits vorhanden ist.
Temporäre Anlagen könnten zusätzlich verhindern, dass milliardenteure Sportstätten entstehen, die nach Olympia leer stehen.
CONTRA: Olympia wird fast immer teurer als geplant
Hier beginnt das stärkste Argument der Kritiker.
Olympische Spiele sind gigantische Projekte.
Und gigantische Projekte besitzen eine unangenehme Eigenschaft:
Sie halten sich nur selten an die erste Kostenprognose.
Je länger der Planungshorizont, desto schwieriger wird eine seriöse Kalkulation.
Niemand kann heute zuverlässig vorhersagen, was Beton, Stahl, Energie, Sicherheit, Personal oder öffentliche Verkehrssysteme im Jahr 2036 oder sogar 2044 kosten werden.
Genau deshalb warnen Ökonomen davor, die heute genannten Summen wie einen verbindlichen Endpreis zu behandeln.
Aus einer vermeintlich komfortablen Kalkulation kann Jahre später ein milliardenschweres Finanzierungsproblem werden.
PRO: Olympia könnte Infrastrukturprojekte beschleunigen
Dieses Argument dürfte viele Menschen überzeugen, die sich weniger für den Dreisprung als für einen pünktlichen Zug interessieren.
Olympische Spiele setzen Termine.
Eine U-Bahn-Strecke kann politisch jahrelang diskutiert werden.
Olympia wartet dagegen nicht.
Bahnhöfe, Bahnstrecken, Straßen, digitale Infrastruktur, Barrierefreiheit und öffentliche Plätze müssten rechtzeitig funktionieren.
Genau darin sehen Befürworter eine große Chance.
Projekte, die möglicherweise jahrzehntelang diskutiert würden, könnten plötzlich Priorität bekommen.
Die entscheidende Frage lautet allerdings:
Werden dadurch sinnvolle Projekte beschleunigt – oder Projekte gebaut, die man ohne Olympia gar nicht benötigt hätte?
CONTRA: Der Steuerzahler trägt einen Teil des Risikos
Ein privater Investor kann ein Projekt abbrechen, wenn es unwirtschaftlich wird.
Ein Gastgeber Olympischer Spiele kann das wenige Jahre vor der Eröffnungsfeier kaum.
Sobald Deutschland den Zuschlag hätte, müssten bestimmte Anforderungen erfüllt werden.
Explodieren Baukosten, entstehen Sicherheitsprobleme oder werden zusätzliche Infrastrukturmaßnahmen notwendig, kann der Staat nicht einfach sagen:
„Dann lassen wir Olympia eben ausfallen.“
Damit entsteht ein erhebliches finanzielles Risiko.
Und selbst wenn sich die eigentlichen Organisationskosten durch Tickets, Sponsoren, Vermarktung und Beiträge des IOC weitgehend finanzieren ließen, bleiben öffentliche Ausgaben beispielsweise für Infrastruktur und Sicherheit.
PRO: Wirtschaft, Gastronomie und Tourismus könnten profitieren
Olympia bringt Menschen.
Sehr viele Menschen.
Sportler, Betreuer, Journalisten, Funktionäre und Zuschauer benötigen Hotels, Restaurants, Transport, Dienstleistungen und Unterhaltung.
Davon können insbesondere lokale Unternehmen profitieren.
Für eine Region bedeutet Olympia außerdem weltweite kostenlose Aufmerksamkeit.
Fernsehbilder aus München, Köln, Düsseldorf oder anderen Austragungsorten würden in praktisch jedes Land der Erde übertragen.
Ein solcher Werbeeffekt lässt sich nur schwer kaufen.
Wirtschaftsforscher warnen allerdings vor überzogenen Erwartungen. Historische Untersuchungen liefern keine überzeugende Grundlage für die Vorstellung, Olympia könne dauerhaft das Wirtschaftswachstum eines ganzen Landes wesentlich erhöhen.
Regional und zeitlich begrenzt können die Effekte dagegen durchaus relevant sein.
CONTRA: Zwei Wochen Sport rechtfertigen nicht automatisch Milliardeninvestitionen
Olympische Sommerspiele dauern etwas mehr als zwei Wochen.
Die Paralympischen Spiele folgen anschließend.
Die finanziellen Verpflichtungen entstehen jedoch über viele Jahre.
Deshalb ist eine entscheidende Frage nicht:
Was passiert während Olympia?
Sondern:
Was bleibt zehn Jahre danach?
Ein neues Wohnviertel?
Eine bessere Bahnstrecke?
Ein modernisiertes Schwimmbad?
Oder ein kaum genutztes Stadion mit hohen Unterhaltskosten?
Genau an dieser Frage entscheidet sich, ob Olympia langfristig einen Nutzen erzeugt.
PRO: Olympia könnte dem deutschen Sport enorm helfen
Dieser Aspekt wird in der Kostendiskussion häufig unterschätzt.
Olympische Spiele im eigenen Land erzeugen Aufmerksamkeit für Sportarten, die normalerweise kaum im Fernsehen vorkommen.
Plötzlich interessieren sich Millionen Menschen für Fechten, Rudern, Hockey, Turnen, Leichtathletik, Schwimmen oder Bogenschießen.
Kinder erleben deutsche Athletinnen und Athleten unmittelbar.
Sportvereine können neue Mitglieder gewinnen.
Trainingsstätten werden modernisiert.
Und Spitzensport erhält gesellschaftliche Aufmerksamkeit.
Der Effekt lässt sich schwer in Euro berechnen.
Für den deutschen Sport könnte er trotzdem erheblich sein.
CONTRA: Geld kann nur einmal ausgegeben werden
Das vielleicht simpelste Gegenargument lautet:
Jede Milliarde besitzt Alternativen.
Geld für Olympia kann nicht gleichzeitig für Schulen, sozialen Wohnungsbau, Krankenhäuser, Brücken, Schwimmbäder oder andere öffentliche Aufgaben ausgegeben werden.
Befürworter halten dagegen, dass viele Olympia-Investitionen genau solchen öffentlichen Bereichen zugutekommen können.
Eine neue Bahnstrecke bleibt schließlich auch nach der Abschlussfeier bestehen.
Deshalb sollte bei jedem größeren Olympia-Projekt gefragt werden:
Würde Deutschland diese Investition auch ohne Olympia benötigen?
Wenn die Antwort Ja lautet, ist das Argument für die Investition stärker.
Wenn die Antwort Nein lautet, sollte besonders genau gerechnet werden.
CONTRA: Olympia kann den Wohnungsmarkt zusätzlich belasten
Besonders kritisch wird über die Auswirkungen großer Sportveranstaltungen auf Immobilienpreise und Mieten diskutiert.
Kritiker befürchten Aufwertungs- und Verdrängungseffekte in Austragungsorten.
Werden ganze Stadtviertel für Olympia umgebaut, können Grundstückspreise steigen.
Gerade in München und Köln wäre das ein sensibles Thema, weil bezahlbarer Wohnraum ohnehin knapp ist.
Olympia könnte allerdings auch das Gegenteil bewirken.
Werden Olympische Dörfer von Anfang an so geplant, dass daraus anschließend normale Wohnquartiere entstehen, könnte zusätzlicher Wohnraum geschaffen werden.
Das Münchner Olympische Dorf von 1972 zeigt, dass eine langfristige Nachnutzung grundsätzlich möglich ist.
PRO: Die Paralympics könnten Barrierefreiheit beschleunigen
Ein Punkt wird in Olympia-Debatten erstaunlich selten erwähnt:
Es geht nicht nur um die Olympischen, sondern auch um die Paralympischen Spiele.
Barrierefreie Bahnhöfe.
Barrierefreie Sportstätten.
Barrierefreie Hotels.
Barrierefreie öffentliche Räume.
Eine konsequent geplante Bewerbung könnte Investitionen in Barrierefreiheit beschleunigen, von denen Menschen mit Behinderungen noch Jahrzehnte später profitieren.
Das wäre ein gesellschaftlicher Nutzen weit über den Sport hinaus.
CONTRA: Die Umweltbelastung bleibt erheblich
Auch „nachhaltige Olympische Spiele“ bleiben eine Großveranstaltung.
Millionen Besucher müssen anreisen.
Sportler und Funktionäre kommen aus aller Welt.
Hotels, Logistik, Energieversorgung und Sicherheitsinfrastruktur verursachen zusätzliche Emissionen.
Neue Bauprojekte benötigen Flächen und Ressourcen.
Paris 2024 hat gezeigt, dass sich Umweltbelastungen durch vorhandene Sportstätten und andere Maßnahmen reduzieren lassen.
Vollständig klimaneutral werden Olympische Spiele dadurch aber nicht automatisch.
Gerade internationale Flugreisen bleiben ein wesentlicher Faktor.
PRO: Deutschland könnte zeigen, dass Olympia auch anders funktioniert
Vielleicht liegt genau darin die interessanteste Chance.
Deutschland müsste nicht versuchen, Dubai, Peking oder andere Metropolen mit immer größeren Prestigeprojekten zu übertrumpfen.
Das Gegenmodell könnte lauten:
Keine Gigantomanie.
Vorhandene Stadien.
Temporäre Arenen.
Öffentlicher Nahverkehr.
Nachnutzung.
Barrierefreiheit.
Wohnungsbau.
Kurze Wege.
Wenn ein Industrieland mit vorhandener Infrastruktur zeigen könnte, dass Olympische Spiele ohne monumentale Neubauwelle funktionieren, wäre das möglicherweise sogar ein Modell für zukünftige Gastgeber.
CONTRA: Das IOC bleibt ein mächtiger Vertragspartner
Kritiker richten ihren Blick außerdem auf das Internationale Olympische Komitee.
Wer Olympia ausrichten möchte, veranstaltet schließlich nicht einfach ein eigenes deutsches Sportfest.
Das IOC stellt umfangreiche Anforderungen.
Austragungsorte müssen sich deshalb genau ansehen, welche finanziellen, organisatorischen und rechtlichen Verpflichtungen sie übernehmen.
Bei einem Projekt dieser Größenordnung sollte deshalb vollständige Transparenz gelten:
Welche Kosten übernimmt das IOC?
Welche übernimmt der Bund?
Welche die Länder?
Welche die Kommunen?
Und wer zahlt, wenn die ursprüngliche Kalkulation nicht reicht?
Diese Fragen sollten vor einer endgültigen Bewerbung beantwortet werden – nicht erst nach einem Zuschlag.
Und dann gibt es noch das schwierige Jahr 2036
Eine deutsche Bewerbung für 2036 hätte eine besondere historische Dimension.
Dann wären exakt 100 Jahre seit den Olympischen Spielen von Berlin 1936 vergangen.
Diese Spiele wurden vom nationalsozialistischen Regime propagandistisch instrumentalisiert.
Deshalb gibt es unterschiedliche Einschätzungen dazu, ob Deutschland gerade 2036 Olympische Spiele ausrichten sollte.
Eine Perspektive lautet:
Deutschland könnte bewusst zeigen, wie fundamental sich das Land seit 1936 verändert hat – mit demokratischen, offenen und inklusiven Spielen.
Die andere Perspektive lautet:
Warum sollte man ausgerechnet den hundertsten Jahrestag wählen und damit zwangsläufig historische Vergleiche erzeugen?
Auch Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier hatte zunächst Bedenken hinsichtlich 2036 geäußert und sich später für eine deutsche Bewerbung ausgesprochen.
Die historische Dimension würde eine Bewerbung für 2036 jedenfalls von 2040 oder 2044 deutlich unterscheiden.
Hamburg hat bereits Nein gesagt
Wie unterschiedlich Olympia in Deutschland bewertet wird, zeigt Hamburg besonders deutlich.
Bei der Abstimmung Ende Mai 2026 votierten 54,9 Prozent gegen eine Bewerbung.
Damit schied Hamburg aus dem deutschen Auswahlverfahren aus.
Anders sah es in München und der Region KölnRheinRuhr aus.
Dort gab es deutliche Mehrheiten für eine Bewerbung.
Das ist für ein Milliardenprojekt eine wichtige Erkenntnis:
Olympia sollte nicht nur ein Projekt von Sportverbänden und Politik sein.
Die Bevölkerung muss bereit sein, es mitzutragen.
Jetzt läuft es auf München und KölnRheinRuhr hinaus
Der deutsche Auswahlprozess befindet sich inzwischen auf der Zielgeraden.
Die Evaluierungskommission des DOSB bewertete die Konzepte von München und KölnRheinRuhr besonders stark.
Berlin lag bei der Bewertung dahinter und hat seine Bewerbung inzwischen zurückgezogen.
Damit konzentriert sich die entscheidende Phase auf zwei sehr unterschiedliche Modelle.
München könnte auf die Erfahrung und Infrastruktur einer früheren Olympiastadt aufbauen.
KölnRheinRuhr setzt dagegen auf eine ganze Metropolregion mit zahlreichen vorhandenen großen Sportstätten.
Welche Variante Deutschland international vertreten soll, entscheidet der organisierte Sport.
Vielleicht lautet die wichtigste Frage deshalb gar nicht: Olympia – ja oder nein?
Eine sinnvollere Frage könnte lauten:
Unter welchen Bedingungen wären Olympische Spiele für Deutschland vertretbar?
Denn zwischen zwei Extremen liegt ein erheblicher Unterschied.
Auf der einen Seite stehen gigantische Prestigeprojekte mit neuen Milliardenstadien, Kostensteigerungen und später kaum genutzten Anlagen.
Auf der anderen Seite könnte ein Konzept stehen, das vorhandene Sportstätten nutzt und ohnehin notwendige Investitionen in Bahn, Wohnungen, Barrierefreiheit und Sportanlagen beschleunigt.
Deshalb sollte eine deutsche Olympia-Bewerbung an überprüfbaren Bedingungen gemessen werden:
Die Kosten müssen transparent sein.
Die Haftungsrisiken müssen offengelegt werden.
Neue Gebäude brauchen bereits vor Baubeginn ein überzeugendes Nutzungskonzept für die Zeit nach Olympia.
Investitionen in Verkehr und Infrastruktur sollten auch ohne die Spiele sinnvoll sein.
Natur- und Klimafolgen müssen realistisch bilanziert werden.
Und die Bevölkerung der betroffenen Regionen sollte nachvollziehbar beteiligt werden.
Dann können Bürger selbst entscheiden, ob sie zu dem Schluss kommen:
Olympia ist die Chance, auf die Deutschland seit 1972 gewartet hat.
Oder:
Das olympische Feuer ist schön – aber für diesen Preis möchten wir es lieber im Fernsehen sehen.
Kommentar hinterlassen