aa)
an einer Darstellung der Tatsache, dass die Durchschnittscharterraten für Containerschiffe auch vor Prospektveröffentlichung seit mindestens dem Jahre 1993 extrem volatil waren,

bb)
an einer Darstellung der Tatsache, dass die volatilen Durchschnittscharterraten für Containerschiffe direkten Einfluss auf die Secondhand-Preise von Containerschiffen haben, diese also ebenfalls sehr volatil schwanken,

cc)
an einer Darstellung der extremen Auswirkungen von Diskrepanzen zwischen Angebot und Nachfrage auf die Höhe des Charterratenniveaus, mithin der Höhe der zu erzielenden Charterraten auf dem Markt,

dd)
an einer Darstellung, dass Charterraten für die Dauer einer mindestens 17,2-jährigen Fondslaufzeit rechnerisch unkalkulierbar sind,

ee)
an einer Darstellung des sog. „Schweinezyklus“ als risikoerhöhendem Umstand, sprich der Darstellung von Existenz und Folgen daraus, dass Angebotsmenge und Marktpreise in der historischen Entwicklung stets periodisch schwankten,

ff)
an einer Darstellung des sog. Kaskadeneffektes als risikoerhöhendem Umstand, sprich der Darstellung von Existenz und Folgen daraus, dass aufgrund größenbedingter Preisvorteile für den Transport eines Containers bei größeren Schiffen kleinere Schiffe aus ihren bis dahin vordergründig bedienten Fahrgebieten in andere, regelmäßig weniger lukrative Fahrgebiete verdrängt werden,

gg)
an einer Darstellung des Transshipment-Effektes als risikoerhöhendem Umstand, sprich den Auswirkungen auf die Anzahl der benötigten Schiffe und die Höhe des Container-Umschlags durch das „Umsteigen“ von Containern von größeren auf kleinere Schiffe (oder umgekehrt),

hh)
an einer Darstellung, dass durch die zum Zeitpunkt der Prospekterstellung beschlossene Abschaffung der Gruppenfreistellungsverordnung für Linienkonferenzen im Seefrachtverkehr (EWG Nr. 4045/​86) zum 18.10.2008 der Preisdruck auf die durchschnittlich am Markt erzielbaren Charterraten weiterwachsen musste,

ii)
an einer Darstellung der Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Prospektherausgabe bereits eine Übertonnage auf dem Containerschiffschartermarkt bestand und aufgrund neu auf den Markt drängender Schiffe diese weiterwachsen musste.

aa)
an einer Darstellung, dass in den Fremdfinanzierungsverträgen jeweils sog. Loan-to-Value-Klauseln vereinbart wurden, was bedeutet, dass dann, wenn der aktuelle Wert des Schiffes den vertraglich vereinbarten Wert unterschreitet, die Bank neue Sicherheiten oder Sondertilgungen verlangen kann;

bb)
an einer Darstellung, dass in den Fremdfinanzierungsverträgen jeweils eine sog. 105%-Klausel vereinbart wurde, was bedeutet, dass die finanzierende Bank bei einer wechselkursbedingten Überschreitung des Kreditlimits um mehr als 5 % die Rückführung des Kredits auf das Limit verlangen kann.

aa)
wird nicht hinreichend deutlich, dass und was die Musterbeklagte zu 3) als Gesellschafterin der Verkäufergesellschaften aus den Schiffsverkäufen der Verkäufergesellschaften an die Ein-Schiffsgesellschaften an wirtschaftlichen Vorteilen erhält, weil zum einen unterschiedliche Zahlen in der Tabelle auf Seite 59 des Prospekts vom Leser zusammengesucht und ins Verhältnis gesetzt werden müssten, um darüber hinaus zu summieren, welche Mehrerlöse die Verkäufergesellschaften in Relation zum Baupreis erhalten, zum anderen ausweislich Seite 58 des Prospekts angeblich kalkulierte Zinsen und Kosten der Bauratenfinanzierung sowie angebliche Gebühren für die Endfinanzierung und angebliche weitere Kosten der Verkäufergesellschaften im Prospekt nicht dargestellt werden, auf Seite 59 des Prospekts ohne nähere Erklärung irreführend behauptet wird, dass für die Santa-A-Schiffe keine Gewinne generiert werden würden, sondern nur für die Santa-B-Schiffe ein Gewinn in Höhe von durchschnittlich ca. USD 1,2 Millionen pro Schiff erzielt werden würde und schließlich für einen durchschnittlich versierten Leser mangels entsprechender Erklärung auch nicht hinreichend deutlich wird, dass und in welcher Höhe die Musterbeklagte zu 3) von Mehrerlösen der Verkäufergesellschaften als Gesellschafterin dieser profitiert;

bb)
stellt die aktive Bewerbung auf Seite 7 des Emissionsprospektes damit, dass die Musterbeklagte zu 3) ihr Vertrauen in den wirtschaftlichen Erfolg dieses Fonds dokumentiere, indem sie sich mit 20,165 Mio. EUR kommanditistisch beteilige, eine konkrete Täuschung des Anlegers dar, da diesem nicht hinreichend offengelegt wird, dass die Musterbeklagte zu 3) allein durch Zwischengewinne aus den Schiffsverkäufen und Einnahmen aus der vorbereitenden Bereederung längst Beträge vereinnahmt hat, die diese 20,165 Mio. EUR weit übersteigen;

cc)
wird nicht erwähnt, dass zwischen der Musterbeklagten zu 2) und der Musterbeklagten zu 13) ein Beherrschung- und Gewinnabführungsvertrag bestand, der weitreichende Weisungsrechte der Musterbeklagten zu 13) gegenüber der Musterbeklagten zu 2) vorsah, was die Gefahr begründet, dass die Musterbeklagte zu 2) ihre Pflicht zur Wahrnehmung der Interessen der Treugeber nicht ordnungsgemäß nachkommt;