Anwalt, Dummschwätzer, Institutioneller oder was auch immer. Mal ganz ehrlich, was soll dabei herauskommen? Alles was im Gläubigerausschuss diskutiert wird, bleibt auch dort, also wem nutzt das letztlich? Viel wichtiger wäre doch einmal die Diskussion, wie eine Lösung für die investierten Anleger der Deutschen Lichtmiete aussehen kann? Eine Lösung, die hilft, Anlegergelder vor einem Totalverlust zu retten.

Hier muss man einmal die Frage stellen, bei all der Fachkompetenz, die man da hat, warum erarbeitet man nicht einmal ein solches Fortführungskonzept? Im Moment sieht alles nach Zerschlagen aus. Möglich, dass es gar keine andere Lösung gibt, aber bisher hat man doch noch gar keine alternative Diskussion über ein mögliches Fortführungskonzept geführt.

Selbst unser überaus engagierter Dr. Gert Sieger hat doch außer Sprechblasen und unstrukturierten Vorschlägen nichts auf den Tisch gelegt. Ich persönlich finde es schade, dass man eine theoretische Diskussion oft um Nebenkriegsschauplätze führt, denn die eigentliche Idee der DLM passt ja in die heutige Zeit. Bekommt denn keiner ein Konzept hin, dass man das Unternehmen wirtschaftlich fortführen kann?

Keine Rolle kann Alexander Hahn in einem Fortführungskonzept haben, denn er ist doch der Verursacher des ganzen Desasters. Des Desasters, das wir nun haben. Hier muss eine wirtschaftliche Lösung erarbeitet werden ohne Rücksicht auf irgendwelche Personen. Erst braucht man ein Geschäftsmodell, dann die Personen, die dazu passen oder man sucht sich eine Person, die ein überzeugendes wirtschaftliches Fortführungsmodell hat.

Eine Diskussion um die Besetzung des Gläubigerausschusses ist für mich reiner Populismus und bringt in der Sache überhaupt nichts für die Anleger.