Bundesgerichtshof stärkt die Möglichkeiten von Verbrauchern, Auskunft über ihre SCHUFA-Bewertung zu verlangen. Rechtsanwalt Daniel Blazek sieht in der Entscheidung wichtige Fragen zum Datenschutz und zur Macht privater Auskunfteien.
Karlsruhe, 21. Oktober 2026 – Wer eine Wohnung mieten, einen Kredit aufnehmen oder einen Mobilfunkvertrag abschließen möchte, kommt an der SCHUFA häufig kaum vorbei. Ein mathematisch berechneter Scorewert kann darüber mitentscheiden, ob ein Vertrag zustande kommt oder nicht. Doch wie diese Bewertung entsteht, bleibt für Verbraucher oftmals schwer nachvollziehbar.
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat sich nun in vier Verfahren mit der Frage beschäftigt, wann die SCHUFA verpflichtet ist, ihre Berechnungsverfahren offenzulegen.
BGH hebt Urteile auf – aber kein Freibrief für die SCHUFA
Mit seinen Urteilen vom 21. Oktober 2026 (I ZR 227/25 bis I ZR 230/25) hob der Bundesgerichtshof mehrere Entscheidungen des Oberlandesgerichts Dresden auf und verwies die Verfahren zurück.
Im Mittelpunkt steht Artikel 15 der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO). Danach können Betroffene unter bestimmten Voraussetzungen aussagekräftige Informationen über die Logik automatisierter Entscheidungen verlangen.
Entscheidend ist nach Auffassung des BGH, ob ein übermittelter SCHUFA-Score maßgeblichen Einfluss auf eine Vertragsentscheidung hat.
Die Betroffenen müssen diesen Zusammenhang grundsätzlich darlegen. Allerdings gewährt der BGH erhebliche Beweiserleichterungen.
Es kann bereits ausreichen, dass ein Unternehmen einen SCHUFA-Score erhalten hat und zeitnah eine nachteilige Vertragsentscheidung getroffen wurde. Dann spricht eine tatsächliche Vermutung dafür, dass der Score dafür maßgeblich war.
Rechtsanwalt Daniel Blazek: Transparenz darf keine Einbahnstraße sein
Redaktioneller Kommentar von Rechtsanwalt Daniel Blazek
„Die entscheidende Frage ist nicht allein, wie ein Scorewert mathematisch entsteht, sondern welche tatsächliche Macht er im Wirtschaftsleben entfaltet.
Wenn private Auskunfteien durch automatisierte Bewertungen erheblichen Einfluss auf die wirtschaftlichen Möglichkeiten eines Menschen ausüben, muss es wirksame Kontrollmöglichkeiten geben.
Besonders problematisch wird es, wenn Verbraucher die Folgen ihrer Bewertung unmittelbar spüren, aber kaum nachvollziehen können, weshalb sie zustande gekommen ist.
Der Bundesgerichtshof zeigt einen juristischen Weg auf, solche Auskunftsansprüche durchzusetzen. Allerdings müssen die Gerichte künftig genau prüfen, welchen Einfluss die Scorewerte auf konkrete Vertragsentscheidungen hatten.
Transparenz ist in solchen Fällen keine freiwillige Serviceleistung, sondern eine zentrale datenschutzrechtliche Verpflichtung.“
Was bedeutet das Urteil für Verbraucher?
Wichtig ist eine weitere Feststellung des BGH: Sollten die Auskunftsansprüche der Kläger dem Grunde nach bestehen, reichen die von der SCHUFA im Jahr 2023 erteilten Informationen nicht aus.
Das könnte für zahlreiche Verbraucher von Bedeutung sein, die bereits eine Datenübersicht erhalten haben, deren Aussagekraft jedoch begrenzt blieb.
Ein uneingeschränktes Recht auf Offenlegung sämtlicher Berechnungsdetails ergibt sich daraus allerdings nicht.
Fazit: Die Macht der Zahlen braucht Kontrolle
Die SCHUFA hat vor dem Bundesgerichtshof zunächst einen prozessualen Erfolg erzielt. Die grundsätzliche Frage nach ihrer Transparenzpflicht bleibt jedoch bestehen.
Denn wer das wirtschaftliche Leben von Millionen Menschen mit Wahrscheinlichkeitswerten beeinflusst, muss sich auch kritischen Fragen zu diesen Bewertungen stellen.
Die kommenden Entscheidungen des Oberlandesgerichts Dresden werden zeigen, wie weit die Auskunftspflichten tatsächlich reichen.
Kommentar hinterlassen