Verius-Fonds: Was bislang bekannt ist

Recherchestand: 6. August 2026

Der Verius-Komplex dürfte zu den größten bekannt gewordenen Fehlinvestitionen deutscher Sozialversicherungsträger gehören. Öffentlich identifiziert sind inzwischen 17 Krankenkassen und Kassenärztliche Vereinigungen. Die konkret genannten Anlagebeträge summieren sich auf 218,8 Millionen Euro. Weitere sechs der 17 Einrichtungen haben ihre Beträge nicht veröffentlicht. Aus Finanzkreisen wird von insgesamt 28 betroffenen Einrichtungen und einem Anlagevolumen von mehr als 500 Millionen Euro gesprochen; diese höhere Zahl ist bislang nicht vollständig öffentlich belegt.

Wichtig ist die Unterscheidung:

• Die 218,8 Millionen Euro sind überwiegend öffentlich bekannte Anlage- beziehungsweise Risikobeträge.
• Es handelt sich nicht in jedem Fall bereits um endgültig festgestellte Nettoverluste.
• Bei mehreren Anlagen werden Verluste von mehr als 95 Prozent oder ein Totalverlust befürchtet.
• Rückflüsse aus Immobilienprojekten, Liquidationen und Schadenersatzklagen sind noch offen.

1. Betroffene Krankenkassen

Die folgende Übersicht enthält die bislang öffentlich identifizierten gesetzlichen Krankenkassen. Die Beträge beruhen auf Angaben der Einrichtungen, Gerichtsverfahren und Recherchen von NDR, WDR, Süddeutscher Zeitung und Handelsblatt.

Die sieben veröffentlichten Krankenkassenbeträge ergeben zusammen 82,8 Millionen Euro. Das tatsächliche Engagement der elf genannten Krankenkassen liegt höher, weil vier Kassen keine Zahlen genannt haben.

Besonders belastbare Verlustangaben

Bei der AOK Bremen/Bremerhaven ist ein Verlust von 5,5 Millionen Euro derzeit am klarsten dokumentiert: Die Anlage wurde vollständig abgeschrieben. Die AOK erklärte, ihre rechtliche Bewertung habe sich unter anderem auf ein KPMG-Memorandum gestützt, nach dem das Produkt grundsätzlich mit den Anlagevorschriften des Sozialgesetzbuchs vereinbar gewesen sei.

Bei der Pronova BKK ist besonders problematisch, dass das Bundesamt für Soziale Sicherung bereits bei einer Prüfung des Geschäftsjahres 2019 festgestellt hatte, die Kasse verfüge für ihre Geldanlagen über kein ausreichendes Risikomanagement. Später investierte sie zehn Millionen Euro in Verius; Medien berichten von einer Schadenersatzforderung über rund 8,5 Millionen Euro.

Für die BKK Gildemeister Seidensticker wird ein Anlagebetrag von 7,9 Millionen Euro und ein Schaden von etwa sechs Millionen Euro genannt. Ihre Anwälte tragen vor, dass die erste Tranche bereits erworben worden sei, bevor der vollständige Verkaufsprospekt mit seiner Risikoeinstufung vorlag.

Die SBK erklärte dagegen, ihre Verius-Position habe am 30. Juni 2026 weniger als fünf Prozent des gesamten Anlageportfolios ausgemacht. Verluste seien durch Gewinne anderer Anlagen ausgeglichen worden; Beitragsstabilität und Leistungen seien dadurch nicht gefährdet. Diese Aussage gilt nur für die SBK und lässt sich nicht auf andere betroffene Kassen übertragen.

2. Betroffene Kassenärztliche Vereinigungen

Kassenärztliche Vereinigungen sind keine Krankenkassen. Ihre Mittel stammen grundsätzlich aus Verwaltungskostenumlagen und Mitgliedsbeiträgen der Ärzte und Psychotherapeuten, nicht unmittelbar aus den Beitragsreserven einzelner Krankenkassen. Bei der Kassenärztlichen Vereinigung Baden-Württemberg wurde ausdrücklich erklärt, dass weder ärztliche Honorargelder noch Versichertenbeiträge investiert worden seien.

Die bekannten Verius-Anlagebeträge der Kassenärztlichen Vereinigungen summieren sich auf 136 Millionen Euro. Gemeinsam mit den 82,8 Millionen Euro der Krankenkassen entstehen die öffentlich nachvollziehbaren 218,8 Millionen Euro.

Bei der KV Schleswig-Holstein kursiert zusätzlich ein Betrag von rund 36 Millionen Euro. Dieser bezieht sich nach den verfügbaren Berichten jedoch auf breitere Immobilienanlagen beziehungsweise Abschreibungen und darf nicht vollständig dem Verius-Komplex zugerechnet werden. Verius-spezifisch werden 16 Millionen Euro genannt.

Die KV Baden-Württemberg gibt an, zwischen 2019 und 2022 in die Produkte Verius Immobilienfinanzierungsfonds IHS II und IHS III investiert zu haben. Sie beruft sich darauf, dass ihr eine garantierte Verzinsung von 1,25 Prozent sowie die rechtliche Zulässigkeit durch Gutachten vermittelt worden seien. Ende 2025 erhob sie Schadenersatzklage beim Landgericht Frankfurt und wirft den beteiligten Unternehmen vorsätzliche Täuschung vor. Das sind bislang Behauptungen der Klägerseite; ein Gerichtsurteil liegt nicht vor.

3. Was der „Verius-Fonds“ tatsächlich war

Der Begriff ist etwas irreführend, weil viele Einrichtungen offenbar nicht einfach Anteile eines klassischen Immobilienfonds kauften.

Die Struktur sah vereinfacht so aus:

Krankenkasse oder KV
→ erwarb eine Verius-Inhaberschuldverschreibung
→ ausgegeben von der Luxemburger Verbriefungsgesellschaft Securo Pro Lux S.A.
→ das Geld floss in ein Verius-Teilvermögen beziehungsweise den Verius Immobilienfinanzierungsfonds
→ dieser vergab hoch verzinste Finanzierungen an Immobilienprojektentwickler.

Damit lagen mehrere rechtliche Ebenen zwischen der Krankenkasse und den einzelnen Bauprojekten. Die Schuldverschreibungen wurden unter anderem als Verius IHS I, IHS II und IHS III vertrieben. Bekannte ISINs sind DE000A1927W4, DE000A193EK4 und DE000A2R8V63.

Der zugrunde liegende Luxemburger Fonds war als Reserved Alternative Investment Fund – RAIF organisiert. Ein RAIF wird nicht wie ein gewöhnlicher Publikumsfonds vorab von der Luxemburger Finanzaufsicht CSSF genehmigt und unmittelbar beaufsichtigt. Die indirekte Regulierung erfolgt über einen zugelassenen externen Fondsmanager; diese Rolle hatte zeitweise die Luxemburger Hauck & Aufhäuser Fund Services S.A.. Die deutsche BaFin war für die laufende Aufsicht über den Fonds nicht zuständig.

Es war kein Produkt für gewöhnliche Sparer. Die Schuldverschreibungen und der RAIF richteten sich an professionelle beziehungsweise sachkundige Anleger. Beim IHS-III-Produkt betrug die Mindestzeichnung eine Million Euro; die Schuldverschreibungen waren nicht durch einen Einlagensicherungsfonds geschützt und stellten unbesicherte Verpflichtungen der Emittentin beziehungsweise des jeweiligen Teilvermögens dar.

4. Wo das Geld investiert wurde

Das Geschäftsmodell bestand vor allem aus Immobilienprojektfinanzierungen in Deutschland, teilweise auch in Österreich und der Schweiz. Vergeben wurden unter anderem nachrangige oder mezzanine Finanzierungen: Diese stehen im Insolvenzfall hinter vorrangigen Bankkrediten und werden deshalb besonders hoch verzinst.

Nach den ausgewerteten Fondsunterlagen zahlten Projektentwickler teilweise 15 bis 18,5 Prozent Zinsen. Solche Renditen sind normalerweise nur erreichbar, wenn erhebliche Bonitäts-, Projektentwicklungs-, Nachrang- und Verwertungsrisiken übernommen werden. Gleichzeitig wurden die Produkte gegenüber einzelnen Anlegern offenbar mit Begriffen wie sicher, konservativ oder sozialgesetzbuchkonform präsentiert. Genau dieser Gegensatz ist heute Kern der Gerichtsverfahren.

5. Warum der Fonds zusammenbrach

Mehrere Risiken trafen gleichzeitig zusammen:

1. Zinsanstieg: Ab 2022 verteuerten sich die Finanzierungen für Immobilienentwickler erheblich.
2. Baukosten und Projektverzögerungen: Material-, Personal- und Energiekosten stiegen, während viele Verkaufspreise und Kalkulationen nicht mehr erreicht wurden.
3. Nachrangige Kredite: Bei gescheiterten Projekten werden zunächst Banken und andere vorrangige Gläubiger bedient. Für Verius konnten nur geringe oder keine Verwertungserlöse verbleiben.
4. Illiquide Projekte: Immobilienentwicklungsfinanzierungen lassen sich bei Problemen nicht kurzfristig verkaufen.
5. Konzentrationsrisiken: Hohe Beträge waren in einem begrenzten Marktsegment und bei teilweise miteinander verbundenen Entwicklergruppen gebunden.
6. Bewertungsprobleme: Als Projektentwickler ausfielen und keine belastbaren Marktwerte mehr vorlagen, konnte kein verlässlicher Fondspreis mehr berechnet werden.

Zum 30. November 2022 wurde die Berechnung des Nettoinventarwerts ausgesetzt. Auch Zinszahlungen auf die Schuldverschreibungen wurden gestoppt beziehungsweise konnten nicht mehr ordnungsgemäß ermittelt werden. Die Jahresabschlüsse der Verbriefungsstruktur verzögerten sich, weil belastbare Bewertungen der Fondspositionen fehlten.

6. Zeitlicher Ablauf

• 29. November 2017: Gründung der Luxemburger Verius-Fondsstruktur.
• 2018: Vertrieb beziehungsweise Notifizierung in Deutschland über den europäischen Pass.
• 2019–2022: Zahlreiche Krankenkassen und Kassenärztliche Vereinigungen investieren.
• 30. November 2022: Aussetzung der Anteilswertberechnung.
• Januar 2023: Die BaFin erfährt nach eigener Darstellung durch Medienberichte von den Problemen und lässt sich eine Investorenliste übermitteln.
• Oktober 2023: Es wird angekündigt, dass die Schuldverschreibungen nicht vertragsgemäß zurückgezahlt werden können; zunächst wird eine Liquidation vorbereitet.
• März 2024: Die Anleger stimmen stattdessen einer Fortführung beziehungsweise Sanierung für mindestens drei Jahre zu, um übereilte Notverkäufe zu vermeiden.
• Ende 2025: Erste größere Schadenersatzklagen werden eingereicht.
• Juli/August 2026: Das Ausmaß der Beteiligung deutscher Sozialversicherungsträger wird öffentlich; die bekannten Beträge steigen auf knapp 220 Millionen Euro.
• Dezember 2026: Nach derzeitigem Stand ist eine erste mündliche Verhandlung in Frankfurt vorgesehen.

7. Welche Risiken im Prospekt standen

Nach der aktuellen Auswertung enthielten die Verkaufsunterlagen 27 gesondert aufgeführte Risiken:

• fünf wurden als niedrig,
• 19 als mittel,
• drei als hoch eingestuft.

Zugleich enthielten die Unterlagen einen ausdrücklichen Hinweis auf einen möglichen teilweisen oder vollständigen Kapitalverlust. Hauck Aufhäuser Fund Services weist deshalb den Täuschungsvorwurf zurück und argumentiert, dass die Risiken in Prospekten und Verträgen umfassend offengelegt worden seien und professionelle Anleger eine eigene Prüfung hätten durchführen müssen.

Die Kläger halten dagegen, dass ihnen das Produkt außerhalb des Prospekts als besonders sicher und für Sozialversicherungsträger geeignet dargestellt worden sei. Bei mindestens einer Krankenkasse soll eine erste Investition erfolgt sein, bevor die vollständige Risikodarstellung veröffentlicht wurde. Welche Darstellung rechtlich maßgeblich war und ob konkrete Falschangaben gemacht wurden, muss das Gericht klären.

8. Rolle von KPMG und anderen Gutachten

Mehrere Einrichtungen erhielten offenbar rechtliche Memoranden von KPMG oder einer Luxemburger Beratungsgesellschaft. Darin wurde die Anlage nach den Medienrecherchen als grundsätzlich erwerbbar beziehungsweise grundsätzlich mit dem Sozialgesetzbuch vereinbar eingeordnet.

Allerdings soll KPMG zugleich darauf hingewiesen haben, dass die wirtschaftliche Beurteilung und die konkrete Anlageentscheidung in der Verantwortung des jeweiligen Sozialversicherungsträgers verblieben. Ein Gutachten zur abstrakten rechtlichen Erwerbbarkeit ist daher nicht gleichbedeutend mit einer Garantie, dass die Anlage wirtschaftlich sicher ist.

Bemerkenswert ist, dass auch die IKK Classic mit vergleichbaren Unterlagen angesprochen wurde, sich nach eigener Prüfung jedoch gegen eine Investition entschied.

9. Durften Krankenkassen solche Anlagen kaufen?

Für Sozialversicherungsträger gilt § 80 SGB IV. Danach müssen Mittel so angelegt werden, dass ein Verlust ausgeschlossen erscheint, ein angemessener Ertrag erzielt wird und ausreichend Liquidität vorhanden ist. Nach den Anlagegrundsätzen des Bundesamts für Soziale Sicherung haben Sicherheit und Liquidität Vorrang vor Rendite; außerdem sind Risikomanagement und Diversifikation erforderlich.

Der aktuelle BAS-Leitfaden von 2025 empfiehlt für verzinsliche Anlagen grundsätzlich Ratings von mindestens A− beziehungsweise A3. Für die Verius-Schuldverschreibungen wird in der Antwort der Bundesregierung ein Rating von BBB− genannt – die niedrigste Stufe innerhalb des sogenannten Investment Grade. Die damalige Zulässigkeit lässt sich daraus nicht automatisch rückwirkend verneinen, aber der Vergleich zeigt, wie knapp die Papiere an der spekulativen Ratingklasse lagen.

Die zentrale Rechtsfrage lautet daher nicht nur, ob die Produkte formal gekauft werden durften. Entscheidend wird auch sein:

• ob das tatsächliche wirtschaftliche Risiko erkannt wurde,
• ob die interne Prüfung ausreichend war,
• ob Anlagegrenzen und Diversifikationsvorgaben eingehalten wurden,
• ob die Einrichtungen auf unrichtige oder unvollständige Angaben vertrauten,
• und ob Vorstände ihre eigenen internen Anlagerichtlinien verletzten.

10. Gerichtsverfahren und mögliche Verantwortliche

Beim Landgericht Frankfurt klagen nach dem aktuellen Recherchestand mindestens fünf Einrichtungen gegen an der Struktur, Verwaltung oder Vermittlung beteiligte Unternehmen:

• KKH,
• Pronova BKK,
• BKK Gildemeister Seidensticker,
• KV Hessen,
• KV Baden-Württemberg.

Die Kläger werfen den Beklagten unter anderem vorsätzliche Täuschung und fehlerhafte Beratung vor. Die Beklagten bestreiten dies und verweisen auf die Prospekte, Risikohinweise sowie die Eigenverantwortung professioneller Anleger. Eine rechtskräftige Entscheidung gibt es bislang nicht.

Daneben geht die KV Westfalen-Lippe gegen ein früheres Vorstandsmitglied vor. Vor dem Landgericht Dortmund geht es um den Vorwurf, interne Anlagerichtlinien verletzt zu haben. Auch dieses Verfahren ist offen.

11. Wie groß könnte der Gesamtschaden werden?

Die gesamte Verius-Fondsstruktur soll zeitweise rund 1,2 Milliarden Euro an Anlegergeldern umfasst haben. In Investoren- und Klägerkreisen wird davon ausgegangen, dass bis zu etwa 96 Prozent des Kapitals wirtschaftlich verloren sein könnten. Das würde theoretisch einen Schaden von mehr als einer Milliarde Euro bedeuten. Es handelt sich aber noch nicht um einen abschließend geprüften oder rechtskräftig festgestellten Gesamtverlust.

Der tatsächliche Nettoverlust hängt ab von:

• Erlösen aus der Fertigstellung oder Verwertung der Immobilienprojekte,
• Rückzahlungen einzelner Kreditnehmer,
• Kosten der Fondsfortführung und Abwicklung,
• möglichen Vergleichszahlungen,
• Schadenersatzurteilen gegen Berater, Verwalter oder andere Beteiligte,
• und der Zahlungsfähigkeit beziehungsweise Versicherung der Beklagten.

12. Folgen für Versicherte

Bei Krankenkassen vermindern solche Abschreibungen grundsätzlich deren Rücklagen und finanzielle Puffer. Daraus folgt aber nicht automatisch eine konkrete Beitragserhöhung oder Leistungskürzung. Die Wirkung hängt von der Größe der Kasse, ihren gesamten Reserven und den Erträgen anderer Anlagen ab. Die SBK erklärte beispielsweise, sie habe den Verlust durch andere Kapitalerträge ausgleichen können.

Bei den Kassenärztlichen Vereinigungen handelt es sich dagegen um Mittel aus deren Verwaltungsvermögen beziehungsweise Umlagen. Die KV Baden-Württemberg betont, dass keine ärztlichen Honorare und keine unmittelbaren Krankenkassenbeiträge eingesetzt worden seien. Gleichwohl können Verluste mittelbar die Verwaltungshaushalte und künftige Umlagen belasten.

Gesamtfazit

Sicher beziehungsweise öffentlich nachvollziehbar ist derzeit:

• 17 namentlich bekannte Einrichtungen
• davon 11 Krankenkassen und 6 Kassenärztliche Vereinigungen
• mindestens 218,8 Millionen Euro offen bezifferte Anlagen
• davon mindestens 82,8 Millionen Euro bei Krankenkassen
• weitere Anlagebeträge noch geheim
• 5,5 Millionen Euro bestätigte vollständige Abschreibung bei der AOK Bremen
• bei mehreren weiteren Einrichtungen Verlustquoten zwischen etwa 75 und mehr als 95 Prozent im Raum
• möglicherweise 28 Einrichtungen und über 500 Millionen Euro Gesamtengagement
• noch keine rechtskräftige Entscheidung zur Täuschung oder Haftung
• endgültige Rückflüsse aus dem Fonds sind weiterhin offen.

Die entscheidende Fehlannahme scheint gewesen zu sein, dass eine kompliziert strukturierte, formal für institutionelle Anleger zugelassene Schuldverschreibung mit Rating und Rechtsgutachten wirtschaftlich ähnlich sicher sei wie eine konservative Zinsanlage. Tatsächlich floss das Kapital in hoch verzinste, teilweise nachrangige Immobilienprojektfinanzierungen – ein Geschäftsmodell, bei dem bereits die Renditen von 15 bis 18,5 Prozent auf ein erhebliches Ausfallrisiko hindeuteten.