Ein Investor überweist 2,5 Millionen Dollar für ein Wellness-Geschäft. Nur acht Tage später sind davon auf dem Empfängerkonto noch rund 60.000 Dollar übrig. Eine inzwischen öffentliche FBI-Akte zeichnet detailliert nach, wohin das Geld nach Darstellung der Ermittler geflossen sein soll. Gegen den deutschen Unternehmer Wanja Oberhof läuft deshalb in New York ein Bundesstrafverfahren wegen „Wire Fraud“. Oberhof bestreitet, den Investor bei dessen Einstieg vorsätzlich getäuscht zu haben.
Der Fall trägt das Aktenzeichen 26 MAG 3697 beziehungsweise 1:26-mj-03697-1 und liegt beim U.S. District Court for the Southern District of New York. Die Bundesstaatsanwaltschaft machte die Strafanzeige gegen Oberhof am 14. September 2026 öffentlich. Vorgeworfen wird ihm ein Fall von Wire Fraud, für den das Gesetz im Falle einer Verurteilung eine Höchststrafe von 20 Jahren vorsieht. Eine Verurteilung gibt es bislang nicht; die Staatsanwaltschaft betont ausdrücklich die Unschuldsvermutung.
Der Deal über 2,5 Millionen Dollar
Im Zentrum des Falls steht ein deutscher Geschäftsmann, den die FBI-Akte lediglich als „Victim-1“ bezeichnet. Nach Angaben des Handelsblatts bestätigte ein Sprecher des früheren Siemens- und Alcoa-Chefs Klaus Kleinfeld, dass Kleinfeld der betreffende Investor ist. In der eigentlichen US-Strafakte bleibt sein Name anonymisiert.
Nach Darstellung des FBI kannte Oberhof den Investor bereits seit 2022. Zunächst habe dieser eine Beteiligung an The Healing Company abgelehnt. Später sei sein Interesse an Vermögenswerten eines Wellness-Unternehmens geweckt worden, darunter eine Meditations- und Wellbeing-App. Im Laufe des Jahres 2024 hätten Oberhof und der Investor schließlich eine Investition von 2,5 Millionen Dollar vereinbart.
Entscheidend für den Betrugsvorwurf ist, was mit einem wesentlichen Teil des Geldes geschehen sollte. Laut der eidesstattlichen Erklärung des FBI-Sonderermittlers Anthony Alecci erklärte Oberhof dem Investor sinngemäß, rund eine Million Dollar des Investments würden zur Rückzahlung eines Kreditgebers verwendet. Dadurch sollten Sicherheiten freigegeben und bestimmte Wellness-Vermögenswerte in eine neue Gesellschaft übertragen werden können. Der Investor habe die 2,5 Millionen Dollar am 22. Mai 2024 gerade aufgrund dieser Darstellung überwiesen.
Die Akte enthält dazu mehrere E-Mails. Noch am 17. Mai 2024 soll Oberhof gegenüber dem Investor auf die Dringlichkeit hingewiesen haben, den Kreditgeber in der folgenden Woche bezahlen zu müssen. Fünf Tage später ging das Geld ein.
Sieben Überweisungen – keine an den Kreditgeber
Was danach geschah, ist einer der zentralen Punkte der FBI-Beschwerde.
Das Empfängerkonto hatte nach Angaben der Ermittler vor Kleinfelds Einzahlung einen Kontostand von null Dollar. Anschließend seien die 2,5 Millionen Dollar innerhalb von ungefähr einer Woche in sieben Überweisungen weitergeleitet worden. Keine davon ging laut den von den Ermittlern ausgewerteten Bankunterlagen an den Kreditgeber, dessen Ablösung zuvor gegenüber dem Investor thematisiert worden war.
Am 30. Mai 2024 – acht Tage nach dem Eingang des Investments – sollen auf dem Konto nur noch 60.212,30 Dollar gelegen haben.
Die FBI-Aufstellung nennt unter anderem rund 347.288 Dollar an eine Anwaltskanzlei, 57.500 Dollar an eine LLC, 20.000 Dollar an eine Tochtergesellschaft aus dem Superfood-Bereich und 15.000 Dollar an eine weitere Wellness-Tochter.
Der größte Block ging nach Deutschland: In drei Überweisungen von rund 247.500, 544.500 und 1,188 Millionen Dollar wurden laut FBI knapp zwei Millionen Dollar an ein Konto der WAOW Entrepreneurship GmbH transferiert. Oberhof habe dieses Unternehmen kontrolliert. Unter Berücksichtigung späterer Rückflüsse beziffert die Strafanzeige den Nettobetrag, der auf diesem Weg nach Deutschland ging, auf rund 1,8067 Millionen Dollar.
Auch bei den 57.500 Dollar sehen die Ermittler einen persönlichen Bezug. Das Geld sei an ein Unternehmen gegangen, bei dem Oberhof zuvor nach Darstellung des FBI einen privaten Kredit gegen Verpfändung eines Gemäldes aufgenommen hatte. Die Überweisung habe diesen persönlichen Kredit zurückgezahlt.
Hinzu kommen laut FBI rund 25.000 Dollar, die im Juni 2024 im Zusammenhang mit Oberhofs Wohnung in Manhattan gezahlt worden sein sollen. Das Justizministerium spricht von einem Penthouse mit einer Monatsmiete von knapp 20.000 Dollar.
FBI erhebt Manipulationsvorwurf
Besonders relevant für den Vorwurf eines vorsätzlichen Betrugs sind nicht nur die Überweisungen. Die Staatsanwaltschaft behauptet außerdem, Oberhof habe später Finanzunterlagen verändert.
So schickte er dem Investor im Oktober 2024 laut Complaint eine Tabelle über die Verwendung der 2,5 Millionen Dollar. Nach Auswertung der Ermittler fehlten darin gerade mehrere der problematischen Überweisungen, darunter Zahlungen an das deutsche WAOW-Konto und den privaten Kreditgeber.
Noch auffälliger: Die Tabelle soll eine Zahlung von 1,35 Millionen Dollar an den eigentlichen Kreditgeber ausgewiesen haben. Die Ermittler erklären, in den Bankunterlagen des betreffenden Kontos existiere eine solche Überweisung nicht.
Im Dezember 2024 kam es erneut zum Streit über die Zahlen. Ein Mitarbeiter des Unternehmens übermittelte dem Investor nach Angaben des FBI Bankauszüge und seine ursprüngliche Cash-Tabelle. Diese wies für eine Gesellschaft zum 1. November einen Kontostand von 7.940,32 Dollar aus.
Die Version, die Oberhof dem Investor geschickt haben soll, zeigte dagegen 287.940,32 Dollar – exakt 280.000 Dollar mehr.
Das aufgezeichnete Gespräch
Noch am 20. Dezember kam es zu einem Gespräch zwischen Oberhof, dem Investor und mehreren Mitarbeitern beziehungsweise Beratern. Zwei Teilnehmer zeichneten das Gespräch laut FBI unabhängig voneinander auf.
Der Investor fragte dabei, ob aktuell ungefähr 345.000 Dollar auf den Bankkonten lägen – entsprechend den ihm vorgelegten Zahlen. Oberhof antwortete nach Darstellung der FBI-Akte sinngemäß: „Exactly.“
Nach Ansicht der Ermittler war diese Bestätigung falsch. Außerdem soll Oberhof erklärt haben, ungefähr 1,3 Millionen Dollar des Investments befänden sich auf einem Treuhandkonto bei einer Anwaltskanzlei. Die Ermittler schreiben, sie hätten weder auf dem Ausgangskonto noch auf dem entsprechenden Konto der Kanzlei eine Überweisung dieser Größenordnung feststellen können.
Diese Passagen könnten für die Anklage bedeutsamer sein als eine bloße Abweichung zwischen ursprünglichem Geschäftsplan und späterer Mittelverwendung: Die Staatsanwaltschaft versucht damit zu belegen, dass der Investor nicht lediglich über veränderte Geschäftsbedingungen unzureichend informiert worden sei, sondern dass ihm anschließend bewusst falsche Finanzinformationen präsentiert worden seien.
Ob dieser Schluss vor Gericht Bestand hat, ist allerdings offen. Die Complaint gibt zunächst die Beweissicht der Ermittlungsbehörden wieder; sie ist kein Urteil.
Oberhof bestreitet vorsätzliche Täuschung
Die Akte enthält zugleich eine für die Verteidigung wichtige Passage.
Am 26. Dezember 2024 antwortete Oberhof schriftlich auf die Vorwürfe des Investors. Dabei bestritt er ausdrücklich, diesen zum Zeitpunkt seines Investments absichtlich getäuscht oder ihm damals bewusst Informationen vorenthalten zu haben.
Gleichzeitig räumte er nach dem Wortlaut der FBI-Akte rückblickend ein, nach dem Investment einen Fehler gemacht zu haben, weil er den Investor nicht offen über sämtliche Entwicklungen informiert habe. Außerdem kündigte er an, das investierte Kapital vollständig zurückzuzahlen, und nannte dafür den 31. Januar 2025 als Zieltermin.
Nach Darstellung des FBI wurde die Summe nicht vollständig zurückgezahlt. Die Strafanzeige führt vier spätere Zahlungen über zusammen rund 575.000 Dollar an.
Für die juristische Bewertung dürfte damit insbesondere die Frage nach dem Vorsatz entscheidend werden: Waren die ursprünglichen Aussagen über die Verwendung des Geldes bereits Teil eines geplanten Täuschungsschemas, wie es die Staatsanwaltschaft behauptet? Oder änderten sich die Verhältnisse erst nach dem Investment und wurde der Investor anschließend zwar mangelhaft informiert, aber nicht bereits bei der Geldanlage vorsätzlich betrogen? Über diese Frage hat ein Gericht noch nicht entschieden.
Millionen-Kaution und Hausarrest
Oberhof wurde nach seiner Festnahme zunächst im Metropolitan Detention Center in Brooklyn festgehalten. Nach Recherchen des Handelsblatts kam er am 21. September frei. Die Freilassung ist mit erheblichen finanziellen Sicherheiten und Auflagen verbunden.
Die Kautionsvereinbarung sieht demnach eine Bürgschaft über zwei Millionen Dollar vor. Ursprünglich habe Magistrate Judge Ona T. Wang zusätzlich 100.000 Dollar Barsicherheit sowie zwei Bürgen verlangt. Weil laut Oberhofs Anwalt kein geeigneter Bürge mit Wohnsitz in den USA gefunden wurde, seien die Bedingungen geändert worden: Die Barsicherheit stieg auf eine Million Dollar, dafür konnten zwei deutsche Bürgen akzeptiert werden.
Einer davon ist Oberhofs Schwiegervater, der Berliner Rechtsanwalt Hans-Georg Oelmann, der seine Bürgschaft gegenüber dem Handelsblatt bestätigte. Der zweite Bürge wird als Berliner Unternehmer beschrieben.
Oberhof unterliegt nach den veröffentlichten Angaben Hausarrest und GPS-Überwachung, musste seinen Reisepass abgeben und darf sich grundsätzlich nur innerhalb von New York City, Long Island und angrenzenden Counties bewegen beziehungsweise seine Wohnung nur im Rahmen genehmigter Ausnahmen verlassen.
Was wir über das 24-seitige Gerichtsprotokoll wissen
Das öffentliche Docket des Bundesgerichts weist unter dem Aktenzeichen 1:26-mj-03697-1 einen „Bond Hearing“-Eintrag vom 17. September sowie einen Bond- und einen weiteren gerichtlichen Beschluss vom 21. September aus. Das passt zeitlich zu dem von BILD beschriebenen 24-seitigen Wortprotokoll.
Eine frei zugängliche Volltextkopie dieses 24-seitigen Transcripts war bei der Recherche jedoch nicht auffindbar. BILD berichtet, das Protokoll enthalte Aussagen über das, was Oberhof nach seiner Festnahme gegenüber Ermittlern gesagt haben soll, und hebt die Formulierung hervor, er hätte sich selbst kein Geld geliehen. Ohne Einsicht in das vollständige Transcript lässt sich allerdings weder der exakte Wortlaut noch sein Kontext unabhängig überprüfen.
Deshalb wäre es voreilig, diese Passage als „Geständnis“ zu bezeichnen.
Schon die öffentlich verfügbare 18-seitige FBI-Beschwerde zeigt allerdings, warum der Fall für Oberhof juristisch ernst ist: Die Staatsanwaltschaft stützt ihren Vorwurf nicht allein auf die Erinnerung eines Investors. Sie verweist auf Bankunterlagen, E-Mails, Tabellen, Aussagen von Mitarbeitern und zwei Tonaufnahmen eines Gesprächs. Auf der anderen Seite dokumentiert dieselbe Akte Oberhofs ausdrückliches Bestreiten, den Investor bereits bei dessen Einstieg vorsätzlich getäuscht zu haben.
Ob die Beweise den Straftatbestand des Wire Fraud tatsächlich erfüllen und welche Erklärungen die Verteidigung für die Geldbewegungen und Unterlagen vorbringt, muss nun das weitere Bundesstrafverfahren in New York zeigen.
Kommentar hinterlassen