Der 6. Oktober 2026 brachte erneut eine ganze Reihe neuer Unternehmensinsolvenzen und insolvenzrechtlicher Entwicklungen in Deutschland.
Betroffen sind Unternehmen aus Bauwirtschaft, Immobilienentwicklung, Photovoltaik, Handel, Gastronomie, Biotechnologie, Medien, Logistik und Handwerk.
Für diebewertung.de ist dabei eine Frage besonders interessant:
Gibt es unter den betroffenen Unternehmen Gesellschaften, die zuvor Geld von Anlegern über Anleihen, Nachrangdarlehen, Genussrechte, Crowdinvesting oder andere Kapitalanlagen aufgenommen haben?
Bei einem Unternehmen lautet die Antwort eindeutig: Ja.
Besonders wichtig für Anleger: Schultheiß Projektentwicklung AG
Der für Kapitalanleger auffälligste Fall des Tages ist die Schultheiß Projektentwicklung AG aus Nürnberg.
Für den Immobilienentwickler wurde nach veröffentlichten Informationen wegen drohender Zahlungsunfähigkeit ein Insolvenzantrag gestellt.
Damit geht es nicht ausschließlich um Mitarbeiter, Bauunternehmen, Wohnungskäufer oder gewöhnliche Geschäftspartner.
Schultheiß hat in der Vergangenheit auch über Unternehmensanleihen Kapital aufgenommen.
Besonders relevant sind mindestens zwei Schuldverschreibungen.
Eine Anleihe hatte ursprünglich ein Volumen von bis zu sechs Millionen Euro. Ihre Rückzahlung wurde nach einem Beschluss der Anleihegläubiger bis zum Jahr 2027 verlängert.
Daneben existiert eine weitere Unternehmensanleihe mit einem angegebenen Emissionsvolumen von bis zu 5,25 Millionen Euro und einer Laufzeit bis 2028.
Für Inhaber dieser Schuldverschreibungen ist der Insolvenzantrag deshalb von unmittelbarer Bedeutung.
Ob und in welchem Umfang Forderungen bedient werden können, hängt nun vom weiteren Verfahren, der Vermögenslage des Unternehmens und möglichen Sanierungslösungen ab.
Hinzu kommt: Schultheiß sprach gezielt auch Kapitalanleger und Investoren im Immobilienbereich an.
Damit ist dieser Fall aus Sicht des Anleger- und Verbraucherschutzes besonders aufmerksam zu beobachten.
Real Collagen GmbH: Millioneninvestment bekannt
Neu im vorläufigen Insolvenzgeschehen erscheint auch die Real Collagen GmbH.
Bei dem Biotechnologie-Unternehmen ist aus der Vergangenheit ein Investment eines US-Investors bekannt.
Im Jahr 2025 wurde öffentlich über eine Kapitalerhöhung im siebenstelligen Euro-Bereich berichtet.
Das ist allerdings von einer klassischen Publikums-Kapitalanlage zu unterscheiden.
Nach derzeit öffentlich erkennbarer Informationslage handelt es sich um ein unternehmerisches beziehungsweise Beteiligungsinvestment und nicht um den klassischen Vertrieb einer Anleihe oder eines Nachrangdarlehens an zahlreiche Privatanleger.
Dennoch zeigt der Vorgang, dass auch externes Investorenkapital in dem Unternehmen steckt.
XSUPRA GmbH: Investoren ausdrücklich angesprochen
Ebenfalls auffällig ist die XSUPRA GmbH aus Halle (Saale).
Das Unternehmen hat öffentlich Investoren angesprochen und auf seiner Außendarstellung unter anderem bestehende Unterstützer beziehungsweise Kapitalgeber aus dem Venture-Capital-Umfeld genannt.
Das Insolvenzverfahren wurde nun eröffnet.
Auch hier gilt jedoch eine wichtige Unterscheidung:
Es gibt bislang keinen belastbaren Hinweis darauf, dass XSUPRA eine klassische Publikumsanlage an private Anleger vertrieben hat.
Investorenbeteiligungen an Start-ups sind wirtschaftlich zwar Kapitalanlagen, rechtlich und vertrieblich aber etwas anderes als beispielsweise eine breit angebotene Unternehmensanleihe.
Bei Projektentwicklern genauer hinschauen
Mehrere weitere Fälle des Tages stammen aus der Immobilien- und Baubranche.
Dazu gehört die Arendt Projektentwicklung GmbH aus Wolfsburg.
Das Insolvenzgericht hat Sicherungsmaßnahmen angeordnet und eine vorläufige Verwaltung eingesetzt.
Allein die Tätigkeit als Projektentwickler bedeutet allerdings noch nicht, dass Anlegergelder über öffentlich vertriebene Kapitalanlagen aufgenommen wurden.
Nach dem derzeit recherchierbaren Stand gibt es keinen ausreichend belastbaren Nachweis dafür, dass Arendt Projektentwicklung eine Anleihe, ein öffentliches Nachrangdarlehen oder ein vergleichbares Anlageprodukt angeboten hat.
Ähnliches gilt für die GSR-Theo Projektbau GmbH.
Auch hier läuft ein Insolvenzeröffnungsverfahren. Ein konkretes öffentliches Kapitalanlageprodukt lässt sich derzeit jedoch nicht belastbar zuordnen.
Deshalb wäre es unseriös, allein aus dem Begriff „Projektbau“ oder „Projektentwicklung“ auf geschädigte Kapitalanleger zu schließen.
ES Energiesysteme GmbH – Teil der EKD-Probleme
Zu den bedeutenderen neuen Verfahren gehört außerdem die ES Energiesysteme GmbH.
Das Unternehmen gehört zum Umfeld der Energiekonzepte-Deutschland-Gruppe und beschäftigt sich unter anderem mit Photovoltaik-, Speicher- und Energiesystemen.
Das Amtsgericht Leipzig ordnete eine vorläufige Insolvenzverwaltung an.
Die Probleme betreffen inzwischen mehrere Gesellschaften der EKD-Gruppe.
Nach Angaben aus dem Umfeld des Verfahrens sollen die Geschäftsbetriebe zunächst fortgeführt und Sanierungsmöglichkeiten gesucht werden.
Für Kunden kann insbesondere entscheidend sein, ob bereits Anzahlungen geleistet wurden, Anlagen noch fertiggestellt werden müssen oder Gewährleistungsansprüche bestehen.
Das ist jedoch von einer Kapitalanlage zu unterscheiden.
Ein belastbarer Hinweis darauf, dass die ES Energiesysteme GmbH selbst öffentlich Anlegergelder über Anleihen oder ähnliche Produkte eingesammelt hat, liegt derzeit nicht vor.
GALERIA: Zwei weitere Gesellschaften im vorläufigen Verfahren
Auch im Umfeld von GALERIA gibt es neue Verfahren.
Betroffen sind die
GALERIA Markthalle GmbH & Co. KG
und die
GALERIA Restaurant GmbH & Co. KG.
Das Amtsgericht Düsseldorf hat für beide Gesellschaften Sicherungsmaßnahmen angeordnet.
Die Unternehmen gehören zum Markthallen-, Lebensmittel- beziehungsweise Gastronomiebereich des GALERIA-Umfeldes.
Hinweise auf eigenständig an Privatanleger vertriebene Kapitalanlagen dieser beiden Gesellschaften sind derzeit nicht ersichtlich.
Weitere neue vorläufige Unternehmensverfahren
Am 6. Oktober wurden darüber hinaus bei einer Reihe weiterer Gesellschaften neue Sicherungsmaßnahmen beziehungsweise vorläufige Insolvenzverfahren öffentlich bekannt.
Dazu gehören die Pars Marketing GmbH aus Saarbrücken, die Hanano GmbH, die Förde Eventservice GmbH, die Dervisholli Bau GmbH aus Maintal, die Dimitriadis Fliesen und Bad mit Format GmbH, die B&M Industrial Solutions UG, die Bodden-Transporte GmbH, die Dolphin Jump UG, die HN-Raumausstattung GmbH, die The Scope GmbH aus Hamburg, die SBI Services GmbH aus Saarbrücken und die Place ID GmbH aus Mannheim.
Die Branchen reichen damit vom Bau- und Ausbaugewerbe über Möbelhandel, Medienproduktion und Dienstleistungen bis zur Hausverwaltung und zum Transportwesen.
Bei diesen Unternehmen haben wir nach dem gegenwärtigen Recherchefund keinen belastbaren Nachweis für öffentlich vertriebene Kapitalanlagen an Privatanleger gefunden.
Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass es keinerlei externe Kapitalgeber gegeben hat.
Fast jedes Unternehmen kann Gesellschafterdarlehen, Bankfinanzierungen oder Beteiligungskapital erhalten haben.
Entscheidend ist für unsere Betrachtung jedoch, ob Geld gezielt als Kapitalanlage von Anlegern eingeworben worden sein könnte.
Dafür reichen reine Vermutungen nicht aus.
Penn Solutions: 91 Beschäftigte betroffen
Auch beim Paderborner Textilunternehmen Penn Solutions wurde am 6. Oktober über einen Insolvenzantrag berichtet.
Das Unternehmen stellt hochwertige elastische und technische Textilien her.
Betroffen sind rund 91 Beschäftigte.
Der Geschäftsbetrieb soll zunächst fortgesetzt werden. Löhne und Gehälter können im Rahmen der gesetzlichen Voraussetzungen über Insolvenzgeld abgesichert werden.
Ein Zusammenhang mit öffentlich vertriebenen Kapitalanlagen ist derzeit nicht erkennbar.
Bereits beantragt – am 6. Oktober Verfahren eröffnet
Neben den ganz neuen Insolvenzanträgen gab es am gestrigen Tag auch mehrere Unternehmen, bei denen ein bereits vorher eingeleitetes Verfahren nun offiziell eröffnet wurde.
Dazu zählt die JCC Heizungstechnik GmbH aus Selfkant.
Bei dem Unternehmen aus dem Gas-, Wasser-, Heizungs- und Lüftungsbereich wurde das Insolvenzverfahren wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung eröffnet.
Ebenfalls eröffnet wurde das Verfahren über die r3leaf GmbH aus Leipzig.
Das PropTech-Unternehmen entwickelte eine Softwareplattform zur Analyse von Immobilien und zur Unterstützung von Investitionsentscheidungen. Der Insolvenzantrag war allerdings bereits zuvor gestellt worden.
Auch hier ist „Investition“ im Geschäftsmodell nicht automatisch mit einer eigenen Kapitalanlage für Privatanleger gleichzusetzen.
XSUPRA jetzt im eröffneten Verfahren
Bei der bereits erwähnten XSUPRA GmbH wurde das Insolvenzverfahren ebenfalls eröffnet.
Das Unternehmen bewegte sich im AgTech- beziehungsweise Technologieumfeld und hatte aktiv um Investoren geworben.
Öffentlich genannt wurden dabei unter anderem Venture-Capital- und Förderpartner.
Damit ist XSUPRA aus Investorensicht durchaus interessant.
Es gibt allerdings bislang keinen Hinweis darauf, dass eine klassische breite Publikumsfinanzierung über Anleihen, Genussrechte oder Nachrangdarlehen stattgefunden hat.
Weitere eröffnete Verfahren
Weitere am 6. Oktober veröffentlichte Verfahrenseröffnungen betreffen unter anderem die BO Bauoption GmbH i. L., die FLEETSTAR GmbH und die SMB International GmbH.
Bei SMB International war bereits zuvor ein Eigenverwaltungsverfahren eingeleitet worden.
Bei diesen Unternehmen handelt es sich deshalb nicht um völlig neue Insolvenzanträge vom 6. Oktober, sondern um neue Verfahrensschritte bestehender Insolvenzfälle.
Diese Unterscheidung ist wichtig.
Eine Insolvenzbekanntmachung vom gestrigen Tag bedeutet nicht automatisch, dass auch der Insolvenzantrag erst gestern gestellt wurde.
Einige Anträge wurden mangels Masse abgewiesen
Am 6. Oktober wurden zudem mehrere Entscheidungen veröffentlicht, bei denen ein Insolvenzverfahren gar nicht erst eröffnet wurde, weil nach Auffassung des Gerichts keine ausreichende Masse vorhanden war, um die Verfahrenskosten zu decken.
Dazu zählen unter anderem die JNA GmbH, die Renovia UG, die Timeson Personalservice Süd GmbH, die RaiPro GmbH und die Brilliantcars Autovermietung GmbH.
Bei der Glastechnik Schneeberg GmbH wurde ebenfalls eine Abweisung mangels Masse veröffentlicht; der zugrunde liegende gerichtliche Beschluss stammt bereits vom Vortag.
Eine Abweisung mangels Masse ist für Gläubiger besonders unangenehm.
Denn sie bedeutet vereinfacht gesagt, dass nach gerichtlicher Einschätzung nicht einmal genügend verwertbares Vermögen vorhanden ist, um ein reguläres Insolvenzverfahren zu finanzieren.
Anleger sollten Schultheiß besonders beobachten
Aus Sicht von diebewertung.de hebt sich unter den recherchierten Fällen des 6. Oktober ein Unternehmen deutlich von der Masse ab:
die Schultheiß Projektentwicklung AG.
Hier müssen wir nicht darüber spekulieren, ob Anlegerkapital aufgenommen worden sein könnte.
Die Gesellschaft hat nachweislich Unternehmensanleihen emittiert.
Damit existieren Anleihegläubiger, deren wirtschaftliche Interessen unmittelbar vom Fortgang des Insolvenzverfahrens betroffen sein können.
Auch die bereits in der Vergangenheit vorgenommene Verlängerung einer Anleihelaufzeit macht diesen Fall besonders interessant.
Für betroffene Anleger dürfte nun entscheidend sein, welche Gesellschaft exakt Emittentin ihrer Schuldverschreibung ist, welchen Rang ihre Forderung besitzt, welche Sicherheiten möglicherweise bestehen und wie sich der Insolvenzantrag auf Zins- und Rückzahlungsansprüche auswirkt.
Nicht jede Firmeninsolvenz ist automatisch ein Anlegerskandal
Gerade bei Insolvenzen von Immobilien-, Energie- oder Technologieunternehmen ist die Versuchung groß, sofort von verlorenen Anlegergeldern zu sprechen.
Das wäre jedoch falsch.
Ein Unternehmen kann durch Eigenkapital seiner Gesellschafter, Bankkredite, Lieferantenkredite oder institutionelles Venture Capital finanziert worden sein.
Erst wenn beispielsweise Anleihen, Genussrechte, partiarische Darlehen, Nachrangdarlehen, tokenisierte Anlagen oder Crowd-Investments öffentlich angeboten wurden, entsteht eine andere Situation für Kapitalanleger.
Deshalb kennzeichnen wir solche Fälle nur, wenn sich dafür konkrete Hinweise finden.
Für den 6. Oktober 2026 ist die Schultheiß Projektentwicklung AG derzeit der mit Abstand deutlichste Fall.
Bei Real Collagen und XSUPRA sind zwar externe Investoren beziehungsweise Beteiligungskapital dokumentiert. Das ist jedoch nicht ohne Weiteres mit einer an private Anleger vertriebenen Kapitalanlage gleichzusetzen.
Bei den übrigen recherchierten Unternehmen liegen derzeit keine ausreichenden Hinweise vor, die eine entsprechende Einordnung rechtfertigen würden.
Für Gläubiger, Kunden, Arbeitnehmer und Geschäftspartner können deren Insolvenzen dennoch erhebliche finanzielle Folgen haben.
Kommentar hinterlassen