Beim vorläufigen Insolvenzverfahren der OneCrowd-Gruppe stellen sich aus unserer Sicht als Anlegerschützer einige grundsätzliche Fragen.
Zunächst hat uns durchaus überrascht, dass das zuständige Insolvenzgericht eine Kanzlei mit der vorläufigen Insolvenzverwaltung beauftragt hat, die nach unserer Wahrnehmung nicht in erster Linie für eine besondere Spezialisierung im Bank- und Kapitalmarktrecht bekannt ist. Denn bei einem Unternehmen wie OneCrowd geht es aus unserer Sicht um mehr als um ein klassisches Insolvenzverfahren. Hier spielen komplexe Kapitalanlagekonstruktionen, Vermittlungsstrukturen, möglicherweise ein Haftungsdach sowie die Interessen einer großen Zahl von Anlegern eine wesentliche Rolle.
Noch entscheidender ist für uns jedoch eine andere Frage:
Welche werthaltigen Assets gibt es bei OneCrowd überhaupt, die ein Insolvenzverwalter verwerten kann?
Der Markenname OneCrowd dürfte durch die Insolvenz erheblich beschädigt worden sein. Zwar wird der Geschäftsbetrieb nach Angaben der vorläufigen Insolvenzverwaltung fortgeführt und es wurde ein Investorenprozess gestartet. Dennoch stellt sich die Frage, welche nachhaltigen Erlöse mit dem derzeitigen Geschäftsmodell tatsächlich noch erzielt werden können.
Auf der Plattform werden beziehungsweise wurden zuletzt unter anderem Investments im Bereich Farbedelsteine und Kunst angeboten. OneCrowd selbst hat den Bereich „Collectibles“ erst in jüngerer Vergangenheit stärker ausgebaut. Dazu gehörten unter anderem Edelstein-Investments sowie Kunstinvestments.
Aus Anlegerschutzsicht sehen wir solche Investments grundsätzlich kritisch. Gerade bei alternativen Sachwertanlagen stellt sich immer die Frage nach einer objektiven Bewertung, der Handelbarkeit, den Kostenstrukturen und vor allem danach, zu welchem Preis ein Anleger seine Beteiligung später tatsächlich wieder veräußern kann.
Bei den von OneCrowd angebotenen Edelstein-Investments wurde unter anderem mit Dr. Thomas Schröck beziehungsweise dem Umfeld von The Natural Gem zusammengearbeitet. Bei Kunstinvestments stellt sich wiederum die Frage, wie unabhängig die beteiligten Gesellschaften und wirtschaftlichen Interessen voneinander sind. Solche Verflechtungen sollten aus unserer Sicht im Insolvenzverfahren transparent aufgearbeitet werden.
Wo liegt also der eigentliche Unternehmenswert?
Büroräume, Einrichtung und klassische Betriebsgegenstände dürften kaum einen Unternehmenswert darstellen, der für eine größere Befriedigung von Gläubigerforderungen entscheidend sein könnte.
Interessanter könnten dagegen insbesondere folgende Vermögenspositionen sein:
die Marke und die Internetplattform, die Software und technische Infrastruktur, bestehende Vertragsbeziehungen, mögliche Provisions- oder Vergütungsansprüche, Beteiligungen sowie insbesondere die über viele Jahre aufgebaute Anleger- und Kundendatenbank.
Gerade diese Anlegerdaten könnten wirtschaftlich interessant sein. Allerdings stellt sich hier sofort die nächste Frage: Bei welcher Gesellschaft liegen diese Daten überhaupt und wer darf sie rechtlich nutzen oder verwerten?
Sollten wesentliche Kunden- und Anlegerbeziehungen beispielsweise einer Gesellschaft beziehungsweise einem Haftungsdach zugeordnet sein, das nicht oder nur eingeschränkt Teil der Insolvenzmasse ist, könnte dies die Verwertungsmöglichkeiten erheblich begrenzen. Hinzu kommen selbstverständlich datenschutzrechtliche Grenzen. Eine Kundendatenbank lässt sich nicht ohne Weiteres wie eine Maschine oder ein Fahrzeug verkaufen.
Genau deshalb wäre interessant zu erfahren, welche konkreten Vermögenswerte die vorläufigen Insolvenzverwalter inzwischen identifiziert haben und worauf sich die öffentlich kommunizierte Zuversicht hinsichtlich einer Investorenlösung stützt.
Wer trägt derzeit die laufenden Kosten?
Eine weitere Frage betrifft die Kosten des laufenden Geschäftsbetriebs.
Personal, Büroräume, IT-Systeme, Dienstleister und sonstige laufende Verpflichtungen verursachen weiterhin Kosten. Dem müssen entsprechende Einnahmen oder ein nachvollziehbarer Fortführungswert gegenüberstehen.
Sollte sich herausstellen, dass das vorhandene Vermögen nicht einmal ausreicht, um die Kosten eines eröffneten Insolvenzverfahrens zu decken, wäre insolvenzrechtlich auch eine Einstellung mangels Masse denkbar. Sollte bereits vor einer Eröffnung festgestellt werden, dass nicht genügend Vermögen zur Deckung der Verfahrenskosten vorhanden ist, käme dagegen eine Abweisung des Insolvenzantrags mangels Masse in Betracht.
Ob ein solches Szenario bei OneCrowd tatsächlich droht, lässt sich derzeit von außen nicht seriös beurteilen. Die Frage nach der vorhandenen und tatsächlich verwertbaren Masse ist aber aus unserer Sicht eine der entscheidenden Fragen des gesamten Verfahrens.
Und was geschieht mit den Anlegern?
Besonders wichtig ist schließlich die Situation der Anleger, die auf Zahlungen beziehungsweise die Rückführung ihrer Investments warten.
Dabei muss allerdings genau unterschieden werden: Nicht jeder Anleger, der über Seedmatch, Econeers, Mezzany oder eine andere OneCrowd-Plattform investiert hat, ist automatisch Gläubiger der insolventen OneCrowd-Gesellschaften. Entscheidend ist immer, mit welcher Gesellschaft der konkrete Vertrag abgeschlossen wurde und gegen wen sich der jeweilige Zahlungsanspruch richtet.
Anders sieht es beispielsweise bei unmittelbaren Forderungen gegen eine OneCrowd-Gesellschaft aus.
Sollten die Insolvenzverfahren eröffnet werden und tatsächlich eine größere Zahl von Anlegern unmittelbar als Gläubiger betroffen sein, sollte aus unserer Sicht auch ernsthaft über die Einrichtung eines Gläubigerausschusses nachgedacht werden.
Gerade bei einer komplexen Unternehmensgruppe mit zahlreichen Anlegerinteressen wäre eine organisierte Gläubigervertretung sinnvoll. Ein solcher Ausschuss könnte die Arbeit des Insolvenzverwalters begleiten, sich über die wirtschaftliche Situation informieren lassen und insbesondere darauf achten, dass die Interessen der Gläubiger angemessen berücksichtigt werden.
Für uns bleiben deshalb derzeit vor allem folgende Fragen offen:
Welche konkreten Assets besitzt OneCrowd? Welchen realistischen Verwertungswert haben diese Assets? Wem gehören die Anleger- und Kundendaten? Welche laufenden Einnahmen werden aktuell tatsächlich erzielt? Wie hoch sind die laufenden Kosten? Und welche konkreten Forderungen bestehen gegenüber den verschiedenen OneCrowd-Gesellschaften?
Erst wenn diese Fragen beantwortet sind, wird man beurteilen können, ob es bei OneCrowd tatsächlich einen wirtschaftlich tragfähigen Investorenprozess gibt – oder ob am Ende nur sehr wenige verwertbare Vermögenswerte vorhanden sind.
Dr.Thomas Schröck – ein Konkurs jagt den anderen.
Jetzt Universitätsring 12 : The natural Gem!
Privat scheints ihm ja super zu gehen.
Blöd nur,daß etliche Kunden regelmäßig ihr Geld verlieren….
Diese Halbedelsteinbewertungen sind sowieso hirnrissig.
Kein geregelter Markt.
Im Einkauf Fabelpreise.
Beim Verkauf will das Ding keiner.
Wird gerne von Nichtvermögensberatern vertrieben.
Die Provision ist auch abartig hoch!!!