Gaspreise steigen, der Nahe Osten eskaliert – und plötzlich gilt Atomkraft wieder als strategische Vernunft

Es ist ein vertrautes Gefühl, das in Europa zurückkehrt: diese Mischung aus Unsicherheit, Ohnmacht und der Ahnung, dass die nächste Rechnung noch unangenehmer werden könnte als die letzte.

Familien, Unternehmen und ganze Industriezweige blicken erneut nervös auf die Energiepreise. Gas wird teurer, Tanken belastet, Strom droht vielerorts wieder zum politischen Problem zu werden. Die Erinnerung an die Energie- und Inflationskrise nach Russlands Angriff auf die Ukraine ist noch frisch – und nun wirkt es, als beginne das nächste Kapitel.

Der Auslöser diesmal: die Eskalation im Nahen Osten, die die globalen Energiemärkte in Alarmbereitschaft versetzt. Während die britische Regierung ihre Bürger im Tonfall alter Durchhalteparolen beruhigen will, mahnt die EU-Kommission bereits offen zu Verhaltensänderungen: mehr Homeoffice, weniger Reisen, weniger Verbrauch.

Die Botschaft ist klar: Wenn sich die Lage weiter zuspitzt, könnte Europa erneut in eine schwere Energiekrise rutschen.

Und genau deshalb erlebt ein alter, lange umstrittener Kandidat gerade sein politisches Comeback:
die Atomkraft.

Die Rückkehr einer totgeglaubten Technologie

Noch vor wenigen Jahren galt in weiten Teilen Europas das Gegenteil als Fortschritt. Reaktoren wurden abgeschaltet, Ausstiegspläne gefeiert, Atomenergie moralisch und politisch delegitimiert. Heute klingt das plötzlich anders.

Auf dem jüngsten European Nuclear Energy Summit in Paris sprach EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen von einem „strategischen Fehler“, dass Europa sich über Jahre so deutlich von der Kernenergie abgewandt habe.

Eine bemerkenswerte Formulierung – nicht zuletzt, weil von der Leyen einst Teil jener deutschen Bundesregierung war, die 2011 nach Fukushima den Atomausstieg besiegelte.

Ihre heutige Argumentation ist nüchtern und machtpolitisch:
1990 deckte Europa noch rund ein Drittel seines Strombedarfs mit Atomkraft. Heute liegt der Anteil im Schnitt nur noch bei etwa 15 Prozent. Gleichzeitig importiert der Kontinent mehr als die Hälfte seiner Energie, vor allem Öl und Gas.

Und genau darin liegt die Verwundbarkeit.

Europas Abhängigkeit – wieder einmal

Wer so stark von fossilen Energieimporten abhängt, ist den Schwankungen des Weltmarkts ausgeliefert – und den politischen Launen der Staaten, die diese Rohstoffe kontrollieren.

Das zeigte sich bereits nach dem Bruch mit Russland. Und es zeigt sich nun erneut, da der Konflikt mit Iran und die Bedrohung der Straße von Hormus die Märkte unter Druck setzen.

Die Konsequenz: steigende Gaspreise in ganz Europa.
Doch wie stark diese Preissteigerungen auf die Strompreise durchschlagen, hängt stark vom jeweiligen Energiemix der Länder ab.

Ein Blick auf zwei besonders gegensätzliche Beispiele genügt:

• Spanien, das massiv in Wind- und Solarenergie investiert hat, kommt für den Rest des Jahres 2026 laut Prognosen auf Strompreise, die nur etwa halb so hoch sind wie in Italien.
• In Italien bestimmt Gas in rund 90 Prozent der Fälle den Strompreis – entsprechend schmerzhaft wirkt jeder Anstieg.

Noch drastischer ist der Vergleich zwischen Deutschland und Frankreich.

Frankreich profitiert – Deutschland zahlt

Frankreich ist Europas Atomland Nummer eins. Rund 65 Prozent seines Stroms stammen aus Kernenergie. Das Land kann deshalb Preisbewegungen am Gasmarkt deutlich besser abfedern.

In Deutschland ist die Lage anders. Nach dem Atomausstieg infolge von Fukushima wurde Europas größte Volkswirtschaft in weiten Teilen auf Gas als Brückentechnologie zurückgeworfen – mit weitreichenden Folgen für energieintensive Branchen wie:

• Chemie
• Automobilindustrie
• Grundstoffproduktion

Laut Terminmarktpreisen liegen die deutschen Strompreise für den kommenden Monat derzeit bei etwa dem Fünffachen des französischen Niveaus.

Ein Unterschied, der nicht nur Haushalte trifft, sondern direkt an die Substanz des Wirtschaftsstandorts geht.

In dieser Woche halbierten führende Berliner Wirtschaftsforschungsinstitute ihre Wachstumsprognose für 2026 auf nur noch 0,6 Prozent des BIP – vor allem wegen der global steigenden Gaspreise.

Die Energiefrage ist damit längst wieder eine Frage von Wettbewerbsfähigkeit, Wohlstand und sozialer Stabilität.

Europas Atomwende in Zeitlupe

Die politische Stimmung hat sich entsprechend verändert. In mehreren Ländern, die Atomkraft lange skeptisch oder ablehnend gegenüberstanden, ist plötzlich Bewegung.

• Italien arbeitet an Gesetzesvorhaben, um das jahrzehntelange Atomverbot aufzuheben.
• Belgien vollzieht nach Jahren der Zurückhaltung faktisch eine Kehrtwende.
• Griechenland, traditionell wegen Erdbebenrisiken vorsichtig, diskutiert erstmals offen über neue Reaktortypen.
• Schweden hat eine jahrzehntealte Anti-Atom-Linie bereits revidiert.
• Auch im Vereinigten Königreich will Finanzministerin Rachel Reeves Genehmigungsverfahren beschleunigen.

Ihr Satz bringt die neue Logik auf den Punkt:

„Wenn wir nationale Widerstandsfähigkeit, Energiesicherheit und Wachstum wollen, brauchen wir Atomkraft.“

Selbst in Schottland, lange besonders reserviert, wächst laut Umfragen die Zustimmung.

Macrons Lieblingsprojekt: Atomkraft als Machtinstrument

Am lautesten trommelt wie erwartet Frankreich.

Präsident Emmanuel Macron verteidigt die Kernenergie seit Jahren nicht nur als klimafreundliche Stromquelle, sondern als geopolitisches Instrument. Für ihn verbindet Atomkraft gleich mehrere strategische Ziele:

• mehr Unabhängigkeit
• mehr Energiesouveränität
• mehr Dekarbonisierung
• mehr wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit

Macron argumentiert zudem mit dem nächsten großen Stromfresser: Künstliche Intelligenz.

Wer künftig Rechenzentren, Hochleistungsrechner und datenintensive KI-Infrastruktur in Europa betreiben wolle, brauche enorme Mengen stabiler, planbarer Energie. Atomkraft könne hier ein Vorteil sein – gerade gegenüber Regionen, die stärker von fossilen Brennstoffen abhängen.

Oder, anders gesagt:
Die Debatte über Kernenergie ist längst nicht mehr nur eine Debatte über Strom.
Sie ist eine Debatte über Industriepolitik, digitale Souveränität und geopolitische Selbstbehauptung.

Selbst Deutschland wird pragmatischer

Besonders bemerkenswert ist, wie stark sich selbst Deutschland in der europäischen Debatte verschoben hat.

Bis vor Kurzem blockierte Berlin auf EU-Ebene regelmäßig Versuche, Atomenergie regulatorisch ähnlich zu behandeln wie erneuerbare Energien. Das sorgte immer wieder für Konflikte mit Paris.

Inzwischen hat Deutschland diese anti-nukleare Härte deutlich zurückgenommen.

Ein Zyniker könnte sagen: Das hat nicht nur mit Strompreisen zu tun, sondern auch mit Sicherheitspolitik.

Denn parallel zur energiepolitischen Annäherung sucht Deutschland angesichts wachsender Unsicherheit über die Verlässlichkeit der USA unter Donald Trump auch militärisch engeren Schulterschluss mit Frankreich. Berlin hat Paris gebeten, seinen nuklearen Schutzschirm stärker für europäische Partner zu öffnen – ein Schritt, dem Frankreich inzwischen zugestimmt hat.

Energie und Abschreckung: Auch in Europa liegen diese Themen wieder näher beieinander, als vielen lieb sein dürfte.

Aber Atomkraft ist kein Notfallwerkzeug

So groß die neue Begeisterung auch ist – als schnelle Antwort auf die aktuelle Krise taugt Kernenergie kaum.

Das ist die zentrale Illusion dieser Debatte.

Denn Atomkraft ist:

• teuer
• langsam
• politisch konfliktträchtig
• technisch komplex
• und oft von massiven Bauverzögerungen begleitet

Die jüngsten Beispiele sind bekannt:
Flamanville-3 in Frankreich, Hinkley Point C in Großbritannien – beides Prestigeprojekte, beide mit enormen Verzögerungen und Kostensteigerungen.

Wer heute einen Reaktor plant, löst damit nicht die Stromrechnung von morgen.

Die alten Probleme sind nicht verschwunden

Hinzu kommen die bekannten Einwände, die durch die neue Krisenrhetorik nicht plötzlich verschwinden:

• ungelöste oder umstrittene Endlagerfragen
• Sicherheitsbedenken in der Bevölkerung
• hohe Instandhaltungskosten alter Reaktoren
• politische Akzeptanzprobleme nach Katastrophen wie Fukushima

Erst im vergangenen Monat erinnerten Anti-Atom-Initiativen in Brüssel an den 15. Jahrestag der Fukushima-Katastrophe – ein Hinweis darauf, dass der gesellschaftliche Widerstand keineswegs erledigt ist.

Umweltverbände warnen zudem, dass Investitionen in Atomkraft Kapital und politische Aufmerksamkeit von dem abziehen könnten, was schneller wirkt:

• Windkraft
• Solarenergie
• Netzausbau
• Speichertechnologien
• Effizienzprogramme

Europas Reaktoren altern – und das kostet

Der Energieexperte Chris Aylett vom Thinktank Chatham House bringt es auf den Punkt: Wer glaube, Atomkraft könne in Europa einfach als unkomplizierte Krisenlösung „eingesetzt“ werden, blende die Realität der vergangenen Jahrzehnte aus.

Sein Argument: Schon der Erhalt des heutigen Atomanteils sei schwierig genug.

Viele europäische Reaktoren sind alt. Regierungen müssen erhebliche Summen investieren, um ihre Laufzeiten zu verlängern oder ihre Sicherheit auf aktuelle Standards zu bringen.

Wenn Europa den Anteil der Kernenergie wirklich wieder erhöhen will, braucht es laut Aylett vor allem zweierlei:

• viel Zeit
• viel Geld

Beides ist knapp.

Denn Europas Staaten sind vielfach hoch verschuldet, müssen gleichzeitig:

• Sozialsysteme stabil halten
• Verteidigungsausgaben erhöhen
• Infrastruktur modernisieren
• die Energiewende finanzieren
• und wirtschaftliche Schwächephasen abfedern

Kleine Reaktoren, große Hoffnungen

Deshalb richtet sich der Blick nun auf eine Technologie, die in Brüssel fast schon wie ein Zauberwort gehandelt wird:
Small Modular Reactors (SMR) – kleine modulare Reaktoren.

Ihre Verheißung klingt bestechend:

• günstiger als klassische Großreaktoren
• in Fabriken vorproduzierbar
• schneller skalierbar
• geeignet für Rechenzentren, Wasserstoffproduktion und Nahwärme

Die EU hat gerade ein Investitionspaket von 330 Millionen Euro für die Kernenergie vorgestellt – mit starkem Fokus auf SMR.

Brüssel hofft, die Technologie Anfang der 2030er-Jahre einsatzbereit zu haben.

Auch international wächst das Interesse:

• Die USA und Japan kündigten jüngst ein 40-Milliarden-Dollar-Projekt für SMR in Tennessee und Alabama an.
• In Großbritannien treibt Rolls-Royce entsprechende Pläne voran.

Das Problem:
SMR sind politisch populär, technisch spannend – aber wirtschaftlich im großen Maßstab noch nicht bewiesen.

Stand Anfang 2026 war in der EU noch keine einzige Baugenehmigung für einen solchen Reaktor erteilt.

Und die Kernfusion? Noch schöner, noch ferner

Auch die Kernfusion erhält in Europa neue Aufmerksamkeit. Langfristig träumt die EU davon, das erste kommerzielle Fusionskraftwerk auf den Weg zu bringen.

Doch das ist, Stand heute, eher ein Projekt für die strategische Fantasie als für die aktuelle Versorgungssicherheit.

Für die nächsten Jahre gilt weiter:
Europa lebt vor allem mit fossilen Importen – und damit mit einer strukturellen Verwundbarkeit, die in jeder geopolitischen Krise sofort wieder sichtbar wird.

Was hilft jetzt – und was erst später?

Genau hier liegt der Kern der Debatte.

Ja, Europa hat ein offenkundiges Interesse daran, energiepolitisch unabhängiger zu werden.
Ja, Atomkraft kann ein Teil einer robusteren, weniger importabhängigen Energiearchitektur sein.
Ja, gerade Frankreich zeigt, dass Kernenergie Preisschocks teilweise abfedern kann.

Aber:
Sie ist kein Feuerlöscher für die Krise von heute.

Für die unmittelbare Gegenwart bleiben andere Instrumente entscheidend:

• Einsparungen
• Lastmanagement
• schnellere Genehmigungen für Erneuerbare
• Netzausbau
• Speicher
• LNG-Beschaffung
• soziale Entlastung für Haushalte und Industrie

Die neue europäische Atombegeisterung ist also weniger eine schnelle Lösung als ein strategisches Eingeständnis:

Europa hat sich in den vergangenen Jahren in eine Lage manövriert, in der es gleichzeitig klimaneutraler, sicherer, digitaler und geopolitisch unabhängiger werden will – ohne bisher eine wirklich stabile Antwort auf die Energiefrage gefunden zu haben.

Die eigentliche Lehre

Vielleicht ist das die härteste Erkenntnis dieser neuen Energiekrise:

Europa diskutiert wieder über Atomkraft, weil es sich nicht leisten kann, nur ideologisch über Energie zu sprechen.

Die Zeit der reinen Symbolpolitik ist vorbei.
Wer abhängig ist, zahlt.
Wer importiert, zittert.
Und wer seine Energieversorgung nicht strategisch absichert, merkt im nächsten geopolitischen Schock, wie teuer moralische Klarheit ohne Infrastruktur werden kann.

Die Atomkraft kehrt deshalb nicht zurück, weil Europa plötzlich seine Liebe zum Reaktor entdeckt hätte.

Sondern weil der Kontinent in einer raueren Welt begriffen hat, dass Energiesicherheit wieder Machtpolitik ist.