Es klang lange nach der Demokratisierung der Geldanlage.

Ein paar Hundert Euro investieren, Immobilien mitfinanzieren, Start-ups beim Wachstum helfen, die Energiewende unterstützen – und dafür sechs, acht oder gelegentlich sogar neun Prozent Zinsen kassieren.

Crowdinvesting versprach Anlegern Zugang zu Geschäften, die früher professionellen Investoren vorbehalten waren.

Inzwischen zeigt sich aber auch die andere Seite dieses Marktes.

Projektgesellschaften sind insolvent. Start-ups verschwunden. Immobilienfinanzierungen können nicht zum vereinbarten Termin zurückgezahlt werden. Bei einigen Investments steht der endgültige Verlust bereits fest, bei anderen befinden sich Anleger seit Jahren in Insolvenz-, Verwertungs- oder Gerichtsverfahren.

Besonders auffällig ist dabei, wie schwierig es selbst heute noch ist, sich einen Gesamtüberblick zu verschaffen.

Es gibt in Deutschland kein zentrales öffentliches Register, in dem sämtliche Crowdinvestments mit ursprünglichem Volumen, Fälligkeit, tatsächlich erfolgter Rückzahlung, Insolvenzquote und Anlegerverlust dokumentiert werden.

Die Plattformen verwenden zudem unterschiedliche Definitionen für Begriffe wie „verspätet“, „in Betreibung“, „Insolvenz“, „Ausfall“ oder „abgeschlossen“.

Das führt zu teilweise erstaunlichen Ergebnissen.

So weist die Datenbank crowdinvest.de für BERGFÜRST in ihrem Stand vom Mai 2026 bei 102 erfassten Investments und rund 170,7 Millionen Euro Volumen null Euro als „Ausfall“ aus. Gleichzeitig führt Investmentcheck zahlreiche über BERGFÜRST vermittelte Projekte ausdrücklich mit dem Status „Insolvenz“. crowdinvest.de weist selbst darauf hin, dass die Daten nicht zwingend tagesaktuell sind.

Bei dagobertinvest ist der Unterschied noch auffälliger. crowdinvest.de führt bei 240 Investments mit rund 112,46 Millionen Euro erfasstem Volumen lediglich ein Projekt beziehungsweise rund 256.000 Euro als Ausfall. In der aktuellen Produktübersicht von Investmentcheck lassen sich dagegen Dutzende Investments mit dem Status Insolvenz identifizieren.

Das ist kein Beweis dafür, dass eine der Datenbanken „falsch“ arbeitet.

Es zeigt vor allem, wie unterschiedlich die Definitionen sind.

Eine Insolvenz ist nämlich noch nicht zwangsläufig ein Totalverlust. In einem Insolvenzverfahren können beispielsweise 5, 20, 50 oder theoretisch sogar 100 Prozent zurückfließen. Umgekehrt kann eine seit Jahren fällige Forderung wirtschaftlich längst problematisch sein, obwohl noch kein Insolvenzverfahren eröffnet wurde.

Genau deshalb unterscheiden wir in dieser Recherche zwischen drei Gruppen:

Insolvenzverfahren, bei denen die endgültige Quote noch nicht feststeht.

Abgeschlossene Verluste, bei denen Anleger nachweislich weniger als ihr eingesetztes Kapital zurückbekommen haben.

Und Zahlungsverzögerungen beziehungsweise Betreibungsfälle, bei denen die vertragliche Rückzahlung nicht wie ursprünglich vorgesehen erfolgte, aber noch Hoffnung auf zumindest teilweise Rückzahlung besteht.

Eine weitere presserechtlich wichtige Klarstellung:

Die Zuordnung eines gescheiterten Projekts zu BERGFÜRST, WIWIN, Seedmatch, Companisto oder dagobertinvest bedeutet nicht, dass die Plattform den wirtschaftlichen Schaden verursacht hat oder selbst Schuldner des Anlegers ist.

Bei vielen Crowdinvestments bestand der Anlagevertrag zwischen dem Anleger und einer Projektgesellschaft beziehungsweise einem Emittenten. Die Plattform war Vermittler beziehungsweise Vertriebsweg.

Ob eine Plattform bei Auswahl, Prüfung oder Kommunikation Fehler gemacht hat, müsste im jeweiligen Einzelfall geprüft und gegebenenfalls gerichtlich festgestellt werden.

Die folgende Zuordnung bedeutet deshalb:

Über diese Plattform wurde das betreffende Investment vermittelt.

Nicht:

Diese Plattform hat den Verlust verursacht.

Die Größenordnung des Marktes

Allein die sechs von uns untersuchten Plattformen haben beziehungsweise hatten ein enormes Crowdinvesting-Volumen.

crowdinvest.de weist historisch rund 170,7 Millionen Euro für BERGFÜRST, rund 142,7 Millionen Euro für Companisto, rund 112,5 Millionen Euro für dagobertinvest, rund 70,7 Millionen Euro für Seedmatch und rund 30,6 Millionen Euro für WIWIN aus. Die Zahlen beziehen sich auf die jeweilige dort erfasste Historie und sind aufgrund unterschiedlicher Aktualisierungsstände nicht als heutige Bilanz der Plattformen zu verstehen.

Interessant wird es, wenn man die problematischen Investments betrachtet.

BERGFÜRST: Erfolgreiche Rückzahlungen – aber inzwischen eine wachsende Liste insolventer Immobilienprojekte

BERGFÜRST gehört zu den bekanntesten deutschen Immobilien-Crowdinvesting-Plattformen.

Das Unternehmen verweist selbst auf eine umfangreiche Erfolgshistorie. Nach eigenen aktuellen Angaben wurden bei erfolgreich abgeschlossenen Investments 141,6 Millionen Euro Kapital einschließlich Zinsen zurückgezahlt. Die durchschnittliche Verzinsung dieser abgeschlossenen Projekte beziffert BERGFÜRST mit 6,34 Prozent, die durchschnittliche Laufzeit mit 24 Monaten.

Das gehört zu einer fairen Bilanz dazu.

Es gibt viele Anleger, deren Investments vollständig zurückgeführt wurden.

Doch inzwischen existiert auch eine beachtliche Liste problematischer Projekte.

Investmentcheck führt aktuell unter anderem Pforzheim – Mitte, Koblenz – Clemens Carré II, Kastanienhöfe – Halle (Saale), Wien Kaiserstraße II, Villa Hietzing Gobergasse, Frankfurt – Westend, Mödling, Galerie Konze Dortmund, Essen – Am Buschgarten, Baroper Bogen – Dortmund und Fontane Center ausdrücklich mit dem Status Insolvenz.

Hinzu kommen die beiden Hotelprojekte Moxy Hotel Dortmund und Moxy Hotel Troisdorf.

Gerade diese beiden Fälle zeigen, dass „Insolvenz“ und „Verlust“ voneinander getrennt werden müssen.

Beim Moxy Hotel Troisdorf ist die Sache inzwischen klarer.

Das Projekt wurde mit einem Crowdinvesting-Volumen von rund 1,9 Millionen Euro finanziert. Nach den recherchierten Daten beteiligten sich rund 1.603 Anleger.

Geplant waren sieben Prozent Zinsen und eine Rückzahlung bis zum 30. Juni 2021.

Das Projekt wird inzwischen als „mit Verlust abgeschlossen“ geführt. Anleger erhielten also weniger Kapital zurück, als sie ursprünglich investiert hatten.

Beim Moxy Hotel Dortmund wurden rund 2,4 Millionen Euro Crowdkapital eingesammelt. Nach den recherchierten Platzierungszahlen beteiligten sich rund 2.707 Anleger. Die Projektgesellschaft geriet später ebenfalls in ein Insolvenzverfahren beziehungsweise das Verfahren wurde 2025 mangels Masse abgewiesen.

Auch neuere BERGFÜRST-Projekte sind betroffen.

Beim Projekt Pforzheim – Mitte wurden nach Investmentcheck rund 3,35 Millionen Euro von etwa 1.821 Anlegern eingesammelt. Geplant waren 7,5 Prozent Zinsen und eine Rückzahlung bis Ende Mai 2025. Die zugehörige Emittentin wird inzwischen als insolvent geführt.

Bei den Kastanienhöfen Halle ging es um ein vorgesehenes Crowdinvesting-Volumen von rund 2,13 Millionen Euro. Auch dort wurde Ende 2025 ein Insolvenzverfahren über die Emittentin bekannt.

Dabei ergibt sich ein bemerkenswerter Gegensatz.

Während die ältere crowdinvest.de-Auswertung BERGFÜRST noch mit „null Ausfällen“ ausweist, dokumentiert eine aktuellere Einzelprojektrecherche inzwischen deutlich mehr Insolvenzen. Das zeigt, warum historische Plattformstatistiken allein heute nicht mehr ausreichen.

BERGFÜRST weist selbst ausdrücklich darauf hin, dass es sich um Risikoinvestments handelt und dass es neben Verzögerungen auch zu teilweisen oder vollständigen Ausfällen kommen kann. In einer Reaktion auf Kritik erklärte das Unternehmen im August 2026, Verzögerungen bedeuteten nicht zwangsläufig einen endgültigen Ausfall; bei angeschlagenen Projekten werde weiter an Lösungen im Interesse der Anleger gearbeitet.

Genau diese Differenzierung ist richtig.

Nur bleibt aus Sicht der Anleger eine andere Frage:

Wie viele der derzeit verspäteten oder insolventen Projekte werden am Ende tatsächlich vollständig zurückgeführt?

Diese Zahl lässt sich heute nicht seriös beantworten.

WIWIN: Nachhaltigkeit schützt nicht vor Insolvenz

Bei WIWIN ist die Situation anders.

Die Mainzer Plattform positioniert sich besonders mit nachhaltigen Investments, erneuerbaren Energien, nachhaltigen Unternehmen und Immobilien.

Ein Teil dieser Investments verlief erfolgreich.

WIWIN beziehungsweise die Wi IPP erklärt beispielsweise, seit 2019 seien 25 entsprechende Crowdinvestments erfolgreich durchgeführt worden; alle bis zum 27. April 2026 fällig gewordenen Projekte dieses konkreten Wi-IPP-Portfolios seien fristgerecht und vollständig zurückgezahlt worden. Mehr als eine Million Euro Zinsen seien ausgeschüttet worden.

Das ist eine relevante Erfolgsbilanz.

Sie darf aber nicht auf sämtliche über WIWIN angebotenen Investments übertragen werden.

Denn bei anderen Emittenten sieht die Geschichte deutlich weniger erfreulich aus.

Investmentcheck führt derzeit 17 über WIWIN angebotene Investmentrunden mit Insolvenzbezug beziehungsweise entsprechend gekennzeichnetem Status.

Dazu gehören Green Club Crowdinvesting, PRIOGO Wachstumsfinanzierung, enen Solar-Projektentwicklung V, Pottsalat Wachstumsfinanzierung 2, enen Solar-Projektentwicklung IV, Solaris Wachstumsfinanzierung, enen Solar-Projektentwicklung III, enen Solar Projektentwicklung II, enen Solar Projektentwicklung, enen Solar II, Frischepost, Pottsalat, Convercycle, SIRPLUS, enen endless energy sowie die Sono-Motors-Finanzierungen GS und I/2017.

Besonders interessant ist der Fall Green Club.

Das Crowdinvesting wurde erst im Oktober 2024 angeboten.

Vorgesehen war ein Emissionsvolumen von bis zu fünf Millionen Euro, bei einer beworbenen Verzinsung von neun Prozent pro Jahr und einer geplanten Laufzeit bis Oktober 2029.

Bereits am 1. April 2025 wurde das Insolvenzverfahren über die Green Club GmbH eröffnet.

Fairerweise ist die Geschichte damit nicht beendet.

Green Club durchlief ein Insolvenzplanverfahren. Das Stammkapital wurde zunächst auf null herabgesetzt und anschließend durch eine Kapitalerhöhung neu aufgebaut. Das Insolvenzverfahren wurde im Juli 2025 aufgehoben und die Gesellschaft fortgesetzt.

Ob und in welcher Höhe die Crowdinvestoren langfristig befriedigt werden, ist damit eine andere Frage als die bloße Feststellung „Unternehmen insolvent“.

Besonders bemerkenswert ist die ursprüngliche rechtliche Konstruktion.

Das Basisinformationsblatt beschrieb das Green-Club-Investment als nachrangige tokenbasierte Schuldverschreibung mit vorinsolvenzlicher Durchsetzungssperre.

Dort wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Zahlungsansprüche bereits vor einer Insolvenz dauerhaft nicht durchsetzbar sein können und der Anleger ein Risiko übernimmt, das über ein gewöhnliches Gläubigerrisiko hinausgeht.

Genau hier liegt ein grundsätzliches Problem vieler Crowdinvestments.

Auf der Angebotsseite liest der Anleger vielleicht:

Nachhaltiges Unternehmen.

Neun Prozent Zinsen.

Blockchain-Token.

Expansion.

Auf der rechtlichen Seite liest er:

Nachrang.

Durchsetzungssperre.

Unternehmerisches Risiko.

Möglicher Totalverlust.

Beides gehört zum selben Investment.

Auch bei Immobilien zeigt WIWIN, dass nicht jede Laufzeitverlängerung automatisch Verlust bedeutet.

Beim Projekt Energetisches Wohnen Wiesbaden wurde ein erheblicher Teil des Crowdkapitals verlängert. Rund 65 Prozent der Investitionssumme wurden nach Angaben von WIWIN bis März 2026 prolongiert, während der übrige Teil zurückgezahlt wurde. Die Zinsen seien vollständig gezahlt worden.

Diesen Fall würden wir deshalb nicht als Ausfall bezeichnen.

Er zeigt aber, warum man „ursprünglich fällig“ und „vertraglich neu vereinbarte Verlängerung“ voneinander unterscheiden muss.

dagobertinvest: Der wahrscheinlich größte Problemkomplex dieser Recherche

Bei dagobertinvest ist die Auswertung besonders schwierig.

Die Plattform sitzt in Österreich, wird hier aber bewusst einbezogen, weil sie in großem Umfang auch Investments an deutsche beziehungsweise deutschsprachige Anleger vermittelt hat und der Nutzer ausdrücklich nach dagobertinvest gefragt hat.

crowdinvest.de weist historisch rund 112,46 Millionen Euro Volumen aus 240 Finanzierungsrunden aus.

Davon sind in dieser Datenbank nur rund 256.000 Euro beziehungsweise ein Projekt als Ausfall klassifiziert.

Wer allerdings die einzelnen Investments in einer aktuelleren Datenbank durchsieht, erhält ein völlig anderes Bild.

In den von uns ausgewerteten Abschnitten der Investmentcheck-Datenbank finden sich mindestens mehrere Dutzend Fundingrunden, deren Emittenten beziehungsweise Darlehensnehmer inzwischen mit Insolvenzstatus geführt werden.

Darunter befinden sich unter anderem P535 Vierseithof – Zero Bond II – 3, P529 Hotel-Upgrade nahe Berlin – Zero Bond – 2, P521 Hotel-Upgrade nahe Berlin – 1 und P508 Altbausanierung in Leipzig.

Es folgen unter anderem P433 Eichberg Hamburg-Altona, P430 Bauwerk Dreistetten, P421 Jägerhof St. Johann, P423 D2 Achau, P407 NB Grundbesitz Hamburg-Finkenwerder, P408 Hamburg-Blankenese Mitte und P406 Hamburg-Blankenese Ost.

Hinzu kommen P396 Vicit Immobilien Graz, P395 Hyperia Heigerleinstraße, P391 Bauwerk Tullnerbach, P393 Gupympka Leobersdorf, P382 Kalkstein Residenzen St. Johann und P337 Exakt Real Lichtenwörth.

Weiter finden sich P369 Home Management Mannersdorf, P359 ETK München-Trudering, P347 Pego Swiss Property Ossingen, P327 GS Immobilien Jennersdorf, P325 MaxximmoM Eislingen, P317 Goldstein Waldresidenz Remscheid und P310 Wohnanlage Wiesing 2.0.

Auch P292 Ortner Real Investmentfokus Österreich, P295 Dr. Schmidt & Partner Lichteiche 8, P298 Morzg Salzburg, P299 Joe Copper’s Krems, P294 Alpha Center Gablitz und P285 Exakt Real Hirschstettner Straße werden mit Insolvenzstatus geführt.

Bei älteren Runden erscheinen unter anderem P273 Samhaberstraße Linz, P264 Alpha Center Wolfersberg, P265 Wattens 2.0, P262 Bretschneider WH6 Hamburg, P250 Ortner Real Schill 21 Linz, P245 Whitestone Laxenburg, P231 ENA Reinlgasse, P236 Sleven Neumitterndorf, P229 Königswiese, P228 Wohnpark Prosit Neujahr, P214 Köhn-Quartier Leipzig und P216 Über der Stadt.

Daneben werden P191 Amtshausgasse, P199 Dachterrassenwohnungen Döbling, P187 Klopstockgasse, P173 Zeiselmauer, P170 Vestwerk Kronenhaus, P175 Dachterrassentraum Währing und P166 Immacon Podlahagasse als Insolvenzfälle geführt.

Das bedeutet nicht, dass bei all diesen Investments automatisch das gesamte Kapital verloren ist.

Einen Fall mit bereits konkret dokumentiertem Verlust gibt es allerdings.

Beim Projekt P170 – Vestwerk Kronenhaus wurden rund 760.000 Euro Crowdkapital von etwa 542 Anlegern eingesammelt.

Die ursprüngliche Verzinsung betrug 6,25 Prozent, die geplante Laufzeit gerade einmal zwölf Monate.

2026 wurden laut Investmentcheck lediglich 7,86 Prozent der angemeldeten Forderungen aus der Insolvenzmasse ausgeschüttet. Das Investment wird deshalb als „mit Verlust abgeschlossen“ geführt.

Noch drastischer ist der Fall P393 Gupympka – Leobersdorf.

Hier wird der Status inzwischen ausdrücklich mit „Totalverlust – das Kapital wurde weitgehend oder vollständig verloren“ angegeben. Das geplante Crowdinvesting-Volumen betrug 850.000 Euro.

Wie erklärt dagobertinvest selbst die vielen problematischen beziehungsweise verspäteten Investments?

Die Plattform unterscheidet bewusst zwischen „verspätet“, „in Betreibung“ und endgültigem „Ausfall“.

Nach eigener aktueller FAQ seien rund vier Prozent der Projekte „in Betreibung“. Ein Projekt werde erst als endgültiger Ausfall eingestuft, wenn das Insolvenzverfahren abgeschlossen und die tatsächliche Schadenshöhe feststellbar sei.

Das erklärt zumindest teilweise, warum die offiziellen beziehungsweise plattformnahen Ausfallstatistiken so viel niedriger aussehen als eine Liste laufender Insolvenzen.

dagobertinvest weist außerdem darauf hin, dass verspätete Rückzahlungen teilweise mit zusätzlichen Verzugszinsen verbunden sind und dass auch aus problematischen Fällen später noch vollständige Rückzahlungen resultieren können.

Das ist ein legitimer Einwand.

Für einen Anleger, dessen Kapital seit zwei oder drei Jahren fällig ist, dürfte der Unterschied zwischen „noch nicht ausgefallen“ und „noch nicht zurückgezahlt“ allerdings eher akademisch wirken.

Sein Geld fehlt trotzdem.

Seedmatch: Der Start-up-Pionier – und die mathematische Realität von Venture Capital

Seedmatch war 2011 einer der Pioniere des deutschen Startup-Crowdinvestings.

Das Versprechen war anders als bei Immobilienprojekten.

Hier investierte man bewusst in junge Unternehmen, bei denen hohe Wachstumschancen mit hohem Scheiterrisiko verbunden waren.

Dass dabei Unternehmen insolvent werden, ist deshalb grundsätzlich weniger überraschend.

Aber die Zahl ist inzwischen erheblich.

Der crowdinvest.de-Monitor weist für Seedmatch aktuell 175 erfasste Finanzierungsrunden mit rund 70,46 Millionen Euro Volumen aus.

Davon werden 19 Investments mit rund 4,34 Millionen Euro beziehungsweise 6,2 Prozent des erfassten Volumens als Ausfall geführt.

Weitere 32 Investments mit rund 13,54 Millionen Euro haben dort den Status „unklar“.

Die aktuellere Einzelprojektliste von Investmentcheck zeigt inzwischen noch wesentlich mehr insolvenzbezogene Fundingrunden.

Dazu gehören unter anderem SMAFO 2, tastyy, BenFit, Meisterklasse 2, iotis, Urban Software Institute, mykraut, aiconix, gigmit 3, Lohrmanns, Black Tea Motorbikes, Saturo Foods, Mana Farms, Steiger Spirits, Meisterklasse, Heise Haus, BerlinGreen, Bumpli und SMAFO.

Weiter folgen unter anderem DaVinci Kitchen, Viechtacher, Gamers Academy, gigmit 2, Veekim, toolbot, Unicorn Energy, eifas, Buckle & Seam, intelligent fluids, MomenZ, Panther Solutions, MOD Devices, Veganz, gigmit, Edamama, ONO, DESINO 2, Möve Bikes, SoFlow, e.less, gonetto, smoope, ello, oncgnostics 2, DESINO, McWellness, taxbutler, Askania, oncgnostics und Rodos Biotarget.

Zu den älteren Fällen gehören außerdem Lightboys, EDICTED, Saustark Design 2 und Protonet 2.

Ein konkretes aktuelles Beispiel ist Heise Haus.

Über Seedmatch wurden 2021 nach den recherchierten Zahlen 750.000 Euro von 573 Anlegern eingesammelt.

Am 5. März 2026 wurde das Insolvenzverfahren über die Heise Haus GmbH eröffnet.

Noch deutlicher ist SMAFO 2.

Hier wurde ein Volumen von bis zu 750.000 Euro angeboten. Die Gesellschaft geriet 2024 in Insolvenz; Investmentcheck führt das Investment inzwischen mit dem Status Totalverlust.

Das ist Venture Capital in seiner härtesten Form.

Ein Anleger kann mit einem Gewinner theoretisch ein Vielfaches seines Einsatzes verdienen.

Aber ein insolventes Start-up kann eben auch bedeuten:

Null.

Seedmatch zeigt damit exemplarisch, warum einzelne Startup-Crowdinvestments eigentlich nur in einem breit diversifizierten Portfolio sinnvoll zu beurteilen sind.

Wer sein gesamtes Crowdinvesting-Kapital auf drei Start-ups verteilt hat und zwei davon insolvent werden, hat eine völlig andere Erfahrung als ein Investor, der 30 Start-ups finanziert und darunter einen außergewöhnlich erfolgreichen Exit erzielt.

OneCrowd: Hier wurde 2026 sogar die Plattformgruppe selbst zum Insolvenzfall

Der Fall OneCrowd hat eine zusätzliche Dimension.

Hier sind nicht nur Unternehmen insolvent geworden, die über die Plattform finanziert wurden.

Im Juli 2026 stellten auch OneCrowd GmbH, OneCrowd Loans GmbH und OneCrowd Securities GmbH selbst Insolvenzanträge.

Vorläufige Insolvenzverwalter wurden bestellt; der Plattformbetrieb wurde zunächst fortgeführt.

Wichtig für Anleger:

Die Insolvenzverwalter stellten ausdrücklich klar, dass die zwischen Investoren und den über die Plattform finanzierten Emittenten geschlossenen Verträge nicht Bestandteil der Insolvenzmasse von OneCrowd seien.

Die Insolvenz der Plattform bedeutet also nicht automatisch, dass sämtliche Seedmatch-, Econeers- oder Mezzany-Investments verloren wären.

Es gibt allerdings eine bemerkenswerte Ausnahme.

OneCrowd hatte selbst eine Anleihe emittiert.

Für diese am 1. Juli 2022 begebene OneCrowd-Anleihe wurden nach Eintritt der Insolvenz die Zins- und Tilgungszahlungen bis auf Weiteres ausgesetzt.

Damit befindet sich nun ausgerechnet ein von einer Crowdinvesting-Gruppe selbst angebotenes Finanzierungsprodukt in einer Zahlungsstörung.

Das ist für den Markt durchaus symbolträchtig.

Die Unternehmensgruppe, die jahrelang Anlegerkapital für andere Unternehmen vermittelte, wurde selbst zum Restrukturierungsfall.

Seedmatch und OneCrowd dürfen dabei statistisch nicht doppelt gezählt werden.

Seedmatch wurde zuletzt über die OneCrowd Loans GmbH betrieben. Viele der oben genannten Seedmatch-Insolvenzen sind deshalb zugleich der OneCrowd-Unternehmenshistorie zuzurechnen.

Sie sind aber nicht zwei unterschiedliche Ausfälle.

Companisto: 42 Ausfälle – und fast 20 Millionen Euro Ausfallvolumen in einer Datenbank

Companisto liefert von den untersuchten deutschen Startup-Plattformen die vielleicht aussagekräftigste quantitative Ausfallstatistik.

Der crowdinvest.de-Monitor erfasst 166 Investmentrunden mit insgesamt rund 142,68 Millionen Euro.

Davon werden 42 Investments als Ausfall geführt.

Das dazugehörige Volumen beträgt rund 19,51 Millionen Euro beziehungsweise 13,7 Prozent des erfassten Crowdinvesting-Volumens.

Weitere acht Investments mit rund 3,12 Millionen Euro werden als „unklar“ geführt.

Das bedeutet nicht automatisch, dass Anleger exakt 19,51 Millionen Euro verloren haben.

Bei einzelnen Insolvenzen können Rückflüsse erfolgen, bei Aktienbeteiligungen gelten andere Mechanismen als bei Darlehen, und manche Fundingvolumina entsprechen nicht zwingend dem endgültigen Verlust.

Aber die Größenordnung zeigt:

Scheitern gehört bei Startup-Investments nicht zur Fußnote.

Es gehört zum Geschäftsmodell.

Auch die aktuelle Einzelprojektliste ist lang.

Zu den jüngeren Insolvenzfällen zählen unter anderem Aurora Nutrio, OMC°C 2, Officebricks 2, Heero Motors/E-Works Mobility 2 und Living Brain 2024.

Hinzu kommen Solarnative 3, CASC, SIRPLUS 2, OMC°C, Contentpepper 2, E-Works Mobility und Solarnative.

Bei E-Works Mobility ist die Entwicklung besonders deutlich.

Für die erste Runde war ein Platzierungsvolumen von rund 2,5 Millionen Euro vorgesehen.

2026 wurde ein Insolvenzverfahren beantragt; später wurde ein entsprechender Insolvenzantrag nach den dokumentierten Angaben mangels Masse abgewiesen.

Eine weitere Finanzierungsrunde unter der Bezeichnung Heero Motors by E-Works Mobility 2 hatte sogar ein geplantes Volumen von rund 3,585 Millionen Euro. Auch dort ist die Insolvenz der Zielgesellschaft inzwischen dokumentiert.

Zur historischen Companisto-Liste gehören außerdem living brain, Officebricks, Contentpepper und B.A.M Ticketing.

Weiter zurück finden sich vanilla bean, Rydies, Pumperlgsund, Meadow Robotics, Alarmtab, HACCP24, Meine-Spielzeugkiste 3, copaltec, CAR2AD und Diversicon.

Daneben erscheinen ambico, Buddy-Watcher, Kumpan, Homefort, poqit.berlin sowie Mornin‘ Glory, wobei Investmentcheck bei Mornin‘ Glory ausdrücklich von einer Liquidation mit Totalverlust beim Crowdfunding spricht.

Weitere dokumentierte Fälle sind LUUV, TripRebel, MyCouchbox, noDNA, Returbo, UNYTE und Freygeist.

Dazu kommen weitere ältere Fälle beziehungsweise einzelne Datenbankabweichungen.

Das zeigt zugleich, warum eine einfache Zahl wie „42 Ausfälle“ immer nur eine Momentaufnahme bleiben kann.

Neue Insolvenzen kommen hinzu, ältere Verfahren enden, und manche Investments wechseln vom Status Insolvenz zu „mit Verlust abgeschlossen“.

Was diese Zahlen wirklich bedeuten

Das Ergebnis dieser Recherche ist weniger die Feststellung, dass Crowdinvesting grundsätzlich nicht funktioniert.

Dafür gibt es zu viele erfolgreich zurückgezahlte Investments.

Das Ergebnis ist vielmehr:

Die Risiken waren real – und sie sind inzwischen in erheblicher Zahl eingetreten.

Bei Immobilien-Crowdinvestments war jahrelang ein typisches Muster zu beobachten:

Projektentwickler benötigte zusätzliches Eigenkapital beziehungsweise Mezzaninekapital.

Eine Bank stellte den größten Teil der Finanzierung.

Die Crowd füllte die Finanzierungslücke.

Dafür erhielt sie beispielsweise sieben oder acht Prozent Zins.

Solange Immobilienpreise stiegen, Finanzierung günstig war und Wohnungen verkauft wurden, funktionierte dieses Modell häufig.

Dann stiegen Baukosten und Zinsen.

Verkäufe dauerten länger.

Banken wurden vorsichtiger.

Und genau das Kapital der Crowd befand sich häufig in einer wirtschaftlich besonders riskanten Position.

Die hohen Zinsen waren eben keine kostenlose Zusatzrendite.

Sie waren Risikoprämie.

Bei Start-ups ist es noch offensichtlicher.

Ein junges Unternehmen ohne stabile Gewinne kann innerhalb weniger Jahre enorme Werte schaffen.

Oder insolvent werden.

Die Listen von Seedmatch, WIWIN und Companisto zeigen beides.

Wer heute rückblickend sagt, sechs, acht oder neun Prozent Zinsen seien „zu schön gewesen, um wahr zu sein“, macht es sich allerdings ebenfalls zu einfach.

Denn die Risiken wurden in vielen Unterlagen ausdrücklich beschrieben.

Bei Green Club beispielsweise stand der qualifizierte Rangrücktritt offen im Basisinformationsblatt. WIWIN weist heute ausdrücklich darauf hin, dass solche Anlagen zum vollständigen Verlust des eingesetzten Vermögens führen können.

Die interessantere Frage lautet deshalb:

Wurde das Risiko vom Anleger auch wirklich verstanden?

Denn Marketing und Rechtsdokumente können völlig unterschiedliche Gefühle erzeugen.

„Nachhaltiges Wohnen.“

„Energiewende.“

„Wachstum.“

„Attraktive sieben Prozent.“

klingt eben anders als:

„Unbesicherte oder nachrangige Forderung gegen eine Projektgesellschaft, deren Fähigkeit zur Rückzahlung davon abhängt, dass eine Immobilie rechtzeitig fertiggestellt und verkauft wird.“

Wirtschaftlich kann es aber dasselbe sein.

Das vielleicht größte Transparenzproblem: Wann ist ein Ausfall eigentlich ein Ausfall?

Die Recherche zeigt ein weiteres fundamentales Problem des Marktes.

Es existiert keine einheitliche Ausfalldefinition.

dagobertinvest erklärt beispielsweise ausdrücklich, ein Investment erst nach Abschluss eines Insolvenzverfahrens als endgültigen Ausfall einzuordnen. Bis dahin kann es jahrelang als „verspätet“ oder „in Betreibung“ geführt werden.

Das ist rechtlich nachvollziehbar.

Für die wirtschaftliche Betrachtung eines Anlegerportfolios kann es allerdings irreführend sein.

Angenommen, ein Darlehen über 10.000 Euro sollte im Jahr 2023 zurückgezahlt werden.

Im Jahr 2026 ist noch kein Euro zurückgekommen.

Der Schuldner wird verklagt.

Ein Insolvenzverfahren läuft.

Formal ist die endgültige Verlustquote noch unbekannt.

Wirtschaftlich steht dem Anleger das Geld aber seit drei Jahren nicht zur Verfügung.

Deshalb wäre aus unserer Sicht eine transparente Crowdinvesting-Statistik nur dann wirklich aussagekräftig, wenn sie mindestens vier Werte separat nennt:

das ursprünglich investierte Kapital,

das vertragsgemäß und fristgerecht zurückgezahlte Kapital,

das verspätete beziehungsweise notleidende Kapital,

und den endgültig realisierten Verlust.

Solche standardisierten Zahlen veröffentlicht der Markt bislang nicht flächendeckend.

Das Ergebnis unseres Plattformvergleichs

Bei BERGFÜRST treffen eine große Zahl erfolgreicher Rückzahlungen und eine inzwischen deutlich gewachsene Zahl insolventer Immobilienprojekte aufeinander. Mindestens dreizehn von uns identifizierte BERGFÜRST-Finanzierungen haben einen dokumentierten Insolvenz- beziehungsweise Verluststatus; bei Moxy Hotel Troisdorf ist ein tatsächlicher Kapitalverlust bereits dokumentiert.

Bei WIWIN lassen sich derzeit mindestens 17 insolvenzbezogene Fundingrunden identifizieren. Besonders auffällig sind mehrere Finanzierungen derselben Unternehmensgruppen, etwa enen Solar beziehungsweise Pottsalat/Green Club. Gleichzeitig existieren bei WIWIN insbesondere im eigenen Erneuerbare-Energien-Portfolio zahlreiche vollständig zurückgezahlte Investments.

Bei dagobertinvest ist die Zahl laufender beziehungsweise dokumentierter Problemfälle besonders hoch. Die genaue endgültige Verlustsumme lässt sich derzeit nicht seriös bestimmen, weil zahlreiche Insolvenzen und Betreibungsverfahren noch laufen. Die Plattform selbst spricht aktuell von rund vier Prozent ihrer Projekte in der Kategorie „in Betreibung“. Der Fall Kronenhaus zeigt allerdings, dass bei abgeschlossenen Verfahren auch massive Verluste entstehen können; dort wurden lediglich 7,86 Prozent angemeldeter Forderungen ausgeschüttet.

Bei Seedmatch weist der crowdinvest-Monitor 19 Ausfälle mit rund 4,34 Millionen Euro Volumen sowie weitere 32 Investments mit ungeklärtem Status aus. Die neuere Einzelrecherche zeigt inzwischen eine erheblich längere Liste insolventer Start-ups.

Bei OneCrowd kam 2026 zur Insolvenz verschiedener finanzierter Unternehmen schließlich die Insolvenz der Plattformgesellschaften selbst hinzu. Die vermittelten Anlegerverträge bleiben davon nach Angaben der Insolvenzverwalter grundsätzlich unberührt. Die eigene OneCrowd-Anleihe ist dagegen unmittelbar betroffen: Zins- und Tilgungszahlungen wurden ausgesetzt.

Und bei Companisto zeigt die statistische Auswertung das bislang klarste Bild: 42 Investmentrunden beziehungsweise rund 19,5 Millionen Euro werden im crowdinvest-Monitor als Ausfälle geführt. Das entspricht 13,7 Prozent des dort erfassten Volumens.

Ein Fazit, das vielen Anlegern nicht gefallen dürfte

Crowdinvesting hat Anlegern einen Zugang zu einer spannenden Anlageklasse eröffnet.

Es hat aber auch Risiken in Privathaushalte gebracht, die früher überwiegend Banken, Venture-Capital-Fonds oder professionelle Immobilieninvestoren getragen haben.

Ein Projektentwickler kann scheitern.

Ein Start-up kann scheitern.

Ein Solaranbieter kann scheitern.

Und seit OneCrowd wissen wir:

Sogar eine Crowdinvesting-Plattform selbst kann insolvent werden.

Das bedeutet nicht, dass jede Crowdinvesting-Plattform unseriös wäre.

Es bedeutet auch nicht, dass jedes Crowdinvestment zwangsläufig schlecht ist.

Aber die Vorstellung, man könne sieben, acht oder neun Prozent Zinsen erhalten und das Risiko unterscheide sich nur unwesentlich von einem Festgeldkonto, hat mit der dokumentierten Realität wenig zu tun.

Die inzwischen lange Liste der Insolvenzen zeigt vor allem eines:

Der Begriff „Crowdinvesting“ enthält nicht zufällig das Wort Investment.

Es gibt keine Rückzahlungsgarantie.

Und die entscheidende Kennzahl einer Plattform sollte künftig vielleicht weniger lauten:

„Wie viel Kapital haben wir vermittelt?“

Sondern:

„Wie viel davon wurde pünktlich und vollständig an die Anleger zurückgezahlt – und wie viel ist bis heute offen oder verloren?“

Genau diese Zahl wäre echter Anlegerschutz.

Und genau diese Zahl lässt sich bei vielen Plattformen bis heute erstaunlich schwer ermitteln.

Recherche-Stand: 22. September 2026. Exporo wurde auf Wunsch ausdrücklich nicht in die Untersuchung einbezogen. Insolvenz bedeutet in diesem Beitrag nicht automatisch Totalverlust; wo die Verlustquote noch nicht feststeht, wird ausdrücklich nur von Insolvenz beziehungsweise Zahlungsstörung gesprochen.