Callcenter, falsche Handelsplattformen, Schneeballsysteme und verschleierte Zahlungswege – mehrere deutsche Gerichte verhandeln derzeit über mutmaßlichen Anlagebetrug in Millionenhöhe. Eine Analyse der Verfahren zeigt: Hinter den Fällen steckt häufig eine arbeitsteilige Infrastruktur, die weit über den einzelnen angeblichen Broker hinausgeht.
Mehr als 20 Millionen Euro bei einer einzigen Online-Handelsplattform. Rund 21 Millionen Euro von mehr als 16.000 Anlegern. Über 40 Millionen Euro Schaden in einem internationalen Cybertrading-Komplex. Dazu Wirecard, OneCoin und die weiterhin nicht vollständig aufgearbeitete JuicyFields-Affäre.
Vor deutschen Gerichten verdichtet sich derzeit ein Bild davon, wie moderner Anlagebetrug funktionieren kann.
Auf den ersten Blick unterscheiden sich die Verfahren erheblich. In Göttingen geht es um angebliche Finanzberater in Callcentern. In Saarbrücken um ein mutmaßliches Schneeballsystem. In Leipzig steht die technische Infrastruktur hunderter falscher Handelsplattformen im Mittelpunkt. In München wird seit Jahren die Frage verhandelt, was in der Führungsetage des ehemaligen DAX-Konzerns Wirecard geschah.
Doch betrachtet man die Verfahren zusammen, tauchen immer wieder dieselben Bausteine auf:
Vertrauen muss erzeugt werden.
Anleger müssen zu Einzahlungen bewegt werden.
Eine scheinbar professionelle Finanzwelt muss aufgebaut werden.
Und schließlich muss das Geld so weitergeleitet werden, dass seine Herkunft und sein weiterer Weg möglichst schwer nachvollziehbar werden.
Die aktuellen Prozesse zeigen deshalb möglicherweise mehr als einzelne Betrugsfälle. Sie geben Einblick in eine Infrastruktur, die sich rund um die Täuschung von Anlegern entwickelt hat.
Göttingen: Am Telefon beginnt der entscheidende Teil
Seit dem 15. September 2026 stehen drei Männer vor dem Landgericht Göttingen. Ihnen wird vorgeworfen, für die Online-Handelsplattform „FX Leader“ als sogenannte Callcenter-Agents gearbeitet zu haben.
Das klingt zunächst nach einer untergeordneten Tätigkeit. Tatsächlich könnte genau diese Funktion aber einer der entscheidenden Bestandteile des Systems gewesen sein.
Die Staatsanwaltschaft Göttingen ermittelt bereits seit Februar 2020 gegen die Betreiber verschiedener Online-Anlageplattformen. Interessenten sollen auf den Webseiten den Eindruck erhalten haben, mit Investitionen etwa in CFDs oder Kryptowährungen außergewöhnlich hohe Renditen erzielen zu können.
Nach der Registrierung folgte der persönliche Kontakt.
Angebliche Broker oder Finanzberater riefen die Interessenten aus eigens eingerichteten Callcentern im Ausland an. Die Kunden sollten nach Darstellung der Ermittler davon überzeugt werden, zunächst Geld einzuzahlen – und anschließend immer höhere Beträge nachzuschießen.
Das Geld sei jedoch nicht wie versprochen investiert worden. Ziel der Täter sei vielmehr gewesen, die Zahlungen über internationale Geldwäschestrukturen weiterzuleiten und für sich zu behalten, so die Staatsanwaltschaft. Allein deutschen Geschädigten entstand bei „FX Leader“ nach Behördenangaben ein Schaden von mehr als 22 Millionen Euro.
Vier Mitglieder der Gruppierung wurden bereits rechtskräftig zu Freiheitsstrafen von bis zu fünf Jahren verurteilt. Weitere Verfahren folgten.
Nun richtet sich die Aufmerksamkeit auf drei Männer, denen eine Tätigkeit als Callcenter-Mitarbeiter vorgeworfen wird. Nach Angaben des Gerichts sollen sie Anleger immer wieder zu weiteren Einzahlungen bewegt haben. Einer der Angeklagten soll dabei einen Schaden von mehr als drei Millionen Euro verursacht haben.
Die Angeklagten gelten bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig.
Warum die Callcenter so wichtig sind
Der Fall zeigt einen entscheidenden Punkt moderner Online-Anlagebetrugsmodelle.
Eine professionell gestaltete Internetseite allein reicht nicht.
Jemand muss das Vertrauen des Opfers herstellen.
Die vermeintlichen Berater können über Wochen oder Monate persönlichen Kontakt halten. Sie erklären angebliche Marktbewegungen, gratulieren zu vermeintlichen Gewinnen und drängen auf weitere Einzahlungen.
Aus einem anonymen Internetangebot wird dadurch scheinbar eine persönliche Geschäftsbeziehung.
Genau diese menschliche Schnittstelle untersucht das Göttinger Verfahren.
Saarbrücken: Mehr als 16.000 Anleger und ein mutmaßlicher „Schwarm“
Fast zeitgleich begann am 15. September vor dem Landgericht Saarbrücken einer der größten Betrugsprozesse der jüngeren saarländischen Justizgeschichte.
Drei Männer und zwei Frauen müssen sich unter anderem wegen des Vorwurfs des banden- und gewerbsmäßigen Betrugs verantworten.
Nach Darstellung der Staatsanwaltschaft sollen mehr als 16.000 Anleger rund 21 Millionen Euro eingezahlt haben.
Das Modell soll anders funktioniert haben als bei „FX Leader“.
Hier steht ein mutmaßliches Schneeballsystem im Mittelpunkt.
Anlegern seien hohe Renditen versprochen worden. Wer zusätzliche Anleger anwarb, sollte nach dem Modell weitere Vorteile erhalten. Die Gelder sollten angeblich in besonders lukrative Projekte – unter anderem Kunstwerke – investiert werden.
Die Anklage behauptet jedoch, dass die Gelder nicht entsprechend investiert worden seien.
Stattdessen sollen neue Einzahlungen teilweise dazu verwendet worden sein, frühere Anleger auszuzahlen. Auf diese Weise konnte nach Auffassung der Staatsanwaltschaft der Eindruck entstehen, die Kapitalanlage funktioniere tatsächlich.
Genau darin liegt die Stärke eines Schneeballsystems:
Solange ausreichend frisches Geld hineinfließt, können tatsächliche Auszahlungen vorgenommen werden.
Diese realen Zahlungen werden wiederum zum scheinbaren Beweis dafür, dass das System funktioniert.
Die Dimension der Ermittlungen
Wie groß der Saarbrücker Komplex geworden war, zeigte sich bereits bei der Razzia im Mai 2025.
Mehr als 190 Beamte durchsuchten damals in sieben Bundesländern insgesamt 25 Objekte. Die Ermittlungen richteten sich zu diesem Zeitpunkt gegen 19 Beschuldigte. Fünf Haftbefehle wurden vollstreckt.
Nach Angaben des Saarländischen Rundfunks wurden bei der Aktion erhebliche Vermögenswerte sichergestellt. Genannt wurden unter anderem größere Mengen Gold und Silber sowie Luxusfahrzeuge.
Jetzt stehen zunächst fünf Personen vor Gericht.
Der Prozess ist bis Ende Januar 2027 terminiert.
Dabei muss das Gericht klären, wer welche Rolle gespielt haben soll, wer Kenntnis von der tatsächlichen Verwendung der Gelder hatte und welche der von der Staatsanwaltschaft erhobenen Vorwürfe sich beweisen lassen.
Leipzig: Nicht der Broker, sondern die technische Fabrik dahinter
Noch eine Ebene tiefer führt ein Verfahren vor dem Landgericht Leipzig.
Dort begann im Juni 2026 ein Prozess aus dem sogenannten PumaTs-Komplex.
Nach Ermittlungen der Zentralstelle Cybercrime Sachsen soll eine international agierende Organisation als sogenannter „Brandprovider“ gearbeitet haben.
Dieser Begriff ist für das Verständnis des Cybertradings entscheidend.
Ein Brandprovider muss Anleger nicht zwingend selbst anrufen.
Er stellt vielmehr die Infrastruktur bereit, auf der andere mutmaßlich betrügerische Angebote betrieben werden können.
Dazu können gehören:
Webseiten vermeintlicher Broker,
Kundenverwaltungssysteme,
technische Handelsoberflächen,
Zahlungsschnittstellen,
Software und Serverstrukturen.
Die Generalstaatsanwaltschaft Dresden wirft der Gruppe „PumaTs“ vor, für mehr als 500 Online-Anlageplattformen technische Leistungen erbracht zu haben. Der mutmaßliche weltweite Schaden wird von den Ermittlern auf mehr als eine Milliarde Euro beziffert.
Eine angeklagte Frau soll nach Auffassung der Staatsanwaltschaft in 685 Fällen in das System eingebunden gewesen sein. Der Schaden soll mehr als 40 Millionen Euro betragen haben.
Ob und in welchem Umfang sich diese Vorwürfe beweisen lassen, muss das Gericht klären.
Das eigentliche Geschäft könnte hinter den Webseiten liegen
Gerade der Leipziger Fall ist für das Verständnis des gesamten Marktes besonders interessant.
Denn eine betrügerische Handelsplattform muss offenbar nicht jedes Mal völlig neu aufgebaut werden.
Wenn spezialisierte Dienstleister Webseiten, Zahlungswege und Kundenverwaltungssysteme zur Verfügung stellen, können neue Marken vergleichsweise schnell entstehen.
Eine Plattform verschwindet.
Eine neue Internetadresse erscheint.
Das Design wird verändert.
Die angeblichen Broker erhalten neue Namen.
Für Anleger sieht es nach einem neuen Unternehmen aus.
Technisch kann jedoch dieselbe Infrastruktur im Hintergrund weiterarbeiten.
Die Generalstaatsanwaltschaft beschreibt einen „Brandprovider“ ausdrücklich als Anbieter der Technologie für derartige Plattformen – einschließlich Webseite, Kundenverwaltung und Anbindung von Zahlungsdienstleistern.
Diese Arbeitsteilung erschwert Ermittlungen erheblich.
Denn der Anleger kennt möglicherweise nur den Namen seines angeblichen Brokers.
Der Broker sitzt in einem Callcenter in einem anderen Land.
Die Internetseite wird von einem weiteren Unternehmen betrieben.
Das Geld landet bei Zahlungsdienstleistern oder Konten in wiederum anderen Staaten.
Und die technische Plattform stammt möglicherweise von einem dritten Dienstleister.
Ein erstes rechtskräftiges Urteil zeigt die Dimension
Wie ernst die sächsischen Ermittler solche Strukturen nehmen, zeigt ein anderes Cybertrading-Verfahren.
Das Landgericht Leipzig verurteilte im Juni 2026 einen 41-jährigen Mann rechtskräftig zu fünf Jahren und drei Monaten Freiheitsstrafe wegen gewerbsmäßigen Bandenbetrugs.
Nach den gerichtlichen Feststellungen gehörte er zum mittleren Management eines Betreibers von Online-Anlagebetrugsplattformen.
Allein der dort behandelte Betreiber war nach Angaben der Generalstaatsanwaltschaft für mehr als vier Millionen Euro Schaden in Deutschland verantwortlich. Weltweit beziffern die Ermittler den mutmaßlichen Schaden auf mehr als 65 Millionen Euro. Callcenter wurden unter anderem in Georgien und Israel betrieben.
Der Fall ist abgeschlossen.
Er zeigt aber, dass Ermittler inzwischen versuchen, nicht nur einzelne Callcenter-Mitarbeiter zu verfolgen, sondern auch Personen aus Management und Infrastruktur.
Wirecard: Eine völlig andere Größenordnung
Neben diesen Onlinebetrugsverfahren läuft in München weiterhin der Wirecard-Prozess.
Er unterscheidet sich grundlegend von klassischen Fake-Trading-Plattformen.
Wirecard war ein börsennotierter DAX-Konzern, besaß reale Geschäftstätigkeit und wurde jahrelang von Wirtschaftsprüfern, Banken, institutionellen Anlegern und Aufsichtsbehörden begleitet.
Dennoch steht auch dort die zentrale Frage im Raum, ob Anlegern und Kreditgebern eine wirtschaftliche Realität präsentiert wurde, die in wesentlichen Teilen nicht existierte.
Der Strafprozess gegen den früheren Vorstandschef Markus Braun und zwei Mitangeklagte läuft seit Dezember 2022.
Das Landgericht München I hat vorsorglich Verhandlungstermine bis 23. Dezember 2026 festgelegt. Das Gericht betont ausdrücklich, dass daraus nicht auf den konkreten Zeitpunkt eines Prozessendes geschlossen werden kann.
Braun bestreitet die gegen ihn erhobenen Vorwürfe.
Er vertritt im Kern die Darstellung, dass die umstrittenen Drittpartnergeschäfte tatsächlich existiert hätten und andere Verantwortliche um den verschwundenen früheren Vorstand Jan Marsalek Gelder ohne sein Wissen abgezweigt hätten.
Am 14. September machte das Gericht allerdings deutlich, wie es den bisherigen Stand der Beweisaufnahme bewertet.
Der Vorsitzende Richter Markus Födisch erklärte, für die von Braun vertretene Theorie hätten sich trotz umfangreicher Ermittlungen keine entsprechenden Anhaltspunkte ergeben. Auch für die Existenz des umstrittenen Drittpartnergeschäfts hätten sich nach Auffassung der Kammer keine belastbaren Hinweise gezeigt.
Eine abschließende Entscheidung darüber fällt erst mit dem Urteil.
Das gemeinsame Muster: Eine glaubwürdige Geschichte ist das wichtigste Produkt
FX Leader, der Saarbrücker Komplex, PumaTs und Wirecard sind juristisch und strukturell sehr unterschiedliche Fälle.
Trotzdem zeigt der Vergleich ein gemeinsames Element.
Bei Anlagebetrug wird nicht nur eine Geldanlage verkauft.
Verkauft wird zunächst eine Geschichte.
Bei Cybertrading lautet sie:
Ein erfahrener Broker könne mit Kryptowährungen, CFDs oder Aktien außergewöhnliche Renditen erzielen.
Beim Schneeballsystem:
Ein besonderes Investmentmodell ermögliche höhere Gewinne als gewöhnliche Kapitalanlagen.
Bei einem scheinbar etablierten Unternehmen:
Bilanzen, Umsätze und institutionelle Strukturen vermitteln den Eindruck wirtschaftlicher Solidität.
Erst wenn diese Geschichte glaubwürdig erscheint, fließt Geld.
Und dann beginnt das zweite Geschäft: der Geldfluss
Der nächste auffällige Punkt vieler Verfahren liegt nach der Einzahlung.
Wie gelangt das Geld vom Anleger zu den tatsächlichen Empfängern?
Genau an dieser Stelle tauchen Zahlungsdienstleister, Auslandskonten, Kryptowährungen, Briefkastenfirmen und Scheingeschäfte auf.
Ein besonders deutliches Beispiel liefert ein derzeit noch nicht als Hauptprozess gegen die JuicyFields-Verantwortlichen verhandelter Berliner Komplex.
Die Staatsanwaltschaft Berlin erhob im Juni 2026 Anklage gegen sieben Männer, die ein internationales Geldwäschenetzwerk betrieben haben sollen.
Nach der Anklage sollen zwischen Mai 2020 und Februar 2024 mindestens 3.412 kontengebundene Einzahlungen mit einem Volumen von knapp 54,7 Millionen Euro durch das System geflossen sein. Insgesamt sollen Zahlungen von mehr als 60 Millionen Euro abgewickelt worden sein.
Das System soll unter anderem Scheingesellschaften, Kryptowährungs-Wallets, Bargeldtransaktionen und gefälschte Rechnungen eingesetzt haben.
Besonders relevant:
Nach Angaben der Staatsanwaltschaft sollen darüber 7,38 Millionen Euro aus mutmaßlichen Anlagebetrugstaten im Zusammenhang mit JuicyFields verschleiert worden sein.
Gegen die eigentlichen JuicyFields-Verantwortlichen wird nach Behördenangaben gesondert ermittelt.
Das Berliner Verfahren zeigt damit eine weitere Ebene:
Ein Betrugssystem braucht nicht nur Menschen, die Opfer gewinnen.
Es braucht möglicherweise auch Strukturen, die das eingehende Geld aufnehmen und weiterleiten.
OneCoin: Der nächste große Prozess steht unmittelbar bevor
Eine weitere Variante dieser Frage wird ab 22. September 2026 vor dem Landgericht Darmstadt verhandelt.
Dort soll sich der Ehemann der verschwundenen OneCoin-Gründerin Ruja Ignatova verantworten.
Gegenstand des Verfahrens sind insbesondere Geldwäschevorwürfe. Nach der Anklage soll unter anderem Geld aus dem OneCoin-Umfeld für den Erwerb einer mehr als sieben Millionen Euro teuren Villa in Bad Homburg verwendet worden sein.
Das Landgericht hat nach Angaben seines Sprechers 21 Verhandlungstage bis Februar 2027 vorgesehen.
Auch hier gilt die Unschuldsvermutung.
Das Verfahren ist wichtig, weil es voraussichtlich weniger um die unmittelbare Werbung von Anlegern gehen wird als um die Frage, was mit Geldern aus dem Umfeld eines internationalen Anlagesystems geschah.
Die Täterpyramide des modernen Anlagebetrugs
Aus den Verfahren lässt sich – ohne zu behaupten, dass alle Fälle organisatorisch verbunden wären – ein wiederkehrendes Modell erkennen.
Ganz vorne steht die Werbung.
Darauf folgen Webseiten oder vermeintliche Anlageprodukte.
Dann kommen Callcenter und persönliche „Berater“.
Im Hintergrund können technische Dienstleister die Plattform betreiben.
Danach müssen Zahlungswege organisiert werden.
Und schließlich können Geldwäsche-Strukturen erforderlich sein, damit die Gelder weitergeleitet werden können.
Das Bemerkenswerte an den aktuellen Prozessen ist deshalb, wer inzwischen auf der Anklagebank sitzt.
Nicht nur mutmaßliche Führungspersonen.
Auch Callcenter-Mitarbeiter.
Techniker.
Manager.
Und mutmaßliche Betreiber von Zahlungsstrukturen.
Strafverfolger arbeiten sich damit offenbar zunehmend entlang der gesamten Wertschöpfungskette des mutmaßlichen Anlagebetrugs vor.
Warum die Verfahren Jahre dauern
Diese Struktur erklärt gleichzeitig, weshalb viele Ermittlungen so lange benötigen.
Ein Anleger überweist möglicherweise von Deutschland auf ein Konto in einem anderen EU-Staat.
Das Konto gehört einer Gesellschaft mit wirtschaftlich Berechtigten in einem dritten Land.
Der vermeintliche Broker sitzt in einem Callcenter außerhalb der EU.
Die Handelsplattform läuft auf Servern eines weiteren Unternehmens.
Kryptowährungen werden über Wallets verschoben.
Firmen werden aufgelöst.
Domains verschwinden.
Beschuldigte müssen international identifiziert, festgenommen und ausgeliefert werden.
Im „FX Leader“-Komplex etwa wurde ein Beschuldigter 2025 in Budapest festgenommen und nach Deutschland ausgeliefert.
Im sächsischen Cybertrading-Komplex wurden Beschuldigte unter anderem in Georgien und Italien aufgegriffen beziehungsweise nach Deutschland überstellt.
Das vermeintlich rein digitale Verbrechen wird dadurch zu einem internationalen Ermittlungsverfahren.
Die Milliardenfrage lautet deshalb nicht nur: Wer hat betrogen?
Die laufenden Prozesse werfen eine weitergehende Frage auf.
Wer ermöglicht Anlagebetrug im industriellen Maßstab?
Wer erstellt die Handelsplattformen?
Wer betreibt die Callcenter?
Wer stellt Konten und Zahlungswege bereit?
Wer registriert Gesellschaften?
Wer betreibt Server?
Wer wandelt Geld in Kryptowährungen um?
Und wer sorgt dafür, dass eine Plattform nach ihrer Abschaltung unter anderem Namen erneut auftauchen kann?
Die spektakulären Zahlen der Verfahren – 22 Millionen Euro hier, 40 Millionen dort, mehr als 16.000 Anleger in einem einzigen System – lassen sich kaum allein mit einzelnen Tätern erklären.
Die aktuellen Prozesse deuten vielmehr darauf hin, dass erfolgreicher massenhafter Anlagebetrug arbeitsteilige Strukturen benötigt.
Genau diese Strukturen geraten zunehmend vor Gericht.
Was noch offen ist
Trotz der vielen Prozesse bleibt ein erheblicher Teil des Gesamtbildes ungeklärt.
Im Göttinger „FX Leader“-Verfahren muss das Gericht feststellen, welche konkrete Verantwortung den drei Angeklagten für die Einzahlungen der Geschädigten zukommt.
In Saarbrücken ist zu klären, wie das mutmaßliche Schneeballsystem organisiert war, wer welche Entscheidungen traf und wofür die Anlegergelder tatsächlich verwendet wurden.
In Leipzig steht die Frage im Mittelpunkt, welche Rolle technische Dienstleister innerhalb eines internationalen Cybertrading-Netzwerks gespielt haben sollen.
Bei Wirecard nähert sich nach mehr als dreieinhalb Jahren Hauptverhandlung die gerichtliche Bewertung eines der größten deutschen Finanzskandale ihrem entscheidenden Stadium.
Bei OneCoin beginnt die deutsche Aufarbeitung eines weiteren Teils des Komplexes erst in wenigen Tagen.
Und bei JuicyFields existiert zwar eine konkrete Anklage gegen ein mutmaßliches Geldwäschenetzwerk, ein von mir aktuell verifizierter deutscher Hauptprozess gegen die zentralen Verantwortlichen des eigentlichen Anlagegeschäfts läuft dagegen noch nicht.
Das ist eine wichtige Unterscheidung.
Denn Ermittlungsverfahren, Anklage und laufender Strafprozess sind drei verschiedene Stadien.
Ebenso entscheidend ist die Unschuldsvermutung: Wo kein rechtskräftiges Urteil vorliegt, sind die geschilderten Tatabläufe zunächst Vorwürfe von Staatsanwaltschaften beziehungsweise Gegenstand der gerichtlichen Beweisaufnahme.
Ein Geschäft mit Vertrauen
Am Ende verbindet die verschiedenen Fälle dennoch etwas.
Anlagebetrug beginnt nicht mit der Überweisung.
Er beginnt früher.
Mit einer glaubwürdigen Internetseite.
Mit einer vermeintlich exklusiven Investmentchance.
Mit einem professionell klingenden Berater.
Mit ersten angeblichen Gewinnen.
Oder mit dem Vertrauen in ein etabliertes Unternehmen.
Das Geld fließt erst, wenn diese Inszenierung funktioniert.
Die Prozesse in Göttingen, Saarbrücken, Leipzig und München zeigen deshalb nicht nur, wie Millionen verschwunden sein sollen.
Sie zeigen vor allem, wie viel Infrastruktur notwendig sein kann, um Vertrauen in Geld zu verwandeln – und anschließend die Spur dieses Geldes zu verwischen.
Kommentar hinterlassen