Die deutschen Insolvenzgerichte haben Anfang September erneut eine Reihe von Verfahren veröffentlicht, bei denen Anträge auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens mangels Masse abgewiesen wurden. Das bedeutet grundsätzlich, dass das vorhandene Vermögen voraussichtlich nicht ausreicht, um die Kosten eines Insolvenzverfahrens zu decken.
Die vorliegende Veröffentlichungsliste umfasst den Zeitraum vom 20. August bis 3. September 2026. Nachfolgend werden ausschließlich Unternehmen aufgeführt – Privatpersonen bleiben unberücksichtigt.
Diese Unternehmen wurden am 2. September veröffentlicht
Unter den Veröffentlichungen vom 2. September finden sich zahlreiche Gesellschaften aus unterschiedlichen Branchen und Regionen. Wichtig: Die folgende IN-Nummer ist das Aktenzeichen des jeweiligen Insolvenzverfahrens.
- Agile Athletes IT-Management GmbH, Wintrich – Amtsgericht Wittlich – IN 7a IN 48/26
- BMV-Emsland GmbH, Bawinkel – Amtsgericht Meppen – IN 9 IN 142/25
- BS Erneuerbare Energien GmbH, Essen – Amtsgericht Essen – IN 167 IN 145/26
- Capital Concept Funds GmbH, Gräfelfing – Amtsgericht München – IN 1507 IN 1827/26
- CORA Baudienstleistungen GmbH, Leienkaul – Amtsgericht Cochem – IN 1 IN 16/26
- D & D Grundstückserhaltungs GmbH & Co. KG, Ganderkesee – Amtsgericht Delmenhorst – IN 12 IN 9/26
- E.B GmbH, Kehl – Amtsgericht Offenburg – IN 40 IN 163/25
- Elektro Kohl Lagerverkauf UG (haftungsbeschränkt), Rödermark – Amtsgericht Offenbach am Main – IN 8 IN 481/26
- Friedrich Beteiligungs GmbH, Wuppertal – Amtsgericht Wuppertal – IN 507 IN 62/26
- Fuisting Gesamtverwaltung GmbH, Greding – Amtsgericht Arnsberg – IN 52 IN 305/25
- Goldtown Cycles GmbH, Pforzheim – Amtsgericht Pforzheim – IN 2 IN 559/26
- Grecio Langenfeld UG (haftungsbeschränkt), Langenfeld – Amtsgericht Düsseldorf – IN 503 IN 25/25
- Hendrix (HNDX) Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt), Köln – Amtsgericht Köln – IN 70d IN 140/26
- IMO Bau GmbH, Minden – Amtsgericht Bielefeld – IN 43 IN 211/26
- innovade GmbH, Düsseldorf – Amtsgericht Düsseldorf – IN 505 IN 134/26
- Kölner Bildermann UG (haftungsbeschränkt), Wachtberg – Amtsgericht Bonn – IN 98 IN 18/26
- MK Autohandel GmbH, Bad Bentheim – Amtsgericht Nordhorn – IN 7 IN 17/26
- MQL Fahrschule UG (haftungsbeschränkt), Bremen – Amtsgericht Bremen – IN 514 IN 18/26
- Multi Industrial Services GmbH, Ludwigshafen – Amtsgericht Ludwigshafen – IN 3 a IN 256/26
- MV Renovation GmbH, Kaiserslautern – Amtsgericht Kaiserslautern – IN 1 IN 166/26
- NIFR at Oak Meadows UG (haftungsbeschränkt), Rheurdt – Amtsgericht Kleve – IN 49 IN 21/25
- Optima Bausanierungsgesellschaft mbH, Bad Orb – Amtsgericht Hanau – IN 70 IN 272/26
- Pour la vie Dienstleistungen rund um die Pflege GmbH, Reutlingen – Amtsgericht Tübingen – IN 24 IN 434/23
- Regius Montage UG (haftungsbeschränkt), Eberstadt – Amtsgericht Heilbronn – IN 40 IN 811/26
- Schmidt & Kula UG (haftungsbeschränkt), München – Amtsgericht München – IN 1507 IN 831/26
- StrandStulle Lingen UG (haftungsbeschränkt), Lingen – Amtsgericht Lingen – IN 18 IN 40/26
- Testa Verwaltungs GmbH, Hildesheim – Amtsgericht Hildesheim – IN 55 IN 12/26
- Toptransfer UG (haftungsbeschränkt), Krauchenwies – Amtsgericht Hechingen – IN 10 IN 202/26
- Trockenbau24 UG (haftungsbeschränkt), Dresden – Amtsgericht Dresden – IN 532 IN 64/26
- way2print GmbH i.L., Stein – Amtsgericht Fürth – IN IN 411/26
- weSERV GmbH i. L., Wetzlar – Amtsgericht Wetzlar – IN 3 IN 85/26
- Yering Deutschland GmbH i.L., München – Amtsgericht München – IN 1513 IN 111/26
- Zschieschang Vermögensverwaltungs GmbH, Kreuzau – Amtsgericht Aachen – IN 93 IN 279/25
Die entsprechenden Unternehmensnamen, Gerichte und Aktenzeichen ergeben sich aus der amtlichen Ergebnisliste.
Auch am 1. September zahlreiche Unternehmen betroffen
Für den 1. September weist die Liste unter anderem folgende Unternehmen aus:
42coding KG – IN 12 IN 1069/26, A. Weyck Tools GmbH & Co. KG – IN 73 IN 21/26, Acapulco Plaza16 UG (haftungsbeschränkt) – IN 1507 IN 1427/26, ADAM & EVE Dienstleistungen GmbH – IN 3609 IN 11532/25, Aedificia Bernburg KG – IN 810 IN 930/26 A-12-, Agena Projektgesellschaft mbH & Co. KG – IN 35 IN 99/26, AlpenMeister UG (haftungsbeschränkt) – IN 273 IN 126/26, Baftiri Security Guard UG – IN IN 200/26, CannaMED Plus GmbH – IN 9 IN 402/26, CB A-City erste GmbH – IN 1508 IN 918/26, David Walker GmbH – IN 162 IN 157/25, Disana Verwaltungs GmbH – IN 22 IN 198/26, E.T.K Personalberatung GmbH – IN 3618 IN 304/26, Enterprise Communications GmbH – IN 93 IN 215/25, Friedrich-Systems GmbH – IN 4 IN 401/26, Fürstenfeldturm GmbH – IN 1507 IN 1826/26, GEOISY GmbH – IN 3 IN 141/26, GKS Kampfmittelbergung GmbH – IN 9 IN 111/26 und GlobalRiverGold GmbH – IN 3603 IN 2049/26.
Hinzu kommen unter anderem Josef Goldschmidt Gesellschaft mit beschränkter Haftung – IN 8 IN 98/26, Kathe Kühltransport GmbH – IN 63 IN 111/25, Le Conte UG (haftungsbeschränkt) – IN 810 IN 899/26 C-12-, Lebensmentoren eG – IN 71 IN 102/26, Luna Capital GmbH – IN 67c IN 270/24, MICE Events UG (haftungsbeschränkt) – IN 3603 IN 1703/26, NAPRO Bau UG (haftungsbeschränkt) – IN 650 IN 148/26, OGT GmbH Oberhessische Galvanotechnikgesellschaft – IN 60 IN 126/26, Onbesh Development GmbH – IN 3612 IN 10764/25, OT Objektgesellschaft Zwickau Nr. 4 GmbH & Co. KG – IN 8 IN 152/26, PDP GmbH – Publikationen-Dokumentationen-Präsentationen – IN 33 IN 9/25, R + R Trockenbau und Holzmontagen UG (haftungsbeschränkt) – IN 33 IN 11/26, Rainer Osterholt GmbH – IN 82 IN 7/26, SAN-Bau UG (haftungsbeschränkt) – IN IN 43/26, SCX Schröder UG – IN 92 IN 323/26, Specta Development GmbH – IN 3603 IN 11050/25, SYEONKOS Trading GmbH – IN 56 IN 395/26, Terovis GmbH – IN 101 IN 73/26, TradeGen GmbH – IN 63 IN 133/26, TROBA GmbH – IN 91 IN 20/26, WISOIL GmbH – IN IN 19/26 sowie Yilser GmbH – IN 3614 IN 12053/25.
Abweisung mangels Masse ist der entscheidende Punkt
Bei diesen Veröffentlichungen sollte sprachlich sauber unterschieden werden: Die Liste betrifft ausdrücklich „Abweisungen mangels Masse“. Es handelt sich damit nicht einfach um eine Liste neu eröffneter Insolvenzverfahren.
Bei der Horizon GmbH ist der konkrete Beschlusstext im Dokument sogar wiedergegeben. Das Amtsgericht Offenburg weist dort den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens mangels Masse ab. Das Verfahren trägt die IN-Nummer 30 IN 162/26.
Damit zeigt die Veröffentlichungsliste eine breite Mischung betroffener Unternehmen – von Bau und Immobilien über IT und Handel bis hin zu Energie und Dienstleistungen.
Kommentar hinterlassen