Der Krieg in der Ukraine wird längst nicht mehr nur auf dem Schlachtfeld geführt. Er wird wirtschaftlich, technologisch und medial ausgetragen. Fast täglich erreichen uns Meldungen über zerstörte Raffinerien, Drohnenangriffe, eroberte Ortschaften, zerstörte Waffenlager und neue Sanktionen.
Dabei entsteht zunehmend eine Frage, die in der öffentlichen Debatte viel zu selten gestellt wird:
Wie lange wollen wir eigentlich noch überwiegend darüber sprechen, wer Russland oder die Ukraine erfolgreicher getroffen hat – und wann beginnen wir wieder ernsthaft darüber zu sprechen, wie dieser Krieg beendet werden könnte?
Die jüngsten ukrainischen Angriffe auf die russische Energieinfrastruktur zeigen, dass Kiew durchaus in der Lage ist, Russland empfindlich zu treffen.
Russlands Öleinnahmen sind unter Druck geraten. In den ersten drei Quartalen 2026 lagen die staatlichen Einnahmen aus Öl und Gas rund 17 Prozent unter dem Vorjahresniveau. Die russische Ölproduktion sank deutlich, und ukrainische Angriffe auf Raffinerien und andere Energieanlagen haben zu Versorgungsproblemen beigetragen.
Das ist ohne Zweifel ein militärischer und wirtschaftlicher Erfolg der ukrainischen Strategie.
Aber reicht diese Feststellung?
Die Ukraine hat Erfolge – und darüber sollte berichtet werden
Es wäre falsch, die Wirksamkeit der ukrainischen Angriffe kleinzureden.
Kiew verfolgt eine nachvollziehbare militärische Strategie: Wenn Russland seinen Krieg wesentlich über Energieeinnahmen finanziert und seine Streitkräfte große Mengen Treibstoff benötigen, dann wird die russische Ölindustrie zu einem strategischen Ziel.
Die Auswirkungen sind inzwischen sichtbar.
Ukrainische Langstreckendrohnen haben russische Raffinerien und Treibstoffanlagen wiederholt getroffen. Zuletzt erreichte einer der größten Drohnenangriffe seit Kriegsbeginn sogar die Region Moskau. Nach russischen Angaben wurden mehr als 650 Drohnen eingesetzt. Berichtet wurde auch über einen Treffer auf eine wichtige Treibstoffanlage im Moskauer Gebiet.
Russland musste zusätzliche Treibstoffmengen importieren. Lieferungen aus Südkorea halfen zuletzt dabei, Engpässe teilweise auszugleichen.
Wer über den Krieg berichtet, sollte solche ukrainischen Erfolge benennen.
Aber journalistische Glaubwürdigkeit verlangt etwas anderes ebenso selbstverständlich:
Auch militärische Erfolge Russlands müssen benannt werden, wenn sie stattfinden.
Ein Krieg wird nicht dadurch verständlicher, dass man nur die Erfolge einer Seite beschreibt
Das klingt banal. In einem emotional und politisch hoch aufgeladenen Krieg ist es das aber nicht.
Wenn russische Truppen Gelände gewinnen, sollte darüber berichtet werden.
Wenn ukrainische Truppen erfolgreich angreifen, sollte darüber berichtet werden.
Wenn Russland schwere Verluste erleidet, gehört das zur Realität.
Wenn die Ukraine schwere Verluste erleidet, ebenfalls.
Journalismus darf nicht die Aufgabe übernehmen, die Moral einer Bevölkerung durch selektive Berichterstattung aufrechtzuerhalten. Das mag Aufgabe von Kriegspropaganda sein. Die Aufgabe unabhängiger Berichterstattung ist es, ein möglichst vollständiges Bild zu vermitteln.
Und dieses Bild ist unbequem:
Die Ukraine kann Russland inzwischen weit im eigenen Hinterland treffen.
Russland besitzt trotzdem weiterhin erhebliche militärische Fähigkeiten und führt massive Angriffe auf ukrainische Städte und Infrastruktur durch.
Selenskyj warnte erst am 6. Oktober vor einem nach ukrainischen Geheimdienstinformationen bevorstehenden großen russischen Angriff und erklärte zugleich, dass die Verteidigungsfähigkeit seines Landes weiterhin stark von westlicher Unterstützung abhängt.
Beide Seiten können der jeweils anderen Seite weiterhin erheblichen Schaden zufügen.
Genau darin liegt das eigentliche Problem.
Wann wird aus militärischem Erfolg politischer Erfolg?
Eine zerstörte Raffinerie ist ein militärischer Erfolg.
Ein ausgeschaltetes Munitionslager ebenfalls.
Ein eroberter Ort kann ein militärischer Erfolg sein.
Aber keiner dieser Erfolge beantwortet automatisch die wichtigste politische Frage:
Wie endet dieser Krieg?
Vier Jahre nach Beginn der russischen Vollinvasion ist deutlich geworden, dass beide Seiten immer neue Möglichkeiten entwickeln, den Gegner zu treffen.
Drohnen fliegen inzwischen Hunderte Kilometer hinter die Front.
Energieanlagen werden angegriffen.
Stromversorgung, Verkehrswege und Industrie geraten ins Visier.
Gleichzeitig entwickeln beide Seiten ihre Verteidigung weiter.
Dadurch entsteht die Gefahr einer endlosen Spirale: Jede neue militärische Fähigkeit erzeugt eine neue Gegenmaßnahme.
Und jeder Erfolg schafft den politischen Anreiz, noch etwas länger weiterzukämpfen.
Gerade jetzt wäre Vermittlung notwendig
Vielleicht müsste deshalb weniger darüber gesprochen werden, welcher Angriff besonders spektakulär war, und mehr darüber, wie eine ernsthafte Vermittlung aussehen könnte.
Nicht eine Friedensinitiative als Fototermin.
Nicht ein Gipfel, bei dem beide Seiten bereits vorher wissen, dass anschließend nichts passiert.
Sondern eine Vermittlung, bei der zunächst akzeptiert wird, dass Russland und die Ukraine völlig unterschiedliche Vorstellungen von einem möglichen Frieden haben.
Das klingt selbstverständlich.
In der bisherigen Debatte wird aber häufig bereits die Anerkennung der gegnerischen Position mit Zustimmung verwechselt.
Diplomatie funktioniert anders.
Ein Vermittler muss verstehen, was Moskau fordert, ohne diese Forderungen übernehmen zu müssen.
Er muss verstehen, was Kiew verlangt, ohne jede ukrainische Forderung automatisch zum Ausgangspunkt der Verhandlungen zu erklären.
Ist Selenskyj überhaupt bereit, mit Putin zu sprechen?
Hier lohnt sich eine nüchterne Betrachtung.
Die persönliche und politische Abneigung zwischen Wolodymyr Selenskyj und Wladimir Putin dürfte kaum größer sein können.
Das ist angesichts eines Krieges mit Hunderttausenden Toten und Verletzten, zerstörten Städten, Vertreibungen und gegenseitigen Vorwürfen schwer überraschend.
Daraus folgt aber nicht automatisch, dass Selenskyj Gespräche grundsätzlich verweigert.
Im Gegenteil: Die ukrainische Führung bereitet nach Angaben eines hochrangigen ukrainischen Regierungsvertreters neue trilaterale Gespräche mit Russland und den Vereinigten Staaten vor. Selenskyj erklärte außerdem zuletzt öffentlich, dass er zu einem gemeinsamen Treffen mit Putin und US-Präsident Trump bereit sei.
Deshalb wäre die Behauptung, ein Vermittlungsversuch sei allein deshalb unmöglich, weil Selenskyj grundsätzlich nicht mit Putin sprechen wolle, derzeit nicht zutreffend.
Das eigentliche Problem liegt tiefer.
Reden wollen bedeutet noch lange nicht kompromissbereit sein
Zwischen der Bereitschaft, an einem Tisch zu sitzen, und der Bereitschaft, einen schmerzhaften Kompromiss zu schließen, besteht ein gewaltiger Unterschied.
Die entscheidenden Streitpunkte haben sich kaum verändert.
Es geht um die von Russland besetzten beziehungsweise beanspruchten ukrainischen Gebiete.
Es geht um Sicherheitsgarantien für die Ukraine.
Es geht um mögliche NATO-Strukturen.
Es geht um Sanktionen.
Es geht um die künftige militärische Stärke der Ukraine.
Und selbstverständlich geht es um die grundsätzliche Frage, welche Grenzen am Ende international anerkannt werden.
Gerade beim Donbas liegen die Positionen weiterhin weit auseinander. Der Status der Gebiete, die Russland beansprucht, aber teilweise nicht vollständig kontrolliert, gehört weiterhin zu den zentralen Hindernissen für neue Verhandlungen.
Hier liegt wahrscheinlich die eigentliche Blockade.
Nicht darin, dass niemand miteinander sprechen kann.
Sondern darin, dass beide Seiten befürchten, durch einen Kompromiss etwas aufzugeben, das sie militärisch vielleicht noch erreichen könnten.
Auch Putins Bereitschaft darf nicht einfach vorausgesetzt werden
Wer einen wirklichen Vermittlungsversuch fordert, sollte deshalb nicht nur Selenskyj betrachten.
Auch Putin müsste zu tatsächlichen Zugeständnissen bereit sein.
Dass Moskau erklärt, grundsätzlich für Gespräche offen zu sein, bedeutet genauso wenig wie entsprechende Aussagen aus Kiew, dass ein Kompromiss unmittelbar möglich wäre.
NATO-Generalsekretär Mark Rutte erklärte Ende September, er sehe derzeit wenig Anzeichen dafür, dass Putin ernsthaft an einer diplomatischen Beendigung des Krieges interessiert sei. Das ist eine politische Einschätzung, keine beweisbare Tatsache – aber sie zeigt das tiefe Misstrauen, das inzwischen auf beiden Seiten und bei westlichen Regierungen besteht.
Genau deshalb braucht es Vermittler.
Denn wenn sich zwei Kriegsparteien gegenseitig vertrauen würden, benötigten sie kaum einen Vermittler.
Wer könnte überhaupt noch vermitteln?
Das ist vielleicht die schwierigste Frage.
Die Vereinigten Staaten besitzen genügend politischen und wirtschaftlichen Einfluss auf beide Seiten, werden aber insbesondere in Moskau nicht als neutraler Akteur betrachtet.
Die Europäische Union ist politisch eng mit der Ukraine verbunden.
China besitzt erheblichen Einfluss auf Russland, wird wiederum in Kiew und vielen westlichen Hauptstädten nicht als neutral angesehen.
Die Türkei hat bereits mehrfach gezeigt, dass sie Kontakte zu beiden Seiten aufrechterhalten kann.
Auch die Vereinigten Arabischen Emirate und die Schweiz werden als mögliche Orte beziehungsweise Vermittler für neue Gespräche genannt.
Vielleicht besteht die Lösung deshalb nicht in einem einzigen großen Friedensvermittler.
Möglicherweise braucht es mehrere Staaten, die unterschiedliche Interessen vertreten und gemeinsam genügend politischen Druck entwickeln können.
Ein erster Schritt müsste kleiner sein
Ein vollständiger Friedensvertrag dürfte unter den heutigen Bedingungen kaum der erste realistische Schritt sein.
Denkbarer wären kleinere Vereinbarungen.
Ein gegenseitiger Verzicht auf Angriffe gegen bestimmte Energieanlagen.
Weitere Gefangenenaustausche.
Schutz bestimmter ziviler Infrastruktur.
Vereinbarungen zur Schifffahrt.
Lokale Waffenruhen.
Mechanismen zur Überwachung möglicher Feuerpausen.
Gerade über einen gegenseitigen Stopp von Angriffen auf Energieinfrastruktur wurde zuletzt zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten gesprochen. Eine Einigung kam zunächst nicht zustande.
Aber möglicherweise liegt genau darin ein Ansatz.
Frieden entsteht bei festgefahrenen Konflikten selten mit einem einzigen historischen Handschlag.
Oft beginnt er mit technischen Vereinbarungen, bei denen beide Seiten entdecken, dass Absprachen überhaupt noch möglich sind.
Die unbequeme Frage an Europa
Europa sollte sich deshalb möglicherweise eine Frage stellen:
Wollen wir vor allem wissen, wer in dieser Woche mehr Raffinerien, Panzer, Drohnen oder Munitionslager zerstört hat – oder wollen wir irgendwann wieder stärker danach fragen, mit welcher politischen Konstruktion das Töten beendet werden könnte?
Beides schließt sich nicht aus.
Eine freie Presse muss über ukrainische militärische Erfolge berichten.
Sie muss ebenso über russische Erfolge berichten.
Sie muss russische Angriffe und ukrainische Angriffe benennen.
Sie muss Verantwortlichkeiten einordnen.
Russland hat mit seiner großangelegten Invasion im Februar 2022 diesen Krieg begonnen. Diese historische Tatsache verschwindet nicht dadurch, dass man Diplomatie fordert.
Aber ebenso wenig folgt daraus, dass jede diplomatische Initiative falsch oder moralisch verdächtig wäre.
Frieden wird am Ende trotzdem mit dem Gegner geschlossen
Das ist die vielleicht bitterste Wahrheit jedes Krieges.
Man schließt Frieden normalerweise nicht mit Menschen, die man mag.
Man verhandelt mit Menschen, denen man misstraut, deren Entscheidungen man ablehnt und gegen die man möglicherweise jahrelang Krieg geführt hat.
Die tiefe Abneigung zwischen Kiew und Moskau ist deshalb kein Argument gegen Diplomatie.
Sie ist der Grund, warum professionelle Vermittlung überhaupt notwendig ist.
Selenskyj und Putin müssen sich nicht respektieren.
Sie müssen sich nicht vertrauen.
Sie müssen sich auch nicht vergeben.
Aber irgendwann wird die entscheidende Frage nicht mehr lauten, welche Seite noch eine weitere Raffinerie zerstören oder noch ein weiteres Dorf erobern kann.
Die entscheidende Frage wird lauten:
Welche Bedingungen sind beide Seiten bereit zu akzeptieren, damit dieser Krieg endet?
Je länger diese Frage verdrängt wird, desto mehr Menschen werden sterben, während beide Seiten weiterhin militärische Erfolge verkünden.
Vielleicht wäre deshalb der größte Erfolg irgendwann nicht mehr eine zerstörte Raffinerie, ein abgeschossener Flugkörper oder ein eroberter Ort.
Vielleicht wäre der größte Erfolg, wenn jemand tatsächlich einen Verhandlungstisch zustande bringt, an dem beide Seiten bleiben – obwohl sie einander kaum ertragen können.
Kommentar hinterlassen