Kritischer Kommentar der Redaktion diebewertung.de | 14. Oktober 2026
Die Insolvenz der Dresdner OneCrowd GmbH nimmt eine bemerkenswerte Wendung. Während sieben Beschäftigte ihren Arbeitsplatz verlieren, könnte die FINEXITY Group aus Hamburg künftig von einer Plattform mit rund 101.000 registrierten Nutzern und etwa 30.000 Anlegern profitieren.
Am 14. Oktober 2026 wurde eine entsprechende Absichtserklärung unterzeichnet. Betroffen sind außerdem rund 70 laufende Finanzierungsprojekte mit einem ursprünglichen Fundingvolumen von 33,6 Millionen Euro. Die jährlichen Betreuungsvergütungen betragen nach FINEXITY-Angaben knapp 300.000 Euro netto.
Das klingt zunächst nach einer geordneten Anschlusslösung. Doch wir fragen: Wurde hier tatsächlich das bestmögliche Ergebnis für die Insolvenzgläubiger erzielt?
Herr Dr. Heintze, ging hier alles mit rechten Dingen zu?
Insolvenzverwalter Dr. Christian Heintze hat die Absichtserklärung gemeinsam mit den beteiligten Gesellschaften geschlossen. Die vorläufigen Insolvenzverwalter Christian Graf Brockdorff und Heiko Schaefer haben der Vereinbarung für die jeweiligen Tochtergesellschaften zugestimmt.
Wir möchten von allen drei Juristen wissen: Wie transparent und wettbewerblich wurde diese Lösung vorbereitet?
Gab es ein strukturiertes Bieterverfahren? Wie viele Interessenten wurden angesprochen? Welche Angebote lagen vor? Und nach welchen Kriterien wurde FINEXITY ausgewählt?
Vor allem interessiert uns, ob alle ernsthaften Kaufinteressenten denselben Zugang zu wirtschaftlich relevanten Informationen erhielten.
War ein unabhängiger Bieter nur das Feigenblatt?
Der Redaktion liegen Hinweise auf das Interesse weiterer Parteien am OneCrowd-Geschäft vor.
Deshalb stellt sich eine besonders unangenehme Frage: Hatte FINEXITY möglicherweise einen Informations- oder Wettbewerbsvorsprung gegenüber anderen Interessenten?
Und noch deutlicher: War das Ergebnis möglicherweise frühzeitig vorgezeichnet, während andere Bieter lediglich den Anschein eines offenen Wettbewerbs vermittelten?
Das sind ausdrücklich Fragen und keine Feststellungen. Belege für ein manipuliertes Bieterverfahren oder unzulässige Absprachen liegen uns bislang nicht vor.
Anlegerdaten sind kein Selbstbedienungsladen!
Besonders sensibel ist die angekündigte Überleitung der Nutzerbasis.
FINEXITY erklärt, dass sich Anleger freiwillig auf einer neuen Plattform registrieren können. Eine automatische Übertragung sämtlicher Kundendaten ist damit nicht angekündigt.
Dennoch bleibt klärungsbedürftig, welche Daten FINEXITY bereits vor einer solchen Registrierung erhält und auf welcher Rechtsgrundlage.
Hier erinnern wir auch an die frühere Haftungsdachbeziehung zwischen der OneCrowd Securities GmbH und der Effecta GmbH. Welche datenschutzrechtlichen Verpflichtungen bestehen aus diesen Geschäftsbeziehungen fort?
Sieben Kündigungen – und wer profitiert wirtschaftlich?
Während sämtliche sieben OneCrowd-Beschäftigten ihre Kündigung erhalten haben, eröffnet sich FINEXITY die Möglichkeit, zusätzliche Emittenten, wiederkehrende Gebühren und potenzielle Kundenbeziehungen zu gewinnen.
FINEXITY leistet zwar einen Zuschuss zur Sicherung des vorübergehenden Plattformbetriebs. Ob die wirtschaftliche Gegenleistung insgesamt angemessen ist, lässt sich ohne Kenntnis der Vertragsbedingungen jedoch nicht beurteilen.
Unser Appell an die Insolvenzverwalter
Herr Dr. Heintze, Herr Graf Brockdorff, Herr Schaefer: Schaffen Sie Transparenz!
Die Gläubiger haben ein berechtigtes Interesse daran zu erfahren, wie der wirtschaftliche Wert der Plattform, der Betreuungsverträge und möglicher Kundenbeziehungen ermittelt wurde.
Sollte es ein offenes, unabhängiges und wirtschaftlich überzeugendes Auswahlverfahren gegeben haben, dürfte es gute Gründe geben, dessen wesentliche Kriterien nachvollziehbar zu erläutern.
Bis dahin bleibt eine Frage im Raum:
Ist FINEXITY tatsächlich der beste Partner für die Gläubiger – oder nur derjenige, der am Ende den Zuschlag erhalten soll?
Redaktion diebewertung.de
Redaktioneller Hinweis: Die Absichtserklärung ist noch kein endgültiger Übernahmevertrag. Die genannten Zweifel betreffen die Transparenz des Auswahlprozesses und stellen keine Behauptung rechtswidrigen Handelns dar. Nach den bislang bekannten Informationen sind weder eine Manipulation des Bieterverfahrens noch eine unrechtmäßige Weitergabe von Anlegerdaten nachgewiesen. In diesem Vorgang werden wir uns am heutigen Tage mit einer umfangreichen Dokumentation zu dem Verfahren an das Justizministerium Sachsen wenden.
Kommentar hinterlassen