OneCrowd ist insolvent – doch hinter der Gesellschaft stehen drei Gesellschafter. Die Frage lautet: Wer übernimmt jetzt Verantwortung?

Die OneCrowd-Gruppe befindet sich seit Juli 2026 in einem vorläufigen Insolvenzverfahren.

Betroffen sind die OneCrowd GmbH, die OneCrowd Loans GmbH und die OneCrowd Securities GmbH. Für alle drei Gesellschaften wurden am 23. Juli 2026 beim Amtsgericht Dresden Insolvenzanträge gestellt und vorläufige Insolvenzverwalter bestellt.

Für Anleger ist die Situation besonders bitter.

OneCrowd war schließlich kein beliebiges Unternehmen.

Über Marken wie Seedmatch wurden Anleger über Jahre dafür gewonnen, Kapital in junge Unternehmen zu investieren. Gleichzeitig sammelte OneCrowd 2022 selbst Geld bei Anlegern ein.

Beworben wurde damals eine eigene Unternehmensanleihe mit 6,25 Prozent Verzinsung pro Jahr, sechs Jahren Laufzeit sowie einer zusätzlichen Gewinn- und Exit-Beteiligung.

OneCrowd machte allerdings auch ausdrücklich darauf aufmerksam, dass die Anleihe nachrangig war und Anleger im schlimmsten Fall ihr gesamtes eingesetztes Kapital verlieren konnten.

Nun sind Zins- und Tilgungszahlungen ausgesetzt.

Und damit stellt sich eine unangenehme Frage:

Was sagen Sie jetzt den Anlegern?

Nicht nur an die Geschäftsführung von OneCrowd.

Sondern auch an jene Gesellschaften und Personen, denen OneCrowd gehörte.

Denn hinter der OneCrowd GmbH standen nach den aktuell verfügbaren Beteiligungsdaten drei Gesellschafter:

JFK Vermögensverwaltungs GmbH: 49 Prozent

LUK Vermögensverwaltungs GmbH: 43,4 Prozent

DIHolding GmbH: 7,6 Prozent

Zusammen kontrollieren diese drei Gesellschaften 100 Prozent des Stammkapitals von OneCrowd.

Damit sind sie gesellschaftsrechtlich nicht automatisch verpflichtet, Verluste von Anleihegläubigern aus eigener Tasche auszugleichen.

Aber Anleger dürfen trotzdem fragen:

Wie konnte es so weit kommen?

Wie wurde die wirtschaftliche Entwicklung der Beteiligung überwacht?

Welche Informationen hatten die Gesellschafter über die finanzielle Situation?

Und vor allem:

Sind die Eigentümer bereit, den unmittelbar betroffenen Anlegern freiwillig entgegenzukommen – oder müssen diese mit erheblichen Verlusten bis hin zum Totalverlust rechnen?

Die Ausgangslage: OneCrowd selbst hatte Anleger um Geld gebeten

Die Situation besitzt eine besondere Brisanz.

OneCrowd vermittelte nicht nur Kapitalanlagen.

Das Unternehmen trat 2022 selbst an Anleger heran.

Damals hieß es sinngemäß: Werdet Teil unserer Erfolgsgeschichte.

Bereits nach kurzer Zeit meldete das Unternehmen große Nachfrage für das eigene Funding.

Die Bedingungen waren attraktiv formuliert:

6,25 Prozent Zinsen jährlich.

Sechs Jahre Laufzeit.

Zusätzliche Beteiligung an Gewinn oder Exit.

Die rechtlichen Risikohinweise waren allerdings ebenfalls eindeutig.

Die Anleihe war nachrangig.

Im Insolvenzfall sollten die Anleger erst nach vorrangigen Gläubigern bedient werden.

Und genau dieser Nachrang könnte jetzt entscheidend werden.

Rechtsanwälte weisen bereits darauf hin, dass die rechtliche Wirksamkeit der konkreten Nachrangklausel für die Anleger eine zentrale Rolle spielen könnte.

Nicht jeder Seedmatch-Anleger ist automatisch OneCrowd-Gläubiger

Eine weitere wichtige Differenzierung:

Wer über Seedmatch, Econeers oder Mezzany in ein anderes Unternehmen investiert hat, verliert durch die OneCrowd-Insolvenz nicht automatisch sein Investment.

Bei vielen Crowdinvestments bestand der eigentliche Anlagevertrag zwischen dem Anleger und dem finanzierten Unternehmen.

OneCrowd war lediglich Vermittler.

Direkt betroffen von der Insolvenz der OneCrowd GmbH sind insbesondere Gläubiger der von OneCrowd selbst ausgegebenen Unternehmensanleihe sowie sonstige direkte Gläubiger der insolventen Gesellschaften.

Gerade deshalb sollte nicht pauschal von „den Seedmatch-Anlegern“ gesprochen werden.

Es muss für jeden Anleger geprüft werden, wer sein Vertragspartner ist.

JFK Vermögensverwaltungs GmbH: der größte OneCrowd-Gesellschafter

Die JFK Vermögensverwaltungs GmbH aus Heilbronn hielt nach den aktuell zugänglichen Beteiligungsdaten 49 Prozent an der OneCrowd GmbH und war damit deren größter einzelner Gesellschafter.

Unternehmensgegenstand ist die Verwaltung eigenen Vermögens, insbesondere von Aktien, Wertpapieren und Beteiligungen an anderen Gesellschaften.

Als Geschäftsführer werden aktuell Jürgen F. Kelber und Stefan Flinspach geführt.

Prokura besitzen Martina Büttner und Thomas Mühlhause.

Besonders interessant:

Stefan Flinspach ist gleichzeitig Geschäftsführer der OneCrowd GmbH.

Damit gibt es nicht nur eine kapitalmäßige, sondern auch eine personelle Verbindung.

Wem gehört JFK?

Nach den zugänglichen Registerauswertungen hält Jürgen F. Kelber 94 Prozent der Anteile an der JFK Vermögensverwaltungs GmbH.

Weitere sechs Prozent entfallen auf einen weiteren Gesellschafter.

JFK ist außerdem mit 28 Prozent an der AREAS Institutional Capital Management GmbH beteiligt.

Hinzu kommt eine aktuelle Investition:

Im Juni 2026 zeichnete JFK im Rahmen einer Kapitalerhöhung 40.000 neue Aktien der Lübke Kelber AG zu jeweils zehn Euro.

Investitionsvolumen:

400.000 Euro.

Das ist insofern bemerkenswert, als nur wenige Wochen später bei OneCrowd der Insolvenzantrag gestellt wurde.

Aus diesem zeitlichen Zusammenhang darf allerdings nicht automatisch gefolgert werden, dass Mittel, die für OneCrowd hätten eingesetzt werden müssen, anderweitig verwendet wurden.

Dafür gibt es derzeit keinen Beleg.

Aber Anleger dürfen selbstverständlich fragen:

Wenn eine Beteiligungsgesellschaft im Juni noch 400.000 Euro in eine andere Gesellschaft investieren kann – bestand irgendeine Möglichkeit oder Bereitschaft, bei OneCrowd zusätzliches Kapital bereitzustellen?

Und wenn nein:

Warum nicht?

Was sagt die jüngste JFK-Bilanz?

Für JFK wurde ein Jahresabschluss für das Geschäftsjahr 2024 veröffentlicht; die Offenlegung erfolgte am 22. Oktober 2025.

Die derzeit frei zugänglichen Registerportale stellen allerdings nicht sämtliche Zahlen dieses Abschlusses öffentlich lesbar bereit.

Deshalb wäre es unseriös, aktuelle Eigenkapital- oder Liquiditätszahlen für 2024 zu behaupten, die sich aus den frei verfügbaren Unterlagen nicht verifizieren lassen.

Historisch war JFK allerdings keine kleine 25.000-Euro-Hülle.

Für 2019 werden eine Bilanzsumme von rund 26,04 Millionen Euro und Eigenkapital von rund 22,04 Millionen Euro ausgewiesen. Das damalige Jahresergebnis lag bei minus rund 515.000 Euro.

Wie die aktuelle wirtschaftliche Situation aussieht, muss anhand des vollständigen 2024er-Abschlusses bewertet werden.

Gerade vor diesem Hintergrund wäre Transparenz wünschenswert.

LUK Vermögensverwaltungs GmbH: 43,4 Prozent an OneCrowd

Der zweite große Gesellschafter ist die ebenfalls in Heilbronn ansässige LUK Vermögensverwaltungs GmbH.

Sie hielt nach den zugänglichen Registerdaten 43,4 Prozent an OneCrowd.

Die Gesellschaft verwaltet eigenes Vermögen, darunter Aktien, Wertpapiere, Unternehmensbeteiligungen und Immobilien.

Erlaubnispflichtige Finanzgeschäfte gehören laut Gesellschaftszweck ausdrücklich nicht zum Tätigkeitsbereich.

Wer steht hinter LUK?

Als Eigentümerin wird Larissa Ursula Grauf mit 100 Prozent geführt.

Als Geschäftsführer erscheinen Larissa Ursula Grauf und Jürgen F. Kelber.

Damit fällt erneut die personelle Verbindung auf.

Jürgen Kelber ist nicht nur der dominierende Gesellschafter der JFK Vermögensverwaltungs GmbH.

Er ist nach den Registerdaten ebenfalls Geschäftsführer der LUK Vermögensverwaltungs GmbH.

Damit war er mit beiden großen OneCrowd-Gesellschaftern verbunden.

JFK und LUK hielten zusammen 92,4 Prozent an OneCrowd.

Das ist eine bemerkenswert konzentrierte Eigentümerstruktur.

Welche anderen Beteiligungen besitzt LUK?

Die derzeit verfügbaren Registerdaten weisen als aktuelle direkte Beteiligung insbesondere die 43,4 Prozent an OneCrowd aus.

CompanyHouse weist darauf hin, dass LUK in der Vergangenheit an vier weiteren Unternehmen beteiligt war, derzeit dort jedoch keine weiteren aktuellen Beteiligungen ausgewiesen werden.

Auch für LUK existiert ein veröffentlichter Jahresabschluss für 2024.

Die Offenlegung erfolgte ebenfalls am 22. Oktober 2025.

Die vollständigen aktuellen Bilanzpositionen sind über die von uns überprüften frei zugänglichen Quellen jedoch nicht vollständig abrufbar.

Auch hier gilt:

Wir werden keine Zahlen erfinden.

Der jüngste Abschluss ist vorhanden – für eine belastbare aktuelle Vermögensanalyse müsste aber der vollständige Jahresabschluss ausgewertet werden.

Historisch lag die Bilanzsumme 2019 bei rund 405.000 Euro.

Auch hier lautet die Frage

Eine GmbH-Gesellschafterin ist grundsätzlich nicht verpflichtet, über ihre Einlage hinaus für die Schulden einer Beteiligungsgesellschaft einzustehen.

Aber Anleger dürfen moralische und unternehmerische Verantwortung anders beurteilen als die reine juristische Haftung.

Deshalb lautet auch an LUK beziehungsweise ihre Verantwortlichen die Frage:

Wird es eine freiwillige Unterstützung für OneCrowd-Anleihegläubiger geben?

Oder lautet die Position:

Das Investment war nachrangig, das Totalverlustrisiko wurde genannt – und damit müssen die Anleger jetzt leben?

Eine öffentliche Antwort auf genau diese Frage wäre aus unserer Sicht wünschenswert.

DIHolding GmbH: nur 7,6 Prozent – aber interessante Bilanz

Der dritte OneCrowd-Gesellschafter ist die DIHolding GmbH aus Gaildorf.

Sie hält 7,6 Prozent an OneCrowd.

Der Unternehmenszweck umfasst den Erwerb, die Veräußerung und Verwaltung eigener Beteiligungen sowie die Übernahme persönlicher Haftung und Geschäftsführung bei Gesellschaften.

Geschäftsführer ist seit 2007 Markus Dietrich.

Er wird zugleich als alleiniger Gesellschafter mit 100 Prozent geführt.

Die Beteiligungen der DIHolding

Der Jahresabschluss nennt neben OneCrowd weitere bedeutende Beteiligungen.

Die DIHolding hielt danach:

98 Prozent an der DICAPITAL GmbH, Gaildorf

und

100 Prozent an der Dicama AG, Gaildorf.

Außerdem besteht die Beteiligung an OneCrowd.

Im Register erscheint DIHolding darüber hinaus seit September 2025 als persönlich haftende Gesellschafterin der brokerworld OHG.

Damit besitzt die Gesellschaft ein breiteres Beteiligungsportfolio als ihre 7,6-Prozent-OneCrowd-Beteiligung allein vermuten lässt.

Die Bilanz 2024 der DIHolding

Hier ist die Datenlage deutlich besser.

Für 2024 wird eine Bilanzsumme von rund 1,61 Millionen Euro ausgewiesen.

Davon entfielen:

rund 1,33 Millionen Euro auf Umlaufvermögen,

rund 285.000 Euro auf Anlagevermögen.

Auf der Passivseite standen rund:

1,48 Millionen Euro Eigenkapital,

50.000 Euro Einlagen stiller Gesellschafter,

rund 45.000 Euro Verbindlichkeiten

und rund 34.000 Euro Rückstellungen.

Das Jahresergebnis lag bei rund 12.084 Euro.

Rechnerisch entspricht das einer sehr hohen bilanziellen Eigenkapitalquote von rund 92 Prozent.

Aber auch hier gilt:

Eine gute Bilanz eines Gesellschafters begründet keine automatische Pflicht, Gläubiger einer Beteiligungsgesellschaft zu bezahlen.

Eine auffällige Bilanzposition

Der veröffentlichte Abschluss enthält allerdings einen Punkt, der bei einer Vermögensanalyse nicht übersehen werden sollte.

DIHolding hatte zum Abschlussstichtag Forderungen gegen ihren Geschäftsführer Markus Dietrich von rund 1,29 Millionen Euro.

Nach den Abschlussangaben wurden diese in mehreren Tranchen vergeben, ohne Sicherheiten und mit einer Verzinsung von zwei Prozent.

Das ist für die Bewertung der Bilanz erheblich.

Denn bei rund 1,61 Millionen Euro Bilanzsumme macht eine Forderung von rund 1,29 Millionen Euro gegen den Geschäftsführer einen erheblichen Teil des ausgewiesenen Vermögens aus.

Eine hohe Eigenkapitalquote allein beantwortet deshalb nicht die Frage, wie kurzfristig liquide das Vermögen tatsächlich wäre.

Auch daraus folgt kein Vorwurf.

Aber es zeigt:

Bilanzsumme ist nicht dasselbe wie verfügbare Liquidität.

Und wie sah es bei OneCrowd selbst aus?

Hier wird die Geschichte für Anleger noch interessanter.

Für die OneCrowd GmbH werden für 2025 eine Bilanzsumme von rund 5,31 Millionen Euro, Eigenkapital von rund 471.000 Euro und Verbindlichkeiten von rund 4,80 Millionen Euro ausgewiesen.

Noch problematischer erscheint die Situation bei der OneCrowd Loans GmbH.

Für deren Jahresabschluss 2024 werden eine Bilanzsumme von rund 2,29 Millionen Euro und ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag von rund 2,2 Millionen Euro genannt.

Diese Zahlen werfen rückblickend Fragen auf.

Wann genau war den Eigentümern klar, wie angespannt die Situation innerhalb der Gruppe geworden war?

Welche Sanierungsmaßnahmen wurden versucht?

Welche Gesellschaftergespräche gab es?

Wurde zusätzliches Kapital angeboten?

Wurde es abgelehnt?

Und wie wurde die Finanzierung der Gruppe geplant?

Diese Fragen können Außenstehende aus den veröffentlichten Zahlen allein nicht beantworten.

Die drei Gesellschafter im Überblick

Die Struktur lässt sich jedoch klar darstellen:

JFK Vermögensverwaltungs GmbH – 49 Prozent

Verwaltung eigenen Vermögens und Beteiligungen. Geschäftsführer Jürgen F. Kelber und Stefan Flinspach. Weitere bekannte Beteiligung: 28 Prozent AREAS Institutional Capital Management GmbH; 2026 zudem 400.000-Euro-Zeichnung bei Lübke Kelber AG.

LUK Vermögensverwaltungs GmbH – 43,4 Prozent

Verwaltung eigenen Vermögens, Wertpapiere, Beteiligungen und Immobilien. Eigentümerin Larissa Ursula Grauf. Geschäftsführer Larissa Ursula Grauf und Jürgen F. Kelber. Aktuell öffentlich klar ausgewiesene wesentliche Beteiligung: OneCrowd.

DIHolding GmbH – 7,6 Prozent

Beteiligungsholding von Markus Dietrich. Beteiligungen unter anderem DICAPITAL GmbH, Dicama AG und OneCrowd; außerdem persönlich haftende Gesellschafterin bei brokerworld OHG. Bilanzsumme 2024 rund 1,61 Millionen Euro.

Nun zur provokativen Frage: Zahlen die Gesellschafter?

Genau hier muss zwischen Emotion und Recht unterschieden werden.

Anleger können verständlicherweise sagen:

„Euch gehörte das Unternehmen. Jetzt ist es insolvent. Also gebt uns unser Geld zurück.“

Rechtlich funktioniert eine GmbH aber gerade nicht so.

Grundsätzlich haftet für die Verbindlichkeiten einer GmbH das Gesellschaftsvermögen.

Gesellschafter müssen nicht automatisch private oder in anderen Gesellschaften vorhandene Vermögenswerte einsetzen, um Gläubiger vollständig zu entschädigen.

Zusätzliche Haftungsansprüche könnten nur entstehen, wenn besondere rechtliche Voraussetzungen erfüllt wären.

Ob solche Voraussetzungen im Fall OneCrowd existieren, ist derzeit nicht festgestellt.

Wir kennen aktuell kein Gerichtsurteil, das JFK, LUK, DIHolding oder deren Gesellschafter persönlich zur Erstattung der OneCrowd-Anlegergelder verpflichtet.

Das muss klar gesagt werden.

Aber juristische Haftung ist nicht die einzige Frage

Es gibt daneben eine unternehmerische und moralische Dimension.

Wer ein Unternehmen besitzt, profitiert im Erfolgsfall von dessen Wertsteigerung.

Wer strategischen Einfluss besitzt, entscheidet über Geschäftsführung, Finanzierung und Unternehmensentwicklung mit.

Deshalb dürfen Anleger in einer solchen Situation zumindest fragen:

Welche Verantwortung übernehmen die Eigentümer im Misserfolg?

Das ist keine juristische Vorverurteilung.

Es ist eine legitime Anlegerfrage.

Besonders gegenüber den OneCrowd-Anleihegläubigern

Die direkte Frage richtet sich vor allem auf jene Menschen, die 2022 Geld direkt in OneCrowd investiert haben.

Sie investierten nicht über Seedmatch in irgendein externes Start-up.

Sie investierten in den Betreiber selbst.

Heute befinden sich die OneCrowd-Gesellschaften im vorläufigen Insolvenzverfahren.

Für diese Menschen lautet die zentrale Frage:

Wie viel bekommen sie zurück?

Darauf gibt es derzeit keine verlässliche Antwort.

Bei einer nachrangigen Forderung besteht grundsätzlich ein erhöhtes Risiko, dass erst nach anderen Gläubigern etwas übrig bleibt.

Deshalb ist ein erheblicher Verlust bis hin zum vollständigen Ausfall möglich.

Ob es tatsächlich dazu kommt, hängt vom weiteren Insolvenzverfahren, der Vermögensmasse, möglichen Verkäufen, der rechtlichen Behandlung des Nachrangs und möglichen weiteren Ansprüchen ab.

Verkauft wird inzwischen möglicherweise das, was Anleger aufgebaut haben

Parallel läuft ein Investorenprozess für die OneCrowd-Gruppe.

Die Insolvenzverwaltung sucht Käufer für die OneCrowd GmbH und deren Tochtergesellschaften.

Als interessante Vermögenswerte werden insbesondere digitale Plattform, Technologie und gewachsene Kunden- und Investorenbeziehungen genannt.

OneCrowd verfügte über einen sehr großen registrierten Nutzerbestand.

Damit entsteht aus Anlegersicht eine bittere Konstellation:

Die Plattform kann möglicherweise verkauft und weitergeführt werden.

Marken, Technik und Kundenbeziehungen können einen Wert besitzen.

Aber diejenigen, die OneCrowd selbst Kapital gegeben haben, wissen noch nicht, welchen Anteil ihres Geldes sie wiedersehen.

Was sagen Sie jetzt diesen Anlegern?

Genau diese Frage würden wir gerne den drei Gesellschaftern stellen.

An JFK Vermögensverwaltungs GmbH:

Sie hielten 49 Prozent von OneCrowd.

Ihr Geschäftsführer Stefan Flinspach war gleichzeitig Geschäftsführer von OneCrowd.

Welche Verantwortung übernehmen Sie gegenüber den Anleihegläubigern?

Sind Sie bereit, freiwillig Geld zur Verbesserung einer Anlegerlösung bereitzustellen?

An LUK Vermögensverwaltungs GmbH:

Sie hielten 43,4 Prozent.

Zusammen mit JFK kontrollierten Sie 92,4 Prozent der Gesellschaft.

Wird es von Ihrer Seite einen finanziellen Beitrag zu einer Lösung geben?

Oder betrachten Sie die Verluste ausschließlich als Risiko der Anleger?

An DIHolding GmbH:

Sie hielten 7,6 Prozent an OneCrowd.

Ihre letzte öffentlich ausgewertete Bilanz weist rund 1,48 Millionen Euro Eigenkapital aus.

Besteht Bereitschaft, sich an einer freiwilligen Sanierungs- oder Anlegerlösung zu beteiligen?

Oder endet Ihre Verantwortung mit der gesellschaftsrechtlichen Beteiligung?

Das sind Fragen – keine Vorwürfe

Das muss ausdrücklich betont werden.

Uns liegen keine Erkenntnisse vor, dass JFK, LUK oder DIHolding rechtswidrig gehandelt hätten.

Uns liegt auch kein Urteil vor, wonach diese Gesellschaften für Verluste der OneCrowd-Anleihegläubiger haften.

Und selbstverständlich war das Risiko eines Totalverlustes bei der OneCrowd-Anleihe ausdrücklich Bestandteil der Anlegerinformationen.

Aber das beantwortet die zentrale Frage nicht:

Wie gehen Eigentümer eines Finanzierungsunternehmens mit Anlegern um, wenn das eigene Unternehmen scheitert?

Das ist keine strafrechtliche Frage.

Es ist eine Frage der unternehmerischen Verantwortung.

Bewertung

OneCrowd lebte vom Vertrauen der Anleger.

Ohne Menschen, die bereit waren, ihr Kapital jungen Unternehmen zur Verfügung zu stellen, hätte das Geschäftsmodell nicht funktioniert.

2022 bat OneCrowd diese Anleger schließlich um Vertrauen in das eigene Unternehmen.

Sie bekamen dafür ein Versprechen auf Zinsen und eine Beteiligung am Unternehmenserfolg – verbunden mit einem klar benannten Totalverlustrisiko.

Vier Jahre später steht die Gruppe im vorläufigen Insolvenzverfahren.

Nun zeigt sich, was Anlegervertrauen wert ist, wenn es schwierig wird.

Die Anteilseigner müssen rechtlich möglicherweise keinen Cent über ihre gesellschaftsrechtlichen Verpflichtungen hinaus bezahlen.

Aber sie können entscheiden, ob sie freiwillig Verantwortung übernehmen.

Das ist ein erheblicher Unterschied.

Fazit: Bekommen die Anleger ihr Geld zurück – oder gehen sie leer aus?

Diese Frage lässt sich heute noch nicht seriös beantworten.

Ein Totalverlust ist möglich.

Er ist aber derzeit ebenso wenig als endgültiges Ergebnis festgestellt.

Das Insolvenzverfahren muss zunächst zeigen:

welches Vermögen vorhanden ist,

welche Forderungen anerkannt werden,

welchen Rang die Anleihegläubiger besitzen,

ob die Nachrangklausel vollständig wirksam ist,

welcher Erlös bei einem Verkauf erzielt werden kann

und ob zusätzliche Ansprüche gegen Dritte bestehen.

Was allerdings schon heute feststeht:

Hinter OneCrowd standen keine anonymen Eigentümer.

49 Prozent gehörten JFK.

43,4 Prozent LUK.

7,6 Prozent DIHolding.

Deshalb lautet unsere Frage an die Eigentümer nicht:

Müssen Sie zahlen?

Darüber entscheiden im Zweifel Juristen und Gerichte.

Unsere Frage lautet:

Wollen Sie etwas tun?

Werden Sie den Anlegern einen Teil ihres möglicherweise verlorenen Geldes aus eigenen Mitteln ersetzen?

Werden Sie sich an einer freiwilligen Lösung beteiligen?

Oder sagen Sie den Menschen, die OneCrowd ihr Geld anvertraut haben:

Sie kannten das Totalverlustrisiko – jetzt müssen Sie damit leben?

Genau darauf hätten die Anleger aus unserer Sicht eine klare Antwort verdient.

Was sagen Sie jetzt den Anlegern?