Ein US-Bundesrichter hat deutliche Kritik an den Haftbedingungen eines Mannes geäußert, der beschuldigt wird, ein Attentat auf Präsident Donald Trump versucht zu haben. Bei einer Anhörung in Washington entschuldigte sich Richter Zia M. Faruqui sogar persönlich bei dem Angeklagten Cole Tomas Allen für dessen Behandlung in der Haft.
Allen sitzt seit seiner Festnahme unter strengen Auflagen im Gefängnis. Seine Anwälte schilderten Bedingungen, die einer Isolationshaft nahekommen: tagelange Einzelunterbringung, eingeschränkter Zugang zu persönlichen Gegenständen, keine Telefonate, kaum Kontakte zur Außenwelt. Selbst religiöse Bedürfnisse seien zunächst nicht berücksichtigt worden – eine Bibel habe Allen zeitweise nicht erhalten.
Faruqui zeigte sich irritiert. Mehrfach zog er Vergleiche zu Angeklagten aus dem Umfeld des Kapitolsturms vom 6. Januar 2021 und stellte fest, dass diese teils milder behandelt worden seien. „Das ist nicht das erste Mal, dass diese Einrichtung mit politisch motivierten Gewalttaten zu tun hat“, sagte der Richter und äußerte „ernste Bedenken“ hinsichtlich der Haftbedingungen.
Vertreter der Gefängnisbehörde verteidigten das Vorgehen. Allen sei zunächst unter Suizidbeobachtung gestellt worden, nachdem Hinweise auf eine mögliche Eigengefährdung vorgelegen hätten. Unter anderem soll er gegenüber Ermittlern geäußert haben, nicht mit einem Überleben des Angriffs zu rechnen. Inzwischen sei die Einstufung gelockert worden, eine endgültige Entscheidung über seine Unterbringung stehe jedoch noch aus.
Für den Richter sind die Maßnahmen dennoch schwer nachvollziehbar. Die beschriebenen Bedingungen kämen faktisch einer Isolationshaft gleich, sagte Faruqui – eine Situation, die „einen Menschen in den Wahnsinn treiben kann“.
Der Angeklagte bleibt bis auf Weiteres in Haft. Eine erste Anhörung zur Beweisaufnahme ist für den 11. Mai angesetzt. Die Staatsanwaltschaft wirft Allen unter anderem versuchten Mord sowie Verstöße gegen das Waffenrecht vor. Sollte er verurteilt werden, droht ihm eine lebenslange Freiheitsstrafe.
Der Fall sorgt nicht nur wegen der Schwere der Vorwürfe für Aufmerksamkeit, sondern auch wegen der Frage, wie der Rechtsstaat mit mutmaßlichen Tätern politisch motivierter Gewalt umgeht – und wo die Grenze zwischen Sicherheitsinteressen und Grundrechten verläuft.
Kommentar hinterlassen