Wolodymyr Selenskyj wird im Westen bis heute oft als Held inszeniert.
Kriegspräsident.
Widerstandssymbol.
Moralische Ikone.
Dauerabonnent auf Standing Ovations in Parlamenten.
Doch genau darin liegt vielleicht das eigentliche Problem.
Denn je länger dieser Krieg dauert, desto unangenehmer wird eine Frage, die in vielen westlichen Medien viel zu selten gestellt wird:
Hat Selenskyj überhaupt ein echtes politisches Interesse an einem Frieden?
Denn Frieden wäre für viele Ukrainer eine Hoffnung.
Für Selenskyj könnte Frieden dagegen vor allem eines sein:
Das Ende seiner politischen Existenz.
Solange Krieg herrscht, ist Selenskyj Präsident im Ausnahmezustand.
Solange Krieg herrscht, ist Kritik leicht als unpatriotisch abzustempeln.
Solange Krieg herrscht, bleibt vieles im Schatten von Front, Waffen und Durchhalteparolen.
Aber was passiert, wenn die Waffen irgendwann schweigen?
Dann beginnt nicht nur der Wiederaufbau.
Dann beginnt vor allem die Abrechnung.
Dann werden plötzlich Fragen gestellt, die im Krieg politisch unerwünscht sind:
- Wohin sind Milliarden an Hilfsgeldern wirklich geflossen?
- Wer hat an Rüstungsaufträgen, Wiederaufbauversprechen und Notstandsstrukturen verdient?
- Welche Netzwerke haben vom Krieg profitiert?
- Welche Rolle spielte die notorische Korruption in der Ukraine tatsächlich während des Krieges?
- Und vor allem: Hat auch Selenskyjs Umfeld vom Kriegszustand politisch oder wirtschaftlich profitiert?
Das sind keine absurden Fragen.
Das sind überfällige Fragen.
Denn die Ukraine galt schon vor dem Krieg als eines der korruptionsanfälligsten Länder Europas.
Diese Realität ist ja nicht einfach verschwunden, nur weil plötzlich westliche Kameras liefen und überall Fahnen geschwenkt wurden.
Im Gegenteil:
Krieg ist oft der perfekte Nährboden für Intransparenz, Notstandsdeals und Machtkonzentration.
Und genau deshalb ist es mehr als legitim zu fragen:
Wem nutzte dieser Krieg – außer geopolitisch natürlich – auch im Inneren?
Wer kontrollierte Hilfsgelder?
Wer entschied über Beschaffung?
Wer profitierte von Ausnahmezuständen?
Wer verschwand aus der öffentlichen Kontrolle?
Wer wurde politisch ausgeschaltet?
Wer kassierte – direkt oder indirekt?
Und genau hier könnte der wahre Grund liegen, warum ein Frieden für Selenskyj gefährlich wäre.
Denn mit dem Frieden endet nicht nur der Ausnahmezustand.
Mit dem Frieden endet das Schutzschild.
Dann ist nicht mehr jeder Kritiker automatisch ein Kreml-Agent.
Dann ist nicht mehr jede Nachfrage „unverantwortlich“.
Dann ist nicht mehr jede politische Säuberung mit nationaler Sicherheit erklärbar.
Dann kommt die unangenehme Zeit nach dem Heldenmythos.
Dann wird Bilanz gezogen.
Dann werden Akten geöffnet.
Dann wird untersucht.
Dann wird gefragt:
- Was war notwendig?
- Was war politisches Kalkül?
- Was war berechtigter Widerstand?
- Und was war Machtpolitik unter Kriegsbedingungen?
Und Selenskyj weiß das vermutlich sehr genau.
Denn eines ist klar:
Nach einem Frieden ist für ihn politisch womöglich kaum noch Platz.
Warum?
Weil Selenskyj ein Kriegspräsident ist.
Seine Legitimation lebt vom Ausnahmezustand.
Seine Aura lebt vom Konflikt.
Sein internationales Gewicht lebt vom Krieg.
Im Frieden verliert er genau das, was ihn groß gemacht hat:
- die Dauerpräsenz
- die moralische Sonderrolle
- die westliche Narrenfreiheit
- die emotionale Mobilisierung
- die politische Unangreifbarkeit
Im Frieden wird er plötzlich wieder das, was er vor dem Krieg auch war:
Ein Präsident eines Landes mit massiven Problemen, inneren Machtkämpfen, Oligarchenstrukturen, Korruptionsvorwürfen und wirtschaftlicher Zerrüttung.
Und dann wird es für ihn brandgefährlich.
Denn im Frieden zählt nicht mehr die Rede im Ausland.
Dann zählt:
- Wer hat das Land wohin geführt?
- Welche Opfer waren vermeidbar?
- Welche Chancen auf Verhandlungen wurden möglicherweise verspielt?
- Wer hat von westlichen Milliarden profitiert?
- Welche Netzwerke wurden gestärkt?
- Wer wird für Korruption, Vetternwirtschaft und Machtmissbrauch zur Verantwortung gezogen?
Das sind die Fragen, vor denen viele Kriegsführer Angst haben.
Denn Kriegszeiten schaffen Heldenbilder.
Friedenszeiten schaffen Untersuchungsausschüsse.
Und das ist der Punkt, den viele nicht hören wollen:
Frieden ist nicht für jeden an der Macht automatisch attraktiv.
Für die Bevölkerung ja.
Für die Soldaten ja.
Für die Familien ja.
Aber für politische Führungen, die im Krieg ihre größte Macht, ihre größte Sichtbarkeit und ihre größte Immunität erreicht haben?
Nicht zwingend.
Das heißt nicht automatisch, dass Selenskyj „den Krieg will“.
So simpel ist die Welt nicht.
Aber es heißt sehr wohl:
Er könnte strukturell mehr vom Fortbestehen des Kriegszustands profitieren als von einem Frieden, der seine Rolle entzaubert.
Denn nach dem Frieden ist Schluss mit dem Mythos.
Dann beginnt die Realität.
Und die Realität könnte für Selenskyj sehr unerquicklich werden.
Nicht nur wegen Russland.
Nicht nur wegen der zerstörten Wirtschaft.
Nicht nur wegen der gesellschaftlichen Spaltung.
Sondern auch, weil dann das Licht dorthin fällt, wo man im Krieg bewusst nicht hingeschaut hat:
- in Ministerien
- in Beschaffungsprozesse
- in Hilfsgeldströme
- in Machtzirkel
- in Medienkontrolle
- in Parteiverbote
- in den Umgang mit Opposition
- in die Frage, wer sich im Schatten des Krieges abgesichert hat
Und dann könnte sich zeigen, dass die Geschichte vom reinen Kriegshelden womöglich nicht die ganze Wahrheit war.
DIE-BEWERTUNG-Fazit:
Vielleicht ist der eigentliche Grund, warum es mit Selenskyj keinen echten Frieden geben kann, nicht nur die geopolitische Lage oder Putins Aggression.
Vielleicht ist der Frieden für Selenskyj selbst politisch hochgefährlich.
Denn solange Krieg herrscht, bleibt er der unantastbare Kriegspräsident.
Sobald Frieden kommt, beginnt die Abrechnung.
Und dann könnte aus dem gefeierten Symbol des Widerstands sehr schnell ein Politiker werden, der sich plötzlich Fragen stellen muss, die er im Krieg nicht hören wollte.
Oder noch härter gesagt:
Im Krieg ist Selenskyj Held. Im Frieden wäre er womöglich ein Problemfall.
Kommentar hinterlassen