Der deutsche Unternehmer Wanja Oberhof galt lange als erfolgreicher Firmengründer mit internationalen Ambitionen. Jetzt steht der frühere Mitgründer der Social Chain AG und ehemalige Geschäftsführer des Wellnessunternehmens The Healing Company vor einer seiner größten Herausforderungen: Eine Grand Jury in New York hat ihn nach aktuellen Medienberichten wegen mutmaßlichen Millionenbetrugs angeklagt.
Die amerikanische Justiz wirft dem 40-Jährigen sogenannten „Wire Fraud“ vor. Bei einer Verurteilung drohen theoretisch bis zu 20 Jahre Freiheitsstrafe. Oberhof gilt bis zum Beweis seiner Schuld als unschuldig.
2,5 Millionen Dollar – und schwere Vorwürfe
Bereits am 14. September 2026 hatte die US-Bundesstaatsanwaltschaft Einzelheiten ihrer Ermittlungen veröffentlicht.
Demnach soll Oberhof einen Investor dazu bewegt haben, 2,5 Millionen US-Dollar in ein Unternehmen aus dem Umfeld der Healing Company zu investieren.
Das Geld sollte nach Darstellung der Ermittler insbesondere zur Ablösung bestehender Verbindlichkeiten verwendet werden.
Stattdessen soll Oberhof erhebliche Beträge für persönliche Zwecke eingesetzt haben.
Die Staatsanwaltschaft nennt unter anderem rund 25.000 Dollar für die Miete eines luxuriösen New Yorker Penthouses, mehr als 57.000 Dollar zur Tilgung eines privaten Darlehens sowie über 1,8 Millionen Dollar, die auf ein von Oberhof kontrolliertes ausländisches Bankkonto geflossen sein sollen.
Zusätzlich werfen die Ermittler ihm vor, Unterlagen manipuliert zu haben, um die tatsächliche Verwendung des Geldes zu verschleiern.
Auch ein ehemaliger Siemens-Chef betroffen?
Nach Medienrecherchen soll es sich bei dem betroffenen Investor um den früheren Siemens-Vorstandschef Klaus Kleinfeld handeln.
Oberhof wurde im September in den USA festgenommen und nach mehreren Tagen Haft gegen eine Millionenkaution unter Auflagen freigelassen.
Die nun berichtete Anklage durch eine Grand Jury markiert eine weitere Stufe des Strafverfahrens. Sie bedeutet jedoch keine Feststellung der Schuld.
Weitere Fragen zu Geschäften in Deutschland
Auch in Deutschland gibt es offene wirtschaftliche Auseinandersetzungen.
Nach Recherchen der WirtschaftsWoche fordert der Insolvenzverwalter des Sanitärausstatters Poresta Systems rund 3,5 Millionen Euro von Oberhof. Hintergrund sind umstrittene Immobiliengeschäfte.
Diese Forderung ist vom amerikanischen Strafverfahren zu unterscheiden. Ein unmittelbarer Zusammenhang ist bislang nicht nachgewiesen.
Unser Kommentar: Wenn Vertrauen zur wichtigsten Währung wird
Der Fall Oberhof wirft grundsätzliche Fragen zur Kontrolle von Investorengeldern auf.
Wie sorgfältig prüfen erfahrene Investoren die tatsächliche Verwendung ihres Kapitals? Welche Kontrollmöglichkeiten bestehen, wenn Unternehmensgründer gleichzeitig mehrere Gesellschaften führen? Und wie lässt sich verhindern, dass persönliche und geschäftliche Zahlungsströme miteinander vermischt werden?
Für den Anlegerschutz ist entscheidend, dass solche Fragen unabhängig von prominenten Namen und früheren Geschäftserfolgen untersucht werden.
Gleichzeitig muss Oberhof die Möglichkeit erhalten, die Vorwürfe umfassend zu bestreiten und sich vor Gericht zu verteidigen.
Ob die Staatsanwaltschaft ihre Anschuldigungen beweisen kann, bleibt abzuwarten.
Der Fall zeigt bereits jetzt: Wirtschaftlicher Erfolg und öffentliche Bekanntheit ersetzen keine transparenten Finanzstrukturen und wirksamen Kontrollen.
Es war schon bisher völlig unverständlich und ein schweres Versäumnis des Aufsichtsrats bei Commertunity, nicht unmittelbar nach der Verhaftung von Wanja Oberhof einen zweiten Vorstand bei der Gesellschaft berufen zu haben. Nach der Anklageerhebung ist dies nun umso dringender. Der stellvertretende Aufsichtsratsvorsitzende (und Berliner IHK Präsident) von Commertunity, Sebastian Stietzel, hat in der Presse erklärt, erst nach der Anklageerhebung einen zweiten Vorstand berufen zu wollen. Dies ist viel zu spät und hat die Gesellschaft wahrscheinlich handlungsunfähig gemacht. Es gibt bisher auch keine Meldung zur geplanten Sacheinlage bei Commertunity, deren Termin bereits abgelaufen ist. Dies ist auch ein Verstoß gegen die Informationspflichten.
Michael Kunert
Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger