US-Richter wirft Trump-Regierung „Erpressung“ bei Katastrophenhilfe vor

Ein US-Bundesrichter hat die Regierung von Präsident Donald Trump scharf kritisiert, weil sie versucht habe, die Auszahlung von Katastrophenhilfen an Einwanderungspolitik zu koppeln. Laut dem Urteil von Richter William Smith in Rhode Island handelt es sich um einen Versuch, „Bundesstaaten zu erpressen“, damit diese bei Trumps umstrittener Abschiebungspolitik mitwirken.

Smith warf der Federal Emergency Management Agency (FEMA) und dem Heimatschutzministerium (DHS) in einer Entscheidung vom 14. Oktober vor, sie hätten „versucht, Bundesstaaten und Kommunen zu zwingen, sich der Anti-Einwanderungsagenda des Präsidenten zu beugen, wenn sie Katastrophenhilfe erhalten wollen“.

Bereits am 24. September hatte der Richter entschieden, dass Heimatschutzministerin Kristi Noem und ihr Ministerium nicht verlangen dürfen, dass Bundesstaaten, die FEMA-Gelder erhalten, ihre Behörden zur Unterstützung von Abschiebungen oder kriminalpolitischen Aktionen des Bundes einsetzen.

Doch kurz nach dieser Entscheidung verschickte das Ministerium neue Förderbescheide, die genau diese Bedingungen erneut enthielten – offenbar in der Hoffnung, dass das Urteil aufgehoben werden könnte. In diesen Schreiben hieß es, die Einwanderungsauflagen würden „sofort in Kraft treten“, sobald die gerichtliche Verfügung ausgesetzt werde.

Richter Smith reagierte darauf mit einer ungewöhnlich scharfen Rüge:

„Die Behörden haben genau das getan, was das Gericht ausdrücklich untersagt hat – sie verlangen von den Klägerstaaten, sich an der bundesstaatlichen Einwanderungsvollstreckung zu beteiligen oder auf dringend benötigte Hilfsgelder zu verzichten.“

Er sprach von einem „plumpen Versuch, die Bundesstaaten einzuschüchtern“, und ordnete an, dass das DHS innerhalb einer Woche alle Verweise auf Einwanderungspolitik aus den Hilfsschreiben entfernen müsse.

„Dies war kein redlicher Versuch, der richterlichen Anordnung nachzukommen“, so Smith weiter. „Es war ein dilettantischer Versuch, die Bundesstaaten zu erpressen, indem man sie dazu bringen will, Zusagen zu machen, zu denen sie rechtlich nicht verpflichtet sind – unter der Drohung, lebenswichtige Katastrophenhilfen zu verlieren.“

Smith, der 2002 vom republikanischen Präsidenten George W. Bush ernannt wurde, machte klar, dass die derzeitigen Bedingungen rechtswidrig seien, unabhängig davon, wie zuversichtlich die Regierung über ihre Erfolgsaussichten in einem möglichen Berufungsverfahren sei.

Das Heimatschutzministerium reagierte zurückhaltend. Tricia McLaughlin, stellvertretende Ministerin, erklärte in einer Stellungnahme:

„Städte und Bundesstaaten, die das Gesetz brechen und uns daran hindern, kriminelle illegale Einwanderer festzunehmen, sollten keine Bundesmittel erhalten.“

Sie betonte, die Trump-Regierung sei entschlossen, die Rechtsstaatlichkeit wiederherzustellen, und werde sich durch keine Klage davon abbringen lassen.

Der Rechtsstreit war von einer Koalition aus 20 demokratisch regierten Bundesstaaten und dem District of Columbia angestrengt worden. Sie werfen dem Weißen Haus vor, Bundesmittel als Druckmittel einzusetzen, um lokale Behörden zur Kooperation bei der Einwanderungspolitik zu zwingen.

Juristische Beobachter sehen in dem Urteil ein mögliches Präzedenzfallrisiko für andere Politikfelder. „Wenn Gerichte feststellen, dass die Bundesregierung Geld nutzt, um politischen Druck auszuüben, könnten viele ähnliche Maßnahmen der Administration wackeln“, sagte ein Verfassungsrechtler der New York Times.

Bereits Ende September hatte eine weitere Bundesrichterin in Rhode Island – diesmal eine Trump-Ernannte – einen ähnlichen Versuch der Regierung blockiert, 233 Millionen Dollar an Anti-Terrorismus-Geldern von demokratisch geführten Staaten abzuziehen.

Trumps Konfrontationskurs mit den Bundesstaaten eskaliert damit weiter. Der Präsident hatte zuletzt sogar gedroht, die Katastrophenschutzbehörde FEMA vollständig zu zerschlagen und die Verantwortung für Naturkatastrophen künftig den einzelnen Bundesstaaten zu überlassen – ein Schritt, der selbst in seiner eigenen Partei auf Skepsis stößt.

Während die Regierung in Berufung gehen will, dürfen die betroffenen Staaten nun zumindest eines: ihre Katastrophenhilfe behalten, ohne dafür Abschiebungen unterstützen zu müssen.