Kaum im Amt, steht die neue Sprecherin des Weißen Hauses, Katie Zacharia, wegen ihrer beruflichen Qualifikationen im Mittelpunkt einer Kontroverse. Die 41-Jährige hat sich wiederholt als Juristin bezeichnet. Nach einem Bericht von USA TODAY soll sie jedoch die kalifornische Anwaltsprüfung nicht bestanden haben und über keine Zulassung als Rechtsanwältin verfügen. Inzwischen liegt eine Beschwerde bei der kalifornischen Anwaltskammer vor.
Jurastudium abgeschlossen, aber keine Anwaltszulassung
Katie Zacharia übernahm erst in dieser Woche das Amt der Pressesprecherin von US-Präsident Donald Trump. Sie trat damit die Nachfolge von Karoline Leavitt an.
Am 9. Oktober hatte Trump ihre Ernennung öffentlich bekannt gegeben und dabei ausdrücklich auf ihren juristischen Hintergrund verwiesen. Zacharia war zuvor regelmäßig als konservative Kommentatorin bei amerikanischen Fernsehsendern wie Fox News und Newsmax aufgetreten.
Nun wirft ihre berufliche Vergangenheit Fragen auf.
Nach Informationen von USA TODAY schloss Zacharia 2011 ihr Jurastudium an der Pepperdine University ab. Noch im selben Jahr soll sie an der kalifornischen Anwaltsprüfung teilgenommen haben, diese jedoch nicht bestanden haben.
Einen zweiten Prüfungsversuch habe sie anschließend nicht unternommen.
Damit besitzt Zacharia nach den vorliegenden Informationen zwar einen juristischen Hochschulabschluss, aber keine kalifornische Anwaltszulassung.
Der Unterschied ist rechtlich bedeutsam: Ein abgeschlossenes Jurastudium berechtigt in Kalifornien nicht automatisch dazu, als zugelassene Rechtsanwältin tätig zu werden.
Juristische Tätigkeit in China
Nach ihrem Studium zog Zacharia gemeinsam mit ihrem Ehemann nach China.
Dort arbeitete sie nach Angaben einer mit ihrem beruflichen Werdegang vertrauten Quelle im internationalen Geschäftsbereich einer chinesischen Rechtsanwaltskanzlei.
Dabei soll sie an umfangreichen gesellschaftsrechtlichen Vereinbarungen mitgewirkt haben, unter anderem im Zusammenhang mit internationalen Investitionsprojekten.
Zacharia selbst erklärte gegenüber USA TODAY, sie habe im internationalen Transaktionsrecht gearbeitet und dabei über die jeweils erforderlichen Qualifikationen verfügt.
Ob und in welchem Umfang ihre damaligen Tätigkeiten eine eigenständige anwaltliche Zulassung voraussetzten, lässt sich anhand der bisher veröffentlichten Informationen nicht abschließend beurteilen.
Streit um die Bezeichnung als Anwältin
Im Mittelpunkt der aktuellen Diskussion steht insbesondere die Frage, ob Zacharia sich in der Öffentlichkeit mit einer Berufsbezeichnung präsentiert hat, die ihr rechtlich möglicherweise nicht zustand.
In Fernsehauftritten und einer früheren Beschreibung ihres Profils auf der Plattform X hatte sie sich als Juristin beziehungsweise Anwältin bezeichnet.
Gegenüber der New York Times erklärte Zacharia, sie habe vor Beginn ihrer Fernsehkarriere Rücksprache mit dem Präsidenten ihrer früheren Universität gehalten.
Dabei sei ihr geraten worden, sich nicht als zugelassene Anwältin auszugeben und auch nicht den in den USA gebräuchlichen Zusatz „Esquire“ zu verwenden.
Die allgemeine englische Bezeichnung „lawyer“ habe sie nach dieser Beratung jedoch verwenden dürfen.
Nach Angaben einer mit dem Sachverhalt vertrauten Quelle soll Zacharia auch weitere Juristen konsultiert haben, die diese Einschätzung teilten.
Ob die konkrete Verwendung der Berufsbezeichnung nach kalifornischem Recht zulässig war, ist nun Gegenstand der öffentlichen Auseinandersetzung.
Beschwerde bei der kalifornischen Anwaltskammer
Am 14. Oktober reichte die Organisation Campaign for Accountability eine Beschwerde bei der kalifornischen Anwaltskammer ein.
Die Organisation fordert eine Untersuchung, ob Zacharia durch ihre wiederholte öffentliche Darstellung als Anwältin gegen geltende berufsrechtliche Vorschriften verstoßen haben könnte.
Auch ihre frühere Tätigkeit für die konservative Organisation Fix California soll überprüft werden.
Zacharia hatte dort zwischen 2024 und 2025 nach eigenen beruflichen Angaben die Position eines „General Counsel“ inne.
Diese Bezeichnung wird üblicherweise für leitende Unternehmensjuristen verwendet.
Nach Darstellung einer mit Zacharias beruflichem Hintergrund vertrauten Quelle handelte es sich allerdings um eine leitende Beratungsfunktion, bei der sie weder rechtliche Strategien entwickelt noch Rechtsberatung erteilt habe.
Ob darin ein berufsrechtliches Problem liegt, ist bislang nicht entschieden.
Die Beschwerde stellt zunächst lediglich den Antrag auf Prüfung möglicher Verstöße dar. Eine behördliche Feststellung rechtswidrigen Verhaltens ist damit nicht verbunden.
Weißes Haus verteidigt seine neue Sprecherin
Das Weiße Haus weist die Kritik zurück und stellt sich demonstrativ hinter Zacharia.
Kommunikationsdirektor Steven Cheung reagierte auf die Beschwerde mit scharfen Angriffen gegen die Organisation Campaign for Accountability. Er bezeichnete sie als politisch motiviert und stellte ihre Glaubwürdigkeit infrage.
Zugleich lobte Cheung die neue Pressesprecherin ausdrücklich.
Sie sei hervorragend qualifiziert und werde dazu beitragen, die amerikanische Öffentlichkeit über die Arbeit der Trump-Regierung zu informieren.
Auch Präsident Donald Trump äußerte sich positiv über Zacharias bisherigen Auftritt.
Nach ihrer ersten Pressekonferenz erklärte er, er halte ihre Leistung für sehr gut.
Erste Pressekonferenz sorgt für zusätzliche Diskussionen
Neben der Debatte um ihre juristischen Qualifikationen wurde auch Zacharias erster offizieller Auftritt vor der Presse kritisch kommentiert.
Ihre erste Pressekonferenz am 13. Oktober dauerte lediglich rund 14 Minuten.
Einen erheblichen Teil dieser Zeit verwendete sie darauf, vorbereitete Erklärungen vorzulesen.
Anschließend beantwortete sie nach den vorliegenden Berichten lediglich drei Fragen von Journalisten.
Besondere Aufmerksamkeit erregte eine Nachfrage zur Ukraine, die sie nicht beantworten konnte.
Zudem unterlief ihr eine sprachliche Verwechslung, bei der sie offenbar ihren Ehemann erwähnte, obwohl sie den Präsidenten meinte.
Kritiker der Trump-Regierung griffen diese Szenen auf. Das Weiße Haus bewertete ihren Einstand dagegen positiv.
Missverständnis bei einer Frage zur Anwaltsprüfung?
Zusätzliche Aufmerksamkeit erhielt eine kurze Begegnung mit Journalisten am 13. Oktober.
Als Zacharia beim Verlassen des Weißen Hauses gefragt wurde, wo sie ihre Anwaltsprüfung bestanden habe, schien sie mit einem Hinweis auf ihren Umzug nach China zu antworten.
Später erklärte sie gegenüber der New York Times, sie habe die Frage wegen des Lärms des Präsidentenhubschraubers Marine One nicht richtig verstanden.
Sie sei davon ausgegangen, dass die Journalisten wissen wollten, wo sie sich nach ihrem Jurastudium aufgehalten habe.
Die Situation verstärkte die öffentliche Diskussion über ihren beruflichen Werdegang.
Für das Sprecheramt ist keine Anwaltszulassung erforderlich
Bei der Bewertung der Kontroverse ist ein wichtiger Unterschied zu beachten.
Für die Tätigkeit als Pressesprecherin des Weißen Hauses ist keine juristische Ausbildung und erst recht keine Zulassung als Rechtsanwältin vorgeschrieben.
Zacharias fehlende Anwaltszulassung bedeutet daher nicht, dass sie das Amt rechtlich nicht ausüben dürfte.
Die eigentliche Streitfrage betrifft vielmehr ihre früheren beruflichen Tätigkeiten und die öffentliche Darstellung ihrer juristischen Qualifikationen.
Ob sie dabei gegen kalifornisches Berufsrecht verstoßen hat, muss gegebenenfalls die zuständige Aufsichtsbehörde klären.
Die Debatte dreht sich um berufliche Transparenz
Der Fall zeigt, welche Bedeutung berufliche Qualifikationen und deren korrekte Darstellung bei Personen in herausgehobenen öffentlichen Ämtern haben.
Ein juristischer Hochschulabschluss, praktische Erfahrung in einer Kanzlei und eine staatliche Anwaltszulassung sind unterschiedliche Qualifikationen.
Diese Unterscheidung ist insbesondere dann relevant, wenn jemand öffentlich als Rechtsexperte auftritt.
Zacharia verweist auf ihr abgeschlossenes Jurastudium, ihre internationale Berufserfahrung und die von ihr eingeholten Auskünfte zur Verwendung der Berufsbezeichnung.
Die Beschwerdeführer stellen dagegen infrage, ob ihre öffentliche Selbstdarstellung den berufsrechtlichen Anforderungen entsprach.
Ob daraus rechtliche Konsequenzen entstehen, ist derzeit offen. Fest steht lediglich, dass die neue Sprecherin des Weißen Hauses bereits wenige Tage nach ihrem Amtsantritt mit einer öffentlichen Debatte über ihren juristischen Werdegang konfrontiert ist.
Kommentar hinterlassen