Einst Manager im Umfeld von Gruner + Jahr, später Unternehmer in der Solarbranche: Edelbert Schwarze muss sich derzeit vor dem Landgericht Dresden verantworten. Gemeinsam mit der früheren Geschäftsführerin der inzwischen insolventen sense4energy GmbH wird ihm Betrug im Zusammenhang mit Photovoltaikanlagen vorgeworfen. Es geht um mehr als zwölf Millionen Euro. Beide Angeklagten bestreiten die Vorwürfe.
Von der Redaktion diebewertung.de
Vom Mediengeschäft zur Solarbranche – und schließlich auf die Anklagebank einer Wirtschaftsstrafkammer.
Vor dem Landgericht Dresden läuft derzeit ein umfangreiches Strafverfahren um Geschäfte mit Photovoltaikanlagen.
Im Mittelpunkt steht ein Unternehmen, dessen Name in der ursprünglichen Kurzmeldung nicht genannt wurde:
sense4energy GmbH aus Dresden.
Angeklagt sind die frühere Geschäftsführerin des Unternehmens, Carola S., sowie der ehemalige Prokurist Edelbert Schwarze.
Die Staatsanwaltschaft wirft beiden Betrug in besonders schwerem Fall vor.
Es geht nach aktuellem Stand um 41 Fälle mit insgesamt 45 Betroffenen und einen behaupteten Schaden von mehr als zwölf Millionen Euro.
Wichtig ist:
Die Vorwürfe sind bislang nicht rechtskräftig festgestellt.
Beide Angeklagten bestreiten die Anschuldigungen. Für sie gilt die Unschuldsvermutung.
Das Unternehmen hinter dem Fall: sense4energy GmbH
Die sense4energy GmbH hatte ihren Sitz in Dresden und war im Bereich erneuerbarer Energien tätig.
Nach den öffentlich bekannten Informationen bot das Unternehmen Investoren beziehungsweise Kunden schlüsselfertige Photovoltaikanlagen zu Festpreisen an.
Dabei sollte es nicht lediglich um die Lieferung von Solarmodulen gehen.
Zum angebotenen Leistungsumfang gehörten demnach auch Arbeiten an Dächern, die Errichtung der eigentlichen Photovoltaikanlagen, Arbeiten zur Netzanbindung sowie die Anmeldung der Anlagen beim jeweiligen Netzbetreiber.
Für Investoren war damit grundsätzlich ein weitgehend vollständiges Projekt vorgesehen.
Genau diese Projekte stehen nun im Mittelpunkt des Strafverfahrens.
Staatsanwaltschaft erhebt schwere Vorwürfe
Nach Darstellung der Staatsanwaltschaft sollen Kunden teilweise erhebliche Anzahlungen geleistet haben.
Die vereinbarten Projekte sollen anschließend jedoch nicht entsprechend der vertraglichen Vereinbarungen fertiggestellt worden sein.
Insbesondere soll bei einem Teil der Projekte der notwendige Netzanschluss ausgeblieben sein.
Die Staatsanwaltschaft geht nach der bisherigen Berichterstattung davon aus, dass den Kunden Leistungsfähigkeit und Leistungswilligkeit des Unternehmens vorgetäuscht worden seien.
Sollte sich dieser Vorwurf beweisen lassen, wäre das strafrechtlich etwas grundlegend anderes als das bloße Scheitern eines Bauprojekts.
Genau diese Abgrenzung dürfte einer der entscheidenden Punkte des Verfahrens werden.
Ein gescheitertes Unternehmen ist noch kein Betrugsunternehmen
Dieser Unterschied ist wichtig.
Photovoltaikprojekte können sich verzögern.
Materialpreise können steigen.
Subunternehmer können ausfallen.
Netzbetreiber können Anschlüsse verzögern.
Unternehmen können schlecht organisiert sein oder wirtschaftlich scheitern.
All das kann für Kunden und Investoren äußerst ärgerlich und finanziell verheerend sein.
Es beweist für sich genommen aber noch keinen Betrug.
Für eine strafrechtliche Verurteilung muss das Gericht unter anderem feststellen, dass die Voraussetzungen des Betrugstatbestandes einschließlich des erforderlichen Vorsatzes erfüllt waren.
Genau das bestreiten die Angeklagten.
Edelbert Schwarze: vom Medienmanagement in die Solarbranche
Besonders ungewöhnlich ist der berufliche Werdegang von Edelbert Schwarze.
Schwarze war früher im Managementumfeld des Medienkonzerns Gruner + Jahr tätig.
Später wechselte er in die Energiebranche und war mit verschiedenen Gesellschaften aus dem Umfeld erneuerbarer Energien verbunden.
Bei der sense4energy GmbH war Schwarze nicht als Geschäftsführer, sondern als Prokurist eingetragen.
Seine Einzelprokura bei der Gesellschaft war öffentlich registriert.
Nach Darstellung der Staatsanwaltschaft soll er insbesondere für Akquise und Vertragsgestaltung zuständig gewesen sein.
Damit dürfte im Prozess eine wichtige Frage lauten:
Welche Entscheidungen traf Edelbert Schwarze tatsächlich innerhalb des Unternehmens?
Carola S. war Geschäftsführerin
Formal an der Spitze der sense4energy GmbH stand Carola S.
Sie war als Geschäftsführerin eingetragen.
Doch gerade über ihre tatsächliche Rolle im operativen Geschäft gibt es unterschiedliche Darstellungen.
Ihre Verteidigung weist darauf hin, dass die formale Stellung als Geschäftsführerin allein noch keine strafrechtliche Verantwortlichkeit für einzelne Photovoltaikprojekte begründe.
Nach Darstellung ihrer Verteidigung soll sie weder operativ entsprechend gehandelt noch einen eigenen finanziellen Vorteil aus den betroffenen Projekten angestrebt haben.
Damit zeichnet sich bereits eine zentrale Konfliktlinie des Verfahrens ab:
Wer hatte innerhalb der sense4energy GmbH tatsächlich das Sagen?
Eine Handelsregistereintragung beantwortet diese Frage für ein Strafverfahren nicht zwangsläufig abschließend.
Schwarze sitzt in Untersuchungshaft
Edelbert Schwarze befindet sich nach den öffentlich bekannten Angaben in Untersuchungshaft.
Das Gericht geht von Fluchtgefahr aus.
Auch hier ist eine juristische Klarstellung wichtig:
Untersuchungshaft ist keine Strafe und keine Verurteilung.
Sie darf nur unter den gesetzlichen Voraussetzungen angeordnet werden, nimmt aber das Ergebnis der Hauptverhandlung nicht vorweg.
Ob Schwarze die ihm vorgeworfenen Straftaten tatsächlich begangen hat, muss erst im laufenden Prozess geklärt werden.
Die sense4energy GmbH ist inzwischen insolvent
Parallel zum Strafverfahren ist das Unternehmen wirtschaftlich zusammengebrochen.
Über das Vermögen der sense4energy GmbH wurde 2025 das Insolvenzverfahren eröffnet.
Die Gesellschaft ist damit inzwischen aufgelöst.
Auch diese Tatsache darf nicht mit dem strafrechtlichen Verfahren vermischt werden.
Eine Insolvenz ist kein Beweis für Betrug.
Unternehmen können aus zahlreichen Gründen zahlungsunfähig werden.
Für die Strafkammer kommt es deshalb nicht darauf an, dass sense4energy später insolvent wurde.
Entscheidend ist vielmehr, was zum Zeitpunkt der jeweiligen Vertragsabschlüsse geschah, welche Zusagen gemacht wurden, welche Leistungen tatsächlich erbracht werden konnten und was die Verantwortlichen dabei wussten beziehungsweise beabsichtigten.
Für Betroffene geht es um viel Geld
Für die betroffenen Investoren und Kunden ist der Unterschied zwischen Insolvenz- und Strafverfahren allerdings nur bedingt tröstlich.
Sie wollen vor allem wissen:
Wo ist ihr Geld geblieben?
Und:
Wie viel davon kann möglicherweise noch zurückgeholt werden?
Selbst eine spätere strafrechtliche Verurteilung bedeutet nicht automatisch, dass Geschädigte ihr gesamtes investiertes Geld zurückerhalten.
Dafür kommt es insbesondere darauf an, welche Vermögenswerte noch vorhanden sind, wem sie rechtlich gehören und welche Ansprüche im Insolvenzverfahren oder auf zivilrechtlichem Weg durchgesetzt werden können.
Mehr als 30 Verhandlungstage vorgesehen
Der Umfang des Verfahrens zeigt sich auch am Terminkalender des Landgerichts.
Für den Prozess vor der Großen Wirtschaftsstrafkammer sind mehr als 30 Verhandlungstage vorgesehen.
Das überrascht kaum.
Dutzende betroffene Kunden, unterschiedliche Photovoltaikprojekte, Verträge, Anzahlungen, Baufortschritte und interne Unternehmensabläufe müssen rekonstruiert werden.
Hinzu kommt die Frage nach der jeweiligen Verantwortlichkeit der beiden Angeklagten.
Das Gericht wird deshalb vermutlich umfangreiche Unterlagen auswerten und zahlreiche Zeugen hören müssen.
Was wussten die Verantwortlichen beim Abschluss der Verträge?
Das dürfte die Kernfrage des Prozesses werden.
Wenn ein Unternehmen einen Vertrag über eine Photovoltaikanlage abschließt und später unerwartet in wirtschaftliche Schwierigkeiten gerät, ist das grundsätzlich etwas anderes, als wenn bereits bei Vertragsabschluss feststeht, dass die versprochene Leistung nicht oder nicht vollständig erbracht werden kann oder soll.
Deshalb wird das Gericht rekonstruieren müssen, wie die wirtschaftliche und organisatorische Situation von sense4energy bei den einzelnen Vertragsabschlüssen aussah.
Welche Projekte liefen bereits?
Welche finanziellen Mittel waren vorhanden?
Welche Zahlungen gingen ein?
Wofür wurden diese verwendet?
Welche Leistungen waren tatsächlich realisierbar?
Welche Informationen erhielten die Kunden?
Und wer innerhalb des Unternehmens wusste zu welchem Zeitpunkt was?
Erst aus der Gesamtheit dieser Informationen kann sich ein strafrechtlich belastbares Bild ergeben.
Die Geschichte eines ungewöhnlichen Abstiegs
Unabhängig vom späteren Urteil ist der berufliche Weg von Edelbert Schwarze bemerkenswert.
Einst bewegte er sich im Managementumfeld eines der bekanntesten deutschen Medienkonzerne.
Später engagierte er sich in der Solar- und Energiebranche.
Heute sitzt er als Angeklagter vor einer Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Dresden.
Die Staatsanwaltschaft erhebt schwere Vorwürfe gegen ihn.
Schwarze bestreitet die Anschuldigungen.
Damit entscheidet nicht seine berufliche Vergangenheit und auch nicht die Insolvenz von sense4energy darüber, wie dieser Fall endet.
Entscheidend sind die Beweise.
Unser Fazit
Der Firmenname hinter dem Dresdner Solarprozess lautet:
sense4energy GmbH.
Das Dresdner Unternehmen bot Kunden und Investoren Photovoltaikprojekte an und ist inzwischen insolvent.
Die Staatsanwaltschaft wirft der ehemaligen Geschäftsführerin Carola S. und dem früheren Prokuristen Edelbert Schwarze Betrug in besonders schwerem Fall vor.
Nach aktuellem Stand geht es um 41 angeklagte Fälle, 45 Betroffene und einen behaupteten Schaden von mehr als zwölf Millionen Euro.
Die Angeklagten bestreiten die Vorwürfe.
Das Landgericht Dresden muss nun insbesondere klären, ob es sich bei den problematischen Solarprojekten um das Ergebnis unternehmerischen und organisatorischen Scheiterns handelte – oder ob Kunden, wie von der Staatsanwaltschaft behauptet, vorsätzlich über Leistungsfähigkeit und Leistungswilligkeit getäuscht wurden.
Das ist ein entscheidender Unterschied.
Und genau deshalb sollte man den Ausgang des umfangreichen Strafverfahrens abwarten.
Bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung gilt für beide Angeklagten uneingeschränkt die Unschuldsvermutung.
Redaktioneller Hinweis: Dieser Beitrag berichtet über ein laufendes Strafverfahren. Die dargestellten strafrechtlichen Vorwürfe beruhen auf der Anklage und sind bislang nicht rechtskräftig festgestellt. Die Positionen der Angeklagten beziehungsweise ihrer Verteidigung werden entsprechend als solche wiedergegeben.
Kommentar hinterlassen