Die Insolvenz der OneCrowd-Gruppe trifft besonders jene Anleger, die 2022 die Unternehmensanleihe der OneCrowd GmbH gezeichnet haben. Zins- und Tilgungszahlungen sind ausgesetzt, gleichzeitig läuft ein Investorenprozess für die Unternehmensgruppe. Die vorläufige Insolvenzverwaltung hatte den Anleihegläubigern zunächst mitgeteilt, dass sie aktuell nichts unternehmen müssten. Doch bedeutet das wirklich, dass Anleger einfach abwarten sollten? Darüber sprechen wir mit Rechtsanwalt Jens Reime aus Bautzen, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht.
Herr Rechtsanwalt Reime, die vorläufige Insolvenzverwaltung hat den Anleihegläubigern von OneCrowd zunächst signalisiert, dass sie aktuell nichts unternehmen müssen. Ist Warten tatsächlich der richtige Rat?
Ich würde hier sehr deutlich unterscheiden. Es kann richtig sein, mit einer formellen Forderungsanmeldung zu warten, solange das Insolvenzgericht noch gar nicht zur Anmeldung der nachrangigen Forderungen aufgefordert hat. Daraus folgt aber keineswegs, dass ein Anleger insgesamt untätig bleiben sollte.
Wer „abwarten“ so versteht, dass er seine Unterlagen in den Schrank legt und erst in einigen Monaten oder Jahren wieder nach der Sache schaut, könnte einen Fehler machen. Das Insolvenzverfahren ist nur eine mögliche Ebene. Daneben muss geprüft werden, ob möglicherweise weitere Ansprüche bestehen und ob hierfür Verjährungsfristen laufen.
Das heißt: Auf das Insolvenzgericht warten ja – rechtlich nichts prüfen nein?
Genau diese Unterscheidung halte ich für entscheidend.
Die OneCrowd-Anleihe ist nach den veröffentlichten Bedingungen nachrangig. Für nachrangige Insolvenzforderungen bestimmt § 174 Absatz 3 Insolvenzordnung ausdrücklich, dass sie nur anzumelden sind, wenn das Insolvenzgericht besonders zur Anmeldung auffordert. Anleger sollten deshalb nicht einfach irgendeine Standard-Forderungsanmeldung an den Insolvenzverwalter schicken und davon ausgehen, damit sei alles erledigt.
Auf der anderen Seite sollte jeder Betroffene jetzt wissen, welche Rechte er hat, welche Unterlagen vorhanden sind und ob neben der Forderung gegen die OneCrowd GmbH noch andere Anspruchsgrundlagen geprüft werden müssen.
Warum ist die Situation der OneCrowd-Anleihegläubiger so problematisch?
Das Hauptproblem ist der Rang ihrer Forderung. Wir sprechen nicht über eine besicherte Anleihe, bei der beispielsweise eine Immobilie, ein Grundstück oder andere Vermögenswerte zugunsten der Anleger abgesichert wurden.
Hier wurde ein vertraglicher Nachrang vereinbart. Vereinfacht bedeutet das: Andere Gläubiger kommen grundsätzlich vorher zum Zug. Erst wenn nach Befriedigung der vorrangigen Gläubiger noch entsprechende Insolvenzmasse vorhanden ist, stellt sich überhaupt die Frage, ob die nachrangigen Anleihegläubiger eine Zahlung erhalten.
Deshalb muss man einen Totalverlust als reales Szenario betrachten. Man darf ihn heute aber auch nicht als bereits feststehende Tatsache darstellen. Dafür kennen wir die endgültige Vermögenslage und die Ergebnisse des Insolvenzverfahrens noch nicht.
Die Anleger hatten insgesamt 1,3 Millionen Euro investiert. Kann man schon abschätzen, wie viel davon zurückkommen könnte?
Nein. Eine seriöse Quote kann man derzeit nicht nennen.
Dazu müsste zunächst feststehen, welche Vermögenswerte tatsächlich vorhanden und verwertbar sind, wie hoch die Forderungen der anderen Gläubiger sind, welche Masseverbindlichkeiten entstehen und welchen Erlös möglicherweise ein Verkauf des Geschäftsbetriebs bringt.
Gerade bei OneCrowd kommt hinzu, dass nach den veröffentlichten Jahresabschlussdaten erhebliche Forderungen innerhalb der Unternehmensgruppe bestanden haben. Wenn Forderungen der Muttergesellschaft gegen Tochtergesellschaften bestehen und diese Tochtergesellschaften gleichzeitig selbst insolvent sind, stellt sich natürlich die Frage nach deren tatsächlicher Werthaltigkeit.
Das muss jetzt aufgearbeitet werden.
Die Insolvenzverwalter suchen derzeit einen Investor für OneCrowd. Wäre ein Verkauf die Rettung für die Anleger?
Für das operative Unternehmen kann ein Investor eine sehr gute Nachricht sein. Für die alten Anleihegläubiger bedeutet ein Verkauf aber nicht automatisch, dass sie ihr Geld zurückbekommen.
Man muss sich anschauen, was genau verkauft wird.
Bei einer sogenannten übertragenden Sanierung kann beispielsweise der Geschäftsbetrieb mit Software, Markenrechten, Kundenbeziehungen und anderen Vermögenswerten auf einen neuen Eigentümer übertragen werden. Der Kaufpreis fließt dann grundsätzlich in die Insolvenzmasse. Die bisherigen Schulden können jedoch bei der insolventen Gesellschaft verbleiben.
Dann entscheidet weiterhin die insolvenzrechtliche Rangfolge darüber, wer aus dem Kaufpreis Geld erhält.
Deshalb sollte kein Anleger davon ausgehen: „Wenn OneCrowd einen Käufer findet, bekomme ich meine Anleihe vollständig zurück.“ Das wäre viel zu früh.
BBL hat den Investorenprozess gestartet und erklärt, der Geschäftsbetrieb werde fortgeführt. Ist das zumindest ein positives Signal?
Es ist zunächst positiv für die Chance, wirtschaftliche Werte zu erhalten. Ein laufender Geschäftsbetrieb lässt sich häufig besser verkaufen als ein Unternehmen, bei dem bereits alles abgeschaltet worden ist.
Aber man muss zwei Ebenen auseinanderhalten: die Zukunft der Plattform und die Ansprüche der bisherigen Gläubiger.
OneCrowd kann unter Umständen unter einem neuen Eigentümer weiterexistieren oder das Geschäft kann von einem Investor übernommen werden, während alte Anlegerforderungen trotzdem im Insolvenzverfahren verbleiben.
Was sollten betroffene Anleihegläubiger deshalb jetzt ganz konkret machen?
Der erste Schritt ist aus meiner Sicht sehr banal, aber enorm wichtig: alle Unterlagen sichern.
Dazu gehören die Zeichnungsunterlagen, das Basisinformationsblatt, die Anleihebedingungen, Konto- und Depotauszüge, Einzahlungsnachweise, Abrechnungen über Zinszahlungen, E-Mails sowie Newsletter und Werbeunterlagen, die im Zusammenhang mit dem Investment verschickt wurden.
Anleger sollten außerdem Inhalte aus ihrem persönlichen OneCrowd-Konto sichern, soweit sie dort noch Zugriff haben. Man sollte nicht davon ausgehen, dass eine Internetplattform während eines langjährigen Insolvenzverfahrens dauerhaft in derselben Form verfügbar bleibt.
Besonders interessant können auch Unterlagen sein, aus denen hervorgeht, mit welchen wirtschaftlichen Erwartungen und Unternehmenszahlen die Anleihe damals beworben wurde.
Warum sind gerade die damaligen Werbeaussagen wichtig?
Weil bei der rechtlichen Prüfung nicht nur gefragt wird, was heute passiert ist. Entscheidend kann auch sein, auf welcher Informationsgrundlage der Anleger seine Investitionsentscheidung getroffen hat.
Bei der OneCrowd-Eigenfinanzierung wurde beispielsweise über Wachstum, neue Produkte und europäische Expansion gesprochen. In den damaligen Informationen wurde zudem mit einer bestimmten Unternehmensbewertung gearbeitet und eine wirtschaftliche Entwicklung für die kommenden Jahre dargestellt.
Dass ein Unternehmen später insolvent wird, bedeutet selbstverständlich nicht automatisch, dass frühere Angaben falsch waren.
Aber wenn Anleger Schadensersatzansprüche prüfen lassen wollen, muss untersucht werden, ob die damals zur Verfügung gestellten Informationen vollständig und zutreffend waren und ob wesentliche Risiken korrekt dargestellt wurden.
Genau dafür braucht man die ursprünglichen Unterlagen.
OneCrowd hat allerdings ausdrücklich auf das Totalverlustrisiko und den Nachrang hingewiesen. Sind Schadensersatzansprüche damit nicht praktisch ausgeschlossen?
Nein, so pauschal kann man das nicht sagen.
Eine Risikobelehrung ist selbstverständlich rechtlich bedeutsam. Wenn eindeutig erklärt wurde, dass ein Totalverlust möglich ist und dass eine Forderung nachrangig behandelt wird, kann sich ein Anleger später nicht ohne Weiteres darauf berufen, von diesem allgemeinen Risiko nichts gewusst zu haben.
Aber das ist eine andere Frage als die Richtigkeit konkreter Tatsachenangaben.
Auch bei einer hochriskanten Kapitalanlage müssen tatsächliche Angaben grundsätzlich zutreffend sein. Ob im konkreten Fall Ansatzpunkte für Ansprüche bestehen, muss anhand der jeweiligen Unterlagen geprüft werden.
Ich würde deshalb weder behaupten, dass solche Ansprüche bei OneCrowd bestehen, noch würde ich sie ungeprüft ausschließen.
Gegen wen könnten solche Ansprüche überhaupt gerichtet sein, wenn die OneCrowd GmbH selbst insolvent ist?
Das hängt vollständig vom Einzelfall ab.
Zu prüfen sein können beispielsweise Ansprüche im Zusammenhang mit der Emission, der Vermittlung oder gegebenenfalls mit konkreten Angaben gegenüber dem Anleger. Je nach Sachverhalt können unterschiedliche Personen oder Unternehmen in Betracht kommen.
Aber genau hier muss man vorsichtig sein. Man darf nicht einfach einen Kreis möglicher Anspruchsgegner konstruieren und daraus schließen, dass diese haften.
Es muss für jeden denkbaren Anspruch geprüft werden: Wer hat welche Erklärung abgegeben? Welche Pflicht bestand? War eine Information objektiv falsch oder unvollständig? Hat der Anleger darauf vertraut? Ist ihm dadurch ein Schaden entstanden? Und ist der jeweilige Anspruch noch durchsetzbar?
Warum spielt die Verjährung eine so große Rolle?
Weil das Insolvenzverfahren nicht automatisch sämtliche möglichen Ansprüche gegen andere Beteiligte konserviert.
Ein Anleger sollte insbesondere nicht davon ausgehen, dass durch den Insolvenzantrag von OneCrowd automatisch jede denkbare Verjährungsfrist gegenüber möglichen Dritten gestoppt wird.
Welche Frist gilt und wann sie beginnt, hängt vom jeweiligen Anspruch ab. Deshalb ist es sinnvoll, mögliche Ansprüche frühzeitig zu identifizieren. Man kann danach immer noch entscheiden, ob man sie tatsächlich verfolgt.
Problematisch wird es, wenn man erst zwei oder drei Jahre später erstmals prüfen lässt und dann feststellt, dass eine wichtige Frist bereits abgelaufen ist.
Braucht deshalb jetzt jeder Anleger sofort einen Anwalt?
Das würde ich so pauschal nicht sagen.
Bei kleinen Anlagesummen muss man selbstverständlich auch wirtschaftlich denken. Rechtsverfolgung verursacht Kosten. Jeder Anleger muss deshalb abwägen, welcher Aufwand im Verhältnis zu seiner Investition sinnvoll ist.
Bei größeren Investments oder wenn Rechtsschutzversicherungsschutz besteht, kann eine frühe anwaltliche Prüfung dagegen durchaus sinnvoll sein.
Unabhängig davon sollte aber jeder Anleger seine Dokumente sichern, die offiziellen Veröffentlichungen verfolgen und sich mit den wesentlichen rechtlichen Fragen beschäftigen.
Sollten Anleger ihre Forderung trotzdem vorsorglich beim Insolvenzverwalter anmelden?
Bei einer nachrangigen Forderung würde ich nicht zu blindem Aktionismus raten.
§ 174 Absatz 3 Insolvenzordnung sagt ausdrücklich, dass Forderungen nachrangiger Gläubiger nur anzumelden sind, wenn das Insolvenzgericht besonders dazu auffordert. Erfolgt eine solche Aufforderung, muss bei der Anmeldung zudem auf den Nachrang hingewiesen und die Rangstelle angegeben werden.
Das sollte man ernst nehmen.
Wenn das Gericht später eine entsprechende Aufforderung veröffentlicht, müssen die Anleger beziehungsweise ihre Vertreter darauf reagieren und die Voraussetzungen der Forderungsanmeldung genau beachten.
Könnten die Anleihegläubiger einen gemeinsamen Vertreter bekommen?
Das ist bei Schuldverschreibungen ein wichtiger Punkt.
Nach § 19 Schuldverschreibungsgesetz können Anleihegläubiger im eröffneten Insolvenzverfahren einen gemeinsamen Vertreter zur Wahrnehmung ihrer Rechte bestellen. Ist noch kein gemeinsamer Vertreter vorhanden, sieht das Gesetz unter den entsprechenden Voraussetzungen eine Gläubigerversammlung vor.
Ein solcher gemeinsamer Vertreter kann die Position der Anleihegläubiger bündeln und ihre Rechte im Insolvenzverfahren wahrnehmen.
Ob und wann das im konkreten OneCrowd-Verfahren relevant wird, muss anhand der Anleihebedingungen und der weiteren gerichtlichen Entscheidungen beurteilt werden.
Wäre gemeinsames Vorgehen für die 673 Anleger sinnvoller als 673 Einzelaktionen?
Für bestimmte insolvenzrechtliche Fragen kann ein koordiniertes Vorgehen erhebliche Vorteile haben.
Wenn Hunderte Anleger wirtschaftlich dieselbe Anleihe halten, stellen sich viele identische Fragen. Ein gemeinsamer Vertreter kann vermeiden, dass dieselben Probleme hundertfach parallel bearbeitet werden.
Bei individuellen Schadensersatzansprüchen sieht das möglicherweise anders aus. Dort kann beispielsweise entscheidend sein, wann der einzelne Anleger investiert hat, welche Unterlagen er erhalten hat und ob es individuelle Beratungs- oder Vermittlungsgespräche gab.
Man muss deshalb zwischen kollektiver Interessenvertretung im Insolvenzverfahren und individuellen Ansprüchen unterscheiden.
Viele Betroffene werden sich fragen, ob sich der juristische Aufwand überhaupt lohnt, wenn die Anleihe ausdrücklich nachrangig war. Was sagen Sie diesen Anlegern?
Das kann niemand seriös beantworten, ohne den konkreten Fall und die Investitionshöhe zu kennen.
Aber eines würde ich vermeiden: aus dem Nachrang zu schließen, dass sämtliche rechtlichen Möglichkeiten automatisch wertlos sind.
Der Nachrang betrifft zunächst die Position der Forderung im Insolvenzverfahren der OneCrowd GmbH. Er beantwortet nicht automatisch jede andere Rechtsfrage.
Andererseits sollte man Anlegern auch keine unrealistischen Hoffnungen machen. Eine Rechtsprüfung garantiert keine Rückzahlung. Es kann am Ende durchaus sein, dass keine zusätzlichen durchsetzbaren Ansprüche bestehen und auch aus der Insolvenz keine Quote auf die nachrangige Forderung entfällt.
Was halten Sie deshalb von der Aussage: „Die Anleger müssen jetzt erst einmal abwarten“?
Mir wäre diese Aussage allein zu verkürzt.
Richtig wäre für mich: Anleger müssen bestimmte Schritte des Insolvenzverfahrens abwarten. Sie müssen aber nicht mit der Vorbereitung und Prüfung ihrer eigenen rechtlichen Position warten.
Man kann heute bereits Unterlagen sichern, die Investition dokumentieren, mögliche Anspruchsgrundlagen prüfen und Verjährungsfragen klären.
Wenn später das Gericht oder der Insolvenzverwalter tätig wird, ist der Anleger dann vorbereitet und muss nicht erst anfangen, Jahre alte Dokumente zusammenzusuchen.
Welche drei Dinge sollten OneCrowd-Anleger jetzt auf keinen Fall versäumen?
Erstens: alle Unterlagen vollständig sichern.
Zweitens: Veröffentlichungen des Insolvenzgerichts und der Insolvenzverwaltung verfolgen und insbesondere auf eine Aufforderung zur Anmeldung nachrangiger Forderungen oder auf eine mögliche Gläubigerversammlung achten.
Und drittens: bei einer erheblichen Investitionssumme prüfen lassen, ob neben der Forderung gegen die insolvente OneCrowd GmbH weitere Ansprüche bestehen könnten und welche Verjährungsfristen dafür gelten.
Das bedeutet nicht, dass jeder Anleger sofort klagen sollte. Es bedeutet lediglich, seine rechtlichen Möglichkeiten zu kennen, bevor Fristen oder Beweismöglichkeiten verloren gehen.
Wie sehen Sie die Chancen, dass die Anleger am Ende doch noch zumindest einen Teil ihres Geldes zurückerhalten?
Für eine belastbare Einschätzung ist es derzeit zu früh.
Wir kennen weder die endgültige Insolvenzmasse noch sämtliche Gläubigerpositionen. Wir wissen noch nicht, welchen Erlös ein Investor gegebenenfalls zahlen wird und welche Werte aus konzerninternen Forderungen realisiert werden können.
Bei einer nachrangigen Anleihe ist die Ausgangsposition naturgemäß schwierig. Deshalb muss ein Anleger mit einem vollständigen Ausfall rechnen können.
Ob es tatsächlich dazu kommt, wird aber erst der weitere Verlauf zeigen.
Herr Reime, was wäre Ihr wichtigster Rat an die Betroffenen?
Nicht in Panik geraten, aber auch nicht passiv werden.
Ein Insolvenzverfahren kann lange dauern. Anleger sollten deshalb die Dinge trennen: Das Insolvenzgericht bestimmt den Ablauf des Insolvenzverfahrens. Über die Sicherung der eigenen Unterlagen, die Prüfung möglicher weiterer Ansprüche und den Umgang mit Verjährungsfristen entscheidet dagegen jeder Anleger selbst.
Abwarten kann an der richtigen Stelle sinnvoll sein. Blindes Abwarten ist etwas anderes.
Kommentar hinterlassen