Startseite Allgemeines OLG Rheinland- Pfalz
Allgemeines

OLG Rheinland- Pfalz

Daniel_B_photos (CC0), Pixabay
Teilen

Das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz in Koblenz hat in einem Eilrechtsschutzverfahren entschieden, dass ein Jagdpächter keine Wolfshinweisschilder im Naturschutzgebiet „Oberes Wiedtal“ aufstellen darf. Diese Entscheidung bestätigt das vorherige Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz.

Der Fall:
Ein Jagdpächter hatte im besagten Naturschutzgebiet mehrere Schildtafeln angebracht, die vor Wölfen warnten und Verhaltenshinweise für Hundebesitzer und Eltern enthielten. Der Westerwaldkreis ordnete daraufhin die Entfernung dieser Schilder an.

Rechtliche Grundlagen:
1. Die Rechtsverordnung über das Naturschutzgebiet „Oberes Wiedtal“ vom 16. September 2008 verbietet das Anbringen von Schrifttafeln, die nicht direkt mit dem Schutz des Gebietes oder den offiziellen Wander- und Radwegen in Verbindung stehen.

2. Eine Ausnahmeregelung existiert für Maßnahmen, die für die ordnungsgemäße Jagdausübung erforderlich sind.

Begründung des Gerichts:
1. Die Warnschilder des Jagdpächters fallen nicht unter die erlaubten Ausnahmen, da der Wolf nicht zu den jagdbaren Tierarten gehört.

2. Die Warnung vor potenziellen Gefahren durch Wildtiere wie Wölfe steht nicht in direktem Zusammenhang mit der Jagdausübung und gehört nicht zu den Aufgaben eines Jagdpächters.

3. Das Aufstellen der Schilder ist für eine ordnungsgemäße Jagdausübung nicht notwendig, da der Jagdpächter weder Wölfe jagen darf noch zu ihrer Hege verpflichtet ist.

4. Eine spezielle Befreiung vom Verbot der Schilderaufstellung nach dem Bundesnaturschutzgesetz wurde weder beantragt noch wären die Voraussetzungen dafür erfüllt.

Zusätzliche Anmerkungen:
Das Gericht ging auch auf den Einwand des Jagdpächters ein, dass sich ein weiteres, möglicherweise von der Forstverwaltung angebrachtes Schild mit historischen Informationen im Gebiet befinde. Es stellte klar, dass der Landkreis auch in diesem Fall auf eine Beseitigung hinwirken müsse, da auch dieses Schild nicht mit der Verordnung konform sei.

Der Beschluss (Aktenzeichen: 1 B 10738/24.OVG) wurde am 15. August 2024 gefasst und unterstreicht die strikte Auslegung der Naturschutzverordnungen, selbst wenn es um gut gemeinte Warnhinweise geht.

Kommentar hinterlassen

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Kategorien

Ähnliche Beiträge
Allgemeines

NVIDIA CHEF tritt zurück

EILMELDUNG: Nvidia-Chef Jensen Huang tritt mit sofortiger Wirkung zurück – Spionageaffäre erschüttert...

Allgemeines

BaFin warnt vor Novaro Estates Treuunternehmen – Rechtsanwalt Maurice Högel erklärt, welche Ansprüche Anleger haben können

12. November 2026 | Rechtsrat von Rechtsanwalt Maurice Högel Die Bundesanstalt für...

Allgemeines

Abfindung-klar.de: Rechtsanwalt Maurice Högel macht Abfindungsansprüche für Arbeitnehmer und Handelsvertreter verständlicher

Was steht mir nach einer Kündigung möglicherweise zu? Diese Frage beschäftigt Arbeitnehmer...

Allgemeines

Kohlrabizirkus Leipzig: Für 495.000 Euro verkauft, für 11,5 Millionen zurück in öffentliche Hand – und jetzt fehlen erneut Millionen!

Ein fragwürdiger Immobilienkreislauf, ein sanierungsbedürftiges Denkmal und immer neue finanzielle Verpflichtungen. Wer...