Keine Auskunft über Samenspenden – und die große Suche geht weiter

Manchmal schafft es die Justiz, selbst die absurdesten Lebensfragen in einen Satz zu pressen, der klingt wie ein Beipackzettel für Bürokratie:

Wer per Samenspende gezeugt wurde, hat keinen Anspruch darauf zu erfahren, wie oft der biologische Vater seinen genetischen Fußabdruck sonst noch in der Republik verteilt hat.

Oder juristisch eleganter formuliert:
Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main hat entschieden, dass eine mittels Samenspende gezeugte Frau vom behandelnden Arzt keine Auskunft darüber verlangen kann, wie oft die Samenspenden ihres biologischen Vaters verwendet wurden, wie viele Kinder daraus entstanden sind und wie viele Halbgeschwister sie möglicherweise irgendwo zwischen Gießen, Frankfurt und dem Rest der Zivilisation noch hat.

Kurz gesagt:
Papa ja – Statistik nein.

Abstammung ja, Familien-Abo nein

Die Klägerin hatte eigentlich nur einen nachvollziehbaren Wunsch:
Wenn schon der biologische Vater bekannt ist, dann hätte sie gern auch gewusst, wie viele genetische Überraschungspakete derselben Charge noch unterwegs sind.

Also wollte sie wissen:

• Wie oft wurde der Samen ihres biologischen Vaters verwendet?
• In wie vielen Fällen kam es zur Geburt?
• Wie viele Kinder sollten mit diesem Spender gezeugt werden?

Der betreffende Arzt hatte bis 2013 an der Uniklinik Gießen und in seiner Praxis medizinisch assistierte heterologe Inseminationen durchgeführt – und dabei zumindest auch den Samen genau jenes Spenders verwendet, der der biologische Vater der Klägerin ist.

Klingt nach einer simplen Frage.
Die Gerichte fanden: Nö.

Die Justiz sagt: Erkenntnisinteresse schön und gut – aber bitte ohne Excel-Tabelle

Schon das Landgericht Gießen hatte die Klage abgewiesen.
Das OLG Frankfurt legte nun nach und bestätigte: Kein Anspruch auf diese Auskünfte.

Zwar räumte das Gericht ein, dass ein durch Samenspende gezeugtes Kind grundsätzlich einen Anspruch auf Auskunft über die eigene Abstammung haben kann. Schließlich gehört das Wissen um die eigene Herkunft zum allgemeinen Persönlichkeitsrecht.

Anders gesagt:
Wer dein biologischer Vater ist – ja.
Wie oft er als Reproduktions-Influencer unterwegs war – nein.

Denn laut OLG fehle es hier an einem „rechtlich geschützten Bedürfnis“.

Das klingt in etwa so romantisch wie:
„Wir verstehen Ihr Anliegen, aber leider ist Ihre emotionale Existenz hier nicht formularfähig.“

Halbgeschwister zählen ist kein Grundrecht

Die Klägerin argumentierte, dass es für sie enorm wichtig sei zu wissen, wie viele Halbgeschwister sie hat – auch, um mit ihnen Kontakt aufzunehmen und die Suche irgendwann beenden zu können.

Denn, und das ist durchaus nachvollziehbar:
Wenn man nicht weiß, wie weit der genetische Radius reicht, wird jede soziale Begegnung potenziell zum Familienspecial.

Ein Kaffee-Date?
Vielleicht Cousinengefühl.

Ein Flirt?
Vielleicht lieber nicht.

Ein Klassentreffen?
Eventuell ein Ahnenforschungskongress.

Doch das Gericht blieb nüchtern:
Die bloße Zahl der Halbgeschwister helfe der Klägerin gar nicht wirklich weiter.

Denn selbst wenn man weiß, dass irgendwo theoretisch 17, 33 oder 57 Halbgeschwister herumlaufen, heißt das noch lange nicht, dass man sie findet.
Oder wie man juristisch sagt:

Eine Zahl ersetzt keine Namen.

Und Namen wollte die Klägerin ausdrücklich nicht – beziehungsweise hätte sie diese wegen der Rechte der anderen Betroffenen ohnehin nicht verlangen können.

Mit anderen Worten:
Das Gericht sagt sinngemäß:

„Sie dürfen wissen, dass es möglicherweise viele gibt.
Aber nicht, wie viele.
Und schon gar nicht, wer.“

Der Arzt als Teilzeit-Orakel mit Aktenlücken

Besonders charmant wurde es bei der praktischen Umsetzbarkeit.

Denn selbst wenn man der Klägerin die Auskunft gönnen wollte, stellte sich ein Problem:
Der Arzt kann es offenbar selbst nicht genau sagen.

Warum?

• Er war Dermatologe, nicht Geburtsüberwachungszentrale.
• Er musste nicht über jede Geburt informiert worden sein.
• Teile der Akten seien nach Ablauf früherer Aufbewahrungsfristen von 30 Jahren vernichtet worden.

Heißt übersetzt:
Selbst wenn man wollte, bekäme man wohl nur eine Mischung aus Erinnerung, Restakten und vorsichtiger Kaffeesatzkunde.

Das OLG stellte klar:
Eine auf Schätzungen oder Hochrechnungen basierende Zahl würde der Klägerin gerade nicht die Gewissheit geben, die sie sucht.

Oder einfacher:

„Vielleicht 20, vielleicht 30, vielleicht 40 – aber bitte fühlen Sie sich davon nicht weiter verunsichert.“

Die Suche nach Geschwistern bleibt ein Open-World-Spiel ohne Endgegner

Besonders bitter für die Klägerin:
Ihr Wunsch war nachvollziehbar, endlich die belastende Suche nach weiteren Halbgeschwistern abschließen zu können.

Doch auch hier meinte das Gericht:
Selbst eine Zahl würde daran nichts ändern.

Warum?

Weil selbst bei einer theoretischen Gesamtzahl nicht feststeht, dass sich alle Halbgeschwister jemals finden lassen.

Denn:

• Manche wissen vielleicht gar nicht, dass sie per Samenspende gezeugt wurden.
• Manche wollen es vielleicht bewusst nicht wissen.
• Manche registrieren sich nie in Datenbanken.
• Manche tauchen erst Jahre später auf.

Die bittere Quintessenz des Senats:

Es gibt weder eine sichere Zahl noch einen sicheren Zeitpunkt, an dem man sagen kann: „So, jetzt habe ich alle.“

Willkommen im deutschen Abstammungsrecht –
wo selbst die Familienplanung als unendliche Serie ohne Staffelfinale angelegt ist.

„33 Kinder“ reichen offenbar als grobe atmosphärische Orientierung

Das Gericht wies außerdem darauf hin, dass die Klägerin nach ihren eigenen Recherchen bereits wisse, dass 33 Kinder auf diesem Weg gezeugt worden seien.

Sinngemäß also:

„Sie wissen doch schon, dass es nicht nur drei sind. Was wollen Sie denn noch – eine präzise Zahl?“

Für das OLG genügt das offenbar, um zu erkennen, dass es sich nicht um einen kleinen, heimeligen Familienkreis, sondern eher um ein reproduktionsmedizinisches Großprojekt mit Streuverlusten handelt.

Auch die Autoimmunerkrankung zieht nicht

Die Klägerin berief sich zusätzlich darauf, vom Spender eine genetische Disposition für eine Autoimmunerkrankung geerbt zu haben.

Doch auch hier blieb das Gericht unbeeindruckt:

• keine schwere oder außergewöhnliche genetische Anomalie
• keine seltene Erkrankung
• keine erkennbare Relevanz für Lebensführung, Behandlung oder Selbstverständnis

Juristisch liest sich das nüchtern.
Satirisch übersetzt heißt es ungefähr:

„Genetisch unerquicklich ist noch nicht automatisch juristisch auskunftsrelevant.“

Samenspenderregistergesetz? Auch kein Wunschkonzert

Wer nun dachte, vielleicht helfe wenigstens das Samenspenderregistergesetz, wurde ebenfalls enttäuscht.

Denn auch dieses enthält laut Gericht keinen Anspruch auf Auskunft über die Anzahl der Verwendung von Samenspenden.

Mit anderen Worten:

• Identität des Spenders? Unter Umständen ja.
• Zahl der Einsätze? Nein.
• Anzahl der Halbgeschwister? Ebenfalls nein.
• Abschlussgefühl? Viel Glück.

Fazit: Recht auf Herkunft – aber bitte ohne Familieninventur

Die Entscheidung des OLG Frankfurt bringt es auf den Punkt:

Das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung endet dort, wo aus persönlicher Herkunft eine statistische Großfamilienauswertung werden soll.

Oder noch klarer:

• Biologischer Vater: ja
• Wie oft war er im Einsatz: nein
• Wie viele Halbgeschwister existieren: unklar
• Ob man sie jemals alle findet: vermutlich nein
• Ob die Suche je emotional abgeschlossen ist: juristisch nicht zuständig

Das Gericht bleibt also auf Linie:
Identitätsschutz vor Vollständigkeitsromantik.

Für Betroffene bedeutet das allerdings vor allem eins:
Wer auf eine endgültige Antwort hofft, bekommt stattdessen eine juristisch saubere, menschlich eher frostige Botschaft:

„Sie dürfen suchen.
Aber ob Sie fertig werden, ist Ihr privates Problem.“

Die Entscheidung

Oberlandesgericht Frankfurt am Main
Urteil vom 01.04.2026
Az. 17 U 60/24

(vorinstanzlich: LG Gießen, Urteil vom 04.04.2024, Az. 5 O 44/23)

Die Entscheidung ist nicht anfechtbar.
Was in diesem Fall besonders passend wirkt, denn auch die Zahl der Halbgeschwister scheint ja letztlich ebenfalls nicht anfechtbar aufklärbar zu sein.