Die erste Novemberwoche 2026 bringt mehrere juristische Entscheidungen in den Fokus, die für Anleger und Verbraucher erhebliche finanzielle Bedeutung haben können. Besonders interessant sind Urteile zu grünen Kapitalanlagen, Negativzinsen und langfristigen Solaranlagenverträgen. Auch die strafrechtliche Aufarbeitung des Cum-Ex-Skandals schreitet voran.
30.100 Euro für Bäume – Vermittler muss Schadensersatz leisten
Das Oberlandesgericht Stuttgart hat mit rechtskräftigem Urteil vom 30. Juli 2026 (Az. 2 U 94/25) einen Vermittler zum Schadensersatz verurteilt.
Eine Anlegerin hatte für 30.100 Euro insgesamt 103 Paulownia-Bäume erworben.
Das Gericht sah darin eine Vermögensanlage. Dem Vermittler fehlte jedoch die erforderliche Erlaubnis.
Der Fall verdeutlicht: Nicht alles, was als nachhaltiges Sachwertinvestment beworben wird, ist automatisch eine erlaubnisfreie Kapitalanlage.
Gerade bei Investitionen in Bäume, Holz oder landwirtschaftliche Projekte sollten Anleger die rechtliche Konstruktion und die Erlaubnis des Vermittlers prüfen.
Bank muss 41.569 Euro Negativzinsen erstatten
Eine weitere wichtige Entscheidung stammt vom Oberlandesgericht Köln.
Mit Urteil vom 14. Oktober 2026 (Az. 13 U 48/26) verpflichtete es eine Bank zur Rückzahlung unzulässig erhobener Negativzinsen.
Betroffen war ein institutioneller Anleger mit einer Termineinlage über zehn Millionen Euro.
Die Entscheidung könnte für weitere Streitigkeiten über entsprechende Vertragsklauseln relevant werden.
Allerdings wurde die Revision zugelassen. Zudem lässt sich das Urteil nicht pauschal auf sämtliche privaten Sparverträge übertragen.
Solarverträge: Ein Euro Kaufpreis macht noch keinen Kredit
Das OLG Stuttgart entschied am 3. November 2026 (Az. 6 U 50/26), dass ein langfristiger Mietvertrag für eine Photovoltaikanlage mit späterer Kaufoption nicht automatisch als Verbraucherkredit einzustufen ist.
Für Verbraucher bedeutet das, dass sie sich nicht allein auf den wirtschaftlichen Eindruck eines vermeintlichen Ratenkaufs verlassen sollten.
Insbesondere die monatlichen Zahlungen, Vertragslaufzeiten und Rückbaukosten verdienen Aufmerksamkeit.
Cum-Ex: Weitere Haftstrafe rechtskräftig
Auch die juristische Aufarbeitung des Cum-Ex-Komplexes schreitet voran.
Der Bundesgerichtshof bestätigte eine Freiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten gegen einen früheren Geschäftsführer aus dem Umfeld der Sheridan-Fondsgruppe.
Im zugrunde liegenden Verfahren ging es um unberechtigte Steuererstattungsanträge in Höhe von mehr als 460 Millionen Euro.
Die Entscheidung unterstreicht, dass die strafrechtliche Verantwortung für entsprechende Geschäfte weiterhin gerichtlich aufgearbeitet wird.
Erbschaften: Nicht alle Gerichtskosten sind steuerlich absetzbar
Der Bundesfinanzhof stellte in einem neu veröffentlichten Urteil klar, dass Kosten von Prozessen im Zusammenhang mit Erbschaften oder Schenkungen regelmäßig nicht als außergewöhnliche Belastungen anerkannt werden.
Für Erben kann das zusätzliche finanzielle Risiken bedeuten.
Unser Fazit
Die Entscheidungen zeigen ein wiederkehrendes Problem: Anleger unterschätzen häufig die rechtlichen Risiken von Verträgen, deren wirtschaftliche Folgen erst Jahre später sichtbar werden.
Ob Baum-Investment, Bankeinlage oder Solaranlagenvertrag – die rechtliche Einordnung kann über erhebliche Geldbeträge entscheiden.
Anleger sollten deshalb nicht nur Renditeversprechen prüfen, sondern auch Erlaubnisse, Vertragsbedingungen und mögliche Haftungsansprüche.
Kommentar hinterlassen