Viele Anleger von Life Forestry haben gerade eine E-Mail bekommen. Darin steht: Es gibt vielleicht doch eine Lösung. Eine neue Firma will sich um die Teak-Bäume kümmern – angeblich zu den gleichen Bedingungen und ohne extra Kosten.
Das klingt erstmal gut. Aber wenn man genauer hinschaut, gibt es viele offene Fragen.
Was ist passiert?
Die Firma Life Forestry ist praktisch pleite. Es gab kein Geld mehr, deshalb wurde das Insolvenzverfahren eingestellt. Die Firma darf ihr Geschäft nicht mehr weiterführen.
Die Anleger besitzen zwar noch ihre Bäume. Aber ohne Pflege und Betreuung sind diese Bäume kaum etwas wert.
Das neue Angebot
Jetzt soll eine neue Firma die Arbeit übernehmen: die LFS Bewirtschaftungs AG.
Auffällig ist: Diese Firma kommt aus dem Umfeld der alten Firma. Ein ehemaliger Mitarbeiter steht dahinter.
Das sorgt für Kritik. Manche sagen: Es sind wieder die gleichen Leute – nur unter neuem Namen.
Wichtige Fragen sind offen
Die wichtigste Frage ist:
Wer bezahlt das alles?
Die Pflege von Plantagen kostet Geld:
- Arbeiter müssen bezahlt werden
- Maschinen und Transport kosten Geld
Trotzdem heißt es: Für Anleger entstehen keine zusätzlichen Kosten.
Das ist schwer zu glauben.
Deshalb sollte man sich fragen:
- Warum macht eine Firma das kostenlos?
- Woher kommt das Geld?
- Gibt es Beweise, dass die Firma genug Geld hat?
Bisher gibt es darauf keine klaren Antworten.
Zustimmung per E-Mail – Vorsicht!
Besonders kritisch: Anleger sollen einfach per E-Mail zustimmen. Oft reicht schon das Wort „einverstanden“.
Das ist sehr problematisch.
Denn:
- Es geht um einen neuen Vertrag
- Es geht um eine neue Firma
So etwas sollte man nicht einfach per E-Mail entscheiden.
Was Anleger jetzt tun sollten
Ganz wichtig:
Nicht vorschnell zustimmen.
Stattdessen:
- alle Unterlagen anfordern
- die neue Firma genau prüfen
- mit einem Anwalt sprechen
Erst wenn klar ist:
- dass die Verträge rechtlich in Ordnung sind
- und dass die Firma genug Geld hat
kann man darüber nachdenken, zuzustimmen.
Fazit
Das Angebot klingt wie eine Lösung. Es kann aber auch ein neues Risiko sein.
Deshalb gilt:
Erst prüfen – dann entscheiden.
Vertrauen allein reicht hier nicht.
Man braucht klare Beweise.
Verwaltungsrat der Forestry Switzerland AG i.L., Carl-Lambert Liesenberg haftet wegen sittenwidriger vorsätzlicher Schädigung
Ein deutsches Gericht hat sich in seinem Urteil gegen den Verwaltungsrat der Life Forestry Switzerland AG i.L., Carl-Lambert Liesenberg, unter anderem darauf gestützt, dass die vereinbarten Pacht- und Kaufpreise weit überhöht waren. Überdies wurde festgestellt, dass auch die ursprünglich prognostizierten „Erträge“ aus dem späteren Holzverkauf von Beginn an zu hoch angesetzt und absolut nicht mit der Realität im internationalen Holzmarkt vereinbar waren. Außerdem fand man, dass die Angaben in den Vertragsunterlagen über die Sicherheit, Rentabilität und Laufzeit der angeblichen „Bauminvestments“ unzutreffend und irreführend und schlichtweg erfunden waren.
Vor diesem Hintergrund hat das Gericht in seinen Urteilsgründen ausgeführt, dass es in sittlicher Weise anstößig und mit den grundlegenden Wertungen der Rechts- und Sittenordnung objektiv nicht vereinbar gewesen sei, dass der Täter als Geschäftsführer und Verantwortlicher der Life Forestry Switzerland AG i. L. das fragliche Direktinvestment initiiert, unterstützt und letztlich den Vertrieb auch für Investoren in Deutschland maßgeblich verantwortet hat.
Was bedeutet eigentlich „sittenwidrige vorsätzliche Schädigung“?
Die sittenwidrige vorsätzliche Schädigung u. a. nach § 826 BGB ist ein Schadensersatzanspruch im deutschen Zivilrecht. Sie setzt voraus, dass, wie im vorliegenden Fall, Herr Liesenberg in seiner Funktion als Verwaltungsrat der Life Forestry Switzerland AG i. L. einem anderen vorsätzlich einen Schaden zugefügt hat, der gegen die „Sozialmoral aller anständigen Durchschnittsmenschen“ verstößt. Diese Handlung muss besonders verwerflich sein, beispielsweise durch Arglist oder Missbrauch einer Machtstellung.
Tatbestandsvoraussetzungen:
• Schadenszufügung: Es muss ein konkreter Schaden entstanden sein.
• Vorsatz: Der Schädiger muss mit Wissen und Wollen handeln, wobei bedingter Vorsatz ausreicht.
• Sittenwidrigkeit: Das Verhalten verstößt gegen fundamentale moralische Grundsätze zum Zeitpunkt der Tat.
Beispiele für Sittenwidrigkeit:
• Arglistiges Verhalten.
• Wissentlich falsche Auskünfte geben.
• Ausnutzen wirtschaftlicher Machtstellungen.
• Verleiten zum Vertragsbruch.
• Besonders rücksichtsloses Verhalten.
Angesichts des vorgenannten Urteils sollten betroffene Anleger und Baumbesitzer äußerste Vorsicht im künftigen Umgang mit dem Schädiger, Herrn Carl-Lambert Liesenberg, Verwaltungsrat der Life Forestry Switzerland AG i. L., walten lassen, da dieser nun vom Insolvenzamt in Nidwalden nach Einstellung des Konkursverfahrens mangels Masse zum Insolvenzverwalter bestellt werden wird.
Gegenwärtig erhalten viele Baumeigentümer Schreiben von fadenscheinigen Interessengemeinschaften, wie der „IG LFS“ und Kanzleien wie der des RA Reime, Leipzig, die vorgeben, zum Wohle der Baumeigentümer zu handeln und deren Interessen wahrzunehmen.
Da die Datenbanken mit den Kundendaten nur Herrn Liesenberg und dem Insolvenzamt in Nidwalden zugänglich waren, kann man daraus schließen, wenngleich auch nicht behaupten, dass entweder Herr Liesenberg selbst oder das Insolvenzamt Nidwalden illegal die Kundendaten weitergegeben hat. Dies würde nicht nur einen gravierenden Verstoß gegen die geltenden Datenschutzverordnungen in Deutschland und der Schweiz bedeuten, sondern auch eine Straftat.
Urteil erfasst wohl nur die Spitze des Eisbergs
Ganz unwillkürlich kommt die Frage auf, wohin denn der Erlös, von rund 100 Millionen in verschiedenen Währungen, „verschoben“ wurde, der aus der sittenwidrigen, vorsätzlichen Schädigung von mehr als 5000 treugläubigen Investoren geflossen ist. Solange diese und viele daraus erwachsende Fragen ihrer Antwort harren, die unter gewissen Voraussetzungen sogar strafrechtlich relevant sein könnten, erfreut sich Liesenberg auch weiterhin am Seeblick seiner Villa in Horw am Vierwaldstättersee, während die geprellten Anleger verzweifelt versuchen, wenigstens einen Teil ihres Geldes zurückzuerlangen.
Anmerkung der Redaktion:
Was für ein inhaltlich katastrophaler Kommentar.
Da kann man eigentlich nur den Kopf schütteln, denn hier stimmen an vielen Stellen die Fakten schlicht nicht. Der Verfasser des Kommentars hat sich mit dem Sachverhalt offenbar nie ernsthaft befasst.
Zunächst einmal: Lambert Liesenberg wurde nicht zum Insolvenzverwalter bestellt, sondern wickelt die Firma als Liquidator ab. Wer das schweizerische Konkursrecht kennt, weiß, dass dies der übliche Weg ist.
Auch die Spekulationen rund um die Adressen lassen sich um eine weitere naheliegende Variante ergänzen:
Es könnte sich zum Beispiel um einen ehemaligen Vertriebler handeln, der inzwischen möglicherweise erkannt hat, was für einen Unsinn er da verkauft hat, und sich nun mitschuldig fühlt.
Warum sollte Herr Liesenberg überhaupt Adressen herausgeben? Und dass ein schweizerisches Konkursamt solche Adressen herausgibt, halte ich persönlich für ausgeschlossen.
Ich kann Ihnen jedoch erklären, wie es tatsächlich lief:
Nachdem wir die Interessengemeinschaft gegründet hatten, erreichten uns über einen russischen E-Mail-Server knapp 3.000 Adressen. Zu diesem Zeitpunkt wussten wir noch nicht einmal sicher, ob es sich dabei tatsächlich um investierte Baumkäufer handelte. Dennoch haben wir anschließend eine durch das Presserecht gedeckte Mailingaktion gestartet – und ja: Der überwiegende Teil dieser Personen war tatsächlich investiert.
Zusätzlich wissen wir heute, dass rund 7.000 Anleger betroffen sind. Das bedeutet im Umkehrschluss: Uns wurde damals nicht einmal die Hälfte der relevanten Adressen zugespielt.
Als Journalist bin ich stets verpflichtet, klarzustellen, dass ich keine Rechtsberatung leisten darf. Genau deshalb bietet man betroffenen Anlegern nicht selbst eine juristische Bewertung ihres Falls an, sondern verweist sie an einen qualifizierten und für Anleger nachweislich erfolgreichen Rechtsanwalt, der hierzu eine rechtliche Ersteinschätzung geben kann. Ob jemand dieses Angebot nutzt, ist selbstverständlich seine eigene Entscheidung.
Ein weiterer grober Fehler im Kommentar:
Es geht nicht um 100 Millionen Euro, sondern um 200 Millionen Euro. Auch hier irrt der Verfasser gewaltig.
Kommen wir nun zu dem angeblichen Urteil gegen Herrn Liesenberg, wonach dieser Schadensersatz zahlen solle:
Mir ist lediglich ein Urteil gegen einen Verwaltungsrat bekannt – nicht jedoch gegen Herrn Liesenberg.
Und selbst dann besteht das eigentliche Problem erst danach:
Ein Urteil zu haben, ist das eine. Das Geld tatsächlich zu bekommen, ist etwas völlig anderes.
Denn ein deutsches Urteil muss in der Schweiz zunächst vollstreckbar gemacht und anschließend auch tatsächlich vollstreckt werden. Das ist rechtlich und finanziell alles andere als trivial. Mir ist im Übrigen keine deutsche Rechtsschutzversicherung bekannt, die die zum Teil erheblichen Kosten einer Vollstreckung in der Schweiz übernimmt.
Mit anderen Worten:
Ein Urteil zu haben bedeutet noch lange nicht, den Schaden ersetzt zu bekommen.
Ich könnte diese Liste sachlicher Fehler noch deutlich verlängern. Aber ganz ehrlich:
Belassen wir es an dieser Stelle bei einem einzigen, sehr schlechten Beispiel dafür, wie man einen Kommentar besser nicht schreiben sollte.