Es kommt wieder einmal auf John Roberts und Donald Trump an. Es war der Vorsitzende Richter Roberts, der im vergangenen Jahr die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs schrieb, die dem damaligen Präsidentschaftskandidaten Trump eine erhebliche Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung einräumte. Doch in den letzten Wochen war es Roberts, der den Gerichtshof mit einer vorsichtigen Haltung in Bezug auf Klagen gegen Trumps Regierungsbefehle steuerte – und sich weigerte, der Regierung die schnelle Zustimmung zu geben, die ihre Anwälte verlangten.
Seit 2017, als Trump sein erstes Präsidentenamt antrat, war Roberts sowohl ein Ermöglicher als auch ein Bremser von Trumps Agenda.
Nach wochenlanger Stille gegenüber Trumps Tiraden gegen die Justiz wurde Roberts am Dienstag möglicherweise durch einen hitzigen Beitrag provoziert, in dem Trump einen Bundesrichter, der derzeit einen Fall zur Abschiebung von Migranten bearbeitet, als „korrupt“ bezeichnete. Trump erklärte, dieser Richter „sollte GEKÜNDIGT WERDEN!!!“.
Kurz darauf veröffentlichte Roberts eine Erklärung: „Seit mehr als zwei Jahrhunderten ist es etabliert, dass ein Amtsenthebungsverfahren keine angemessene Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten über eine richterliche Entscheidung darstellt. Der normale Berufungsprozess existiert zu diesem Zweck.“
Für Bundesrichter, die derzeit an den Trump-Klagen arbeiten, war Roberts‘ Verteidigung ermutigend, wenn auch überfällig.
Für den ehemaligen Richter Stephen Breyer traf die Erklärung den richtigen Moment.
„Sie ist informativ. Sie ist kurz. Sie beschuldigt niemanden und lobt niemanden. Sie sagt einfach, wenn einem das Urteil des Richters nicht gefällt, muss man Berufung einlegen“, sagte Breyer gegenüber CNN und wiederholte dabei: „Berufung.“
Als oberste Führungsfiguren der Exekutive und der Judikative haben Roberts und Trump bereits zwei dramatische Auseinandersetzungen erlebt. Roberts‘ Erklärung am Dienstag erinnerte an einen ähnlichen Tadel gegen Trump im Jahr 2018.
Diese Episode erinnerte daran, welche Rollen die beiden Anführer – Roberts, 70 Jahre alt und auf Lebenszeit ernannt, und Trump, 78 Jahre alt und in der ersten Amtszeit – weiterhin im öffentlichen Leben und im politischen Geschehen spielen.
Alles führt schließlich zum Obersten Gerichtshof
Seit seiner Amtseinführung am 20. Januar hat Trump Dutzende von Exekutivbefehlen unterschrieben, die darauf abzielen, strengere Beschränkungen für Einwanderer zu verhängen, den Bundesdienst zu reduzieren und bereits vom Kongress bewilligte Mittel zu sperren.
Bundesangestellte, Bürgerrechts- und Einwanderungsbefürworter sowie Staaten und Organisationen, die öffentliche Gelder erhalten, haben geklagt. Der Großteil der Klagen arbeitet sich noch durch die unteren Instanzen der US-Bundesgerichtsbarkeit.
In den wenigen Fällen, die vorläufig vor den Obersten Gerichtshof gelangten, lehnten es die Richter ab, Trumps Appelle auf Dringlichkeit zu akzeptieren und verlangsamten die Zeitrahmen für eine Entscheidung.
Bisher haben Roberts und eine ideologisch übergreifende Mehrheit einen moderaten und kompromissbereiten Kurs eingeschlagen. Das war eine andere Botschaft als die Entscheidung im Juli letzten Jahres, als eine 6-3-Mehrheit in einer umstrittenen ideologischen Entscheidung Trump eine Immunität vor Strafverfolgung aufgrund der Wahlmanipulationen 2020 gewährte.
Aktuell sind es vor allem die unteren Gerichtshöhlen, die mit den Herausforderungen gegen Trumps Regierungsreformen und seine Grenzsetzungen zur Verfassung beschäftigt sind. Einzelne Richter haben dabei unterschiedliche Haltungen zu den ambitionierteren Initiativen der Regierung.
Ein Fall, der vor US-Bezirksrichter James Boasberg verhandelt wird, entzündete Trumps Wut. Boasberg, der in Washington, D.C. tätig ist, forderte Informationen über Abschiebungen, die die Regierung in der vergangenen Woche unter Berufung auf den Alien Enemies Act von 1798 durchgeführt hatte. Boasberg möchte klären, ob die Regierung gegen ein früheres Urteil verstoßen hat, das Abschiebungen ausgesetzt hatte.
In einem Beitrag auf Truth Social bezeichnete Trump Boasberg als „radikalen linken Verrückten, einen Unruhestifter und Agitator, der leider von Barack Hussein Obama ernannt wurde“, bevor er weit übertrieben erklärte, dass der Richter seines Amtes enthoben werden sollte.
Alle Bundesrichter werden auf Lebenszeit ernannt und können nur durch ein Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus und eine Verurteilung im Senat entfernt werden – ein äußerst selten genutztes Verfahren, das im Wesentlichen nur für Richter bei kriminellen Vergehen angewandt wird.
Wie Roberts und Breyer sachlich feststellten, besteht der normale Weg für jeden Kläger, der einen Fall verliert, darin, Berufung einzulegen – zunächst bei einem US-Berufungsgericht und anschließend beim Obersten Gerichtshof der USA. (Das Justizministerium hat bereits gegen Boasbergs Urteil Berufung eingelegt.)
Trump erkannte später am Dienstag Roberts‘ Erklärung an, sagte jedoch: „Er hat meinen Namen nicht erwähnt.“ In einem Gespräch mit Laura Ingraham von Fox News vermied Trump jegliche Antagonismen gegenüber Roberts. Stattdessen kritisierte er erneut die unteren Gerichte.
„Wir haben schlechte Richter“, sagte Trump und fügte später hinzu: „Ich denke, irgendwann muss man sich fragen, was man tut, wenn man einen abtrünnigen Richter hat.“
Während seiner ersten Amtszeit hatte Roberts Trumps Kritik an den Richtern nur einmal öffentlich angesprochen. Damals hatte Trump einen Richter aus San Francisco, der gegen eine seiner Asylregelungen entschieden hatte, als „Obama-Richter“ bezeichnet. Trump erklärte damals: „So wird es nicht mehr weitergehen.“
Roberts reagierte mit einer Erklärung, in der er sagte: „Wir haben keine Obama-Richter oder Trump-Richter, Bush-Richter oder Clinton-Richter.“ Er betonte, dass alle Richter „ihr Bestes tun, um allen vor ihnen Gleichberechtigung zu verschaffen“.
In den Entscheidungen zur Politik der Regierung hatte Roberts oft zugunsten von Trumps Agenda entschieden, etwa 2018, als er in einer Entscheidung das Reiseverbot bestätigte, das Mehrheits-Muslim-Länder betraf. Es gab jedoch auch Ausnahmen, etwa als er 2019 als letzter Richter gegen die Begründung von Trumps Anwälten für eine Frage zur Staatsbürgerschaft im US-Census stimmte.
Roberts und seine Kollegen werden in der zweiten Amtszeit von Trump noch härter geprüft werden. Und Roberts wird wahrscheinlich noch mehr öffentliche Aufmerksamkeit für jede mögliche Verbindung zu Trump erfahren.
Früher in diesem Monat, nach einer Rede Trumps vor dem Kongress, reichte der Präsident den Richtern beim Verlassen des Saals die Hand.
Als Trump Roberts erreichte, tätschelte er ihm den Arm und sagte: „Danke nochmal. Ich werde es nicht vergessen.“
Diese Begegnung löste eine Welle von Kommentaren in den sozialen Medien aus, wobei viele Beobachter der Meinung waren, dass Trump sich für die Immunitätsentscheidung bedankte. Trump selbst postete später: „Ich habe ihm für das SCHWÖREN AN MEINEM AMTSTAG gedankt UND ES WIRKLICH GUT GEMACHT!“
Kommentar hinterlassen