Manche Ermittlungsakten liest man. Andere braucht man als Abendprogramm, Lageplan und ausreichend Kaffee. Eine aktuelle Faktenübersicht der österreichischen Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft gehört eindeutig zur zweiten Kategorie. Auf 17 Seiten tauchen Unternehmen, Millionenbeträge, Immobilien, Dubai, Anwälte, Investoren, ein Speedboot und sogar ein Fußballverein auf. Fehlt eigentlich nur noch jemand mit Augenklappe und weißer Katze.
Vorweg das Wichtigste, bevor sich jemand bereits beim Anwalt ein Express-Ticket zieht: Es handelt sich um laufende Ermittlungen und um Verdachtslagen beziehungsweise Vorwürfe, die zum Teil aus Anzeigen stammen. Daraus folgt keine Schuld. Für alle genannten Personen gilt die Unschuldsvermutung. Und bei einigen Namen stellt die Faktenübersicht ausdrücklich lediglich dar, dass sie in Eingaben als „involviert“ bezeichnet wurden. Das ist etwas völlig anderes als eine Verurteilung.
Nachdem das geklärt wäre, dürfen wir uns dem bemerkenswertesten Aspekt dieser Geschichte widmen:
Wie viele Handlungsstränge passen eigentlich in ein einziges Ermittlungsverfahren?
Offenbar lautet die Antwort: Ja.
Florian F. und das Universum der Buchstaben
Im Zentrum der Faktenübersicht steht unter anderem der Unternehmer Florian F.
Die Staatsanwaltschaft arbeitet die Verdachtslagen fein säuberlich nach Buchstaben ab.
A, B, C, D.
Dann geht es weiter.
E, F, G.
Irgendwann erreicht man M, N, O und denkt unweigerlich:
Wenn wir bei Z angekommen sind, kommt dann Band zwei?
Die Vorwürfe reichen – jeweils ausdrücklich als Verdachtslage – von schwerem Betrug und Veruntreuung über mögliche Untreue bis hin zu Geldwäsche- und Gläubigerschädigungsvorwürfen.
Was davon am Ende übrig bleibt, müssen Staatsanwaltschaft und gegebenenfalls Gerichte klären.
Der Leser benötigt hingegen schon vorher eine Excel-Tabelle.
Matthias S.: Schmuck, Kleidung und ein Speedboot
Besonders filmreif liest sich ein Abschnitt über Matthias S.
Ihm wird in der Faktenübersicht vorgeworfen, gemeinsam mit Manoj M. Geld nach Dubai gebracht zu haben.
Anschließend soll Matthias S. Teile der Mittel vereinbarungswidrig unter anderem für ein Speedboot, Schmuck und Kleidung verwendet haben.
Die behauptete Schadenssumme: mehr als drei Millionen US-Dollar.
Wohlgemerkt: Das ist ein Tatverdacht, keine gerichtliche Feststellung.
Trotzdem kann man der Geschichte eine gewisse dramaturgische Qualität schwer absprechen.
Normale Menschen kaufen sich nach einem erfolgreichen Geschäft vielleicht einen neuen Fernseher.
In dieser Akte lautet die behauptete Einkaufsliste dagegen offenbar:
Schmuck.
Kleidung.
Speedboot.
Der einzige Punkt, der überraschenderweise fehlt:
„Kleines Eis auf die Hand.“
Manoj M.: Wohnung statt Sparbuch?
Auch bei Manoj M. wird es nicht gerade provinziell.
Nach der Darstellung in der Faktenübersicht soll er gemeinsam mit Matthias S. nach Dubai transferierte Mittel teilweise vereinbarungswidrig für eigene Zwecke verwendet haben.
Genannt werden insbesondere der Kauf einer Wohnung und weitere Investitionen.
Die behauptete Schadensdimension soll dabei sogar mehr als zehn Millionen US-Dollar betragen.
Auch hier gilt selbstverständlich: Verdacht ist Verdacht.
Aber wenn in einem Dokument erst Dubai, dann Millionen, dann Immobilien und wenige Absätze später ein Speedboot auftauchen, beginnt sich beim Leser langsam das Gefühl einzustellen, versehentlich das Drehbuch für „Ocean’s Fourteen“ geöffnet zu haben.
Faiz M. und die angeblich bearbeitete Überweisung
Dann erscheint Faiz M.
Nach dem dargestellten Verdacht soll er zu bestimmten Taten beigetragen und unter anderem Kontoauszüge manipuliert haben.
Besonders bemerkenswert liest sich der Vorwurf, eine Überweisung über fünf Millionen Euro an eine Gesellschaft bildlich bearbeitet zu haben.
Auch das ist bislang lediglich ein Vorwurf.
Aber allein die Vorstellung hat etwas von einem Büroalltag, der völlig aus dem Ruder gelaufen sein könnte:
„Kannst du bitte noch das PDF bearbeiten?“
„Klar. Überschrift ändern?“
„Nein, nur fünf Millionen.“
Georg B. und die Provision, die angeblich hängen blieb
Bei Georg B. geht es wiederum um eine Immobilientransaktion.
Der Verdacht lautet laut Faktenübersicht, dass einige hunderttausend Euro Provision unrechtmäßig einbehalten worden sein könnten.
Man könnte an dieser Stelle fast nostalgisch werden.
Nach Dubai, Millionenbeträgen und Speedboot wirkt eine klassische Immobilienprovision beinahe schon bodenständig.
Fast.
Dann betritt das Anlegerkapitel die Bühne
Noch umfangreicher wird die Akte dort, wo mögliche Anlegergeschäfte ins Spiel kommen.
Mehreren Personen – darunter Florian F., Thomas F., Hagen S., Nicolas F., Nils P., Eva F. und Ralph S. – wird in einem Komplex vorgeworfen, Kleinanleger möglicherweise über die Werthaltigkeit bestimmter Beteiligungen beziehungsweise Patronatserklärungen getäuscht zu haben.
Betroffen sein sollen unter anderem Beteiligungen an verschiedenen Gesellschaften.
Noch einmal: Ob sich diese Verdachtsmomente bestätigen, ist Gegenstand der Ermittlungen.
Journalistisch interessant ist jedoch die Größenordnung der Geschichte.
An diesem Punkt geht es längst nicht mehr um eine einzelne Transaktion.
Es geht um ein Geflecht aus Beteiligungen, Gesellschaften und Investitionen, bei dem selbst ein gut gelaunter Wirtschaftsprüfer irgendwann sagen könnte:
„Ich hole kurz noch einen Ordner.“
500.000 Euro und ein Unternehmen, das später für 300 Millionen Dollar verkauft worden sein soll
Ein besonders auffälliger Komplex betrifft eine Investition von 500.000 Euro.
Nach der in der Faktenübersicht wiedergegebenen Verdachtslage soll Geld einer Gesellschaft über eine atypisch stille Beteiligung in ein Unternehmen investiert worden sein.
Der Vertrag soll dabei rückdatiert worden sein.
Später soll das Unternehmen für rund 300 Millionen US-Dollar verkauft worden sein, während die ursprüngliche Anlegergesellschaft keine entsprechenden Gewinnanteile erhalten habe.
Auch dieser Sachverhalt muss erst strafrechtlich aufgearbeitet werden.
Aber schon mathematisch besitzt die Geschichte eine bemerkenswerte Dramaturgie:
500.000 rein.
300 Millionen Unternehmensverkauf.
Und irgendwo dazwischen stellt jemand die sehr nachvollziehbare Frage:
„Entschuldigung, wo ist eigentlich mein Anteil?“
Learnd, Misamo und der große Geldkreislauf
Damit ist die Geschichte allerdings noch lange nicht fertig.
Weitere Verdachtslagen beschäftigen sich mit Investitionen über Gesellschaften und Treuhandstrukturen.
Dabei geht es unter anderem um die Learnd Ltd. und die Misamo (FL) AG.
Finanzielle Mittel sollen nach den erhobenen Vorwürfen teilweise für andere Zwecke verwendet worden sein, als ursprünglich vorgesehen.
Auch Transfers über Rechtsanwaltsanderkonten werden erwähnt.
Spätestens hier benötigt der Leser nicht nur Kaffee, sondern eine Pinnwand.
Mit roten Fäden.
Sehr vielen roten Fäden.
Immobilien? Natürlich gibt es Immobilien
Was wäre ein ordentlicher Wirtschaftskrimi ohne Immobilien?
Die Faktenübersicht nennt im Rahmen weiterer, noch nicht näher spezifizierter Vorwürfe unter anderem Projekte in Frankfurt am Main und Ottobrunn.
Dazu kommen Behauptungen über Vermögensverschiebungen und verschiedene Investitionen.
Wichtig ist an dieser Stelle eine juristische Feinheit: Dieser Abschnitt gibt zum Teil Vorwürfe aus Anzeigen wieder, die laut Staatsanwaltschaft gerade noch nicht näher eingegrenzt sind.
Das ist entscheidend.
Eine Anzeige ist kein Beweis.
Und eine in einer Anzeige genannte Person ist noch lange nicht überführt.
Und plötzlich steht Wacker Innsbruck in der Akte
Dann passiert etwas, mit dem beim Lesen vermutlich niemand gerechnet hat.
Mitten zwischen Immobilien, Beteiligungen, Millionenbeträgen und angeblichen Vermögensverschiebungen erscheint:
Wacker Innsbruck.
In einer Anzeige wird die Finanzierung des Fußballvereins als einer jener Punkte erwähnt, die von den Anzeigern mit vermeintlich inkriminierten Geldern in Verbindung gebracht werden.
Auch hierbei handelt es sich laut Faktenübersicht um einen nicht näher spezifizierten Vorwurf aus einer Eingabe.
Das sollte man dick unterstreichen.
Daraus folgt insbesondere nicht, dass dem Fußballverein selbst strafbares Verhalten vorgeworfen wird.
Aber dramaturgisch ist der Auftritt bemerkenswert.
Man liest zwanzig Minuten über Investitionen, Treuhänder und Geldflüsse und plötzlich denkt man:
Moment – wann genau sind wir eigentlich ins Tivoli Stadion abgebogen?
Oliver K. bekommt ebenfalls einen Aktenauftritt
Auch Oliver K. taucht in den Unterlagen auf.
In einer von der Staatsanwaltschaft wiedergegebenen Liste wird er als Unternehmer beziehungsweise „Erfüllungsgehilfe“ bezeichnet. An anderer Stelle verweist die Faktenübersicht darauf, dass in Zusammenhang mit dem Komplex „Kreisel Electric / John Deere“ auch Vorwürfe gegen Oliver K. erhoben worden seien.
Mehr sollte daraus derzeit nicht gemacht werden.
Die konkrete strafrechtliche Bewertung ist in der vorliegenden Übersicht gerade nicht abschließend dargestellt.
Deshalb wäre es unseriös, aus der bloßen Erwähnung eine fertige Geschichte über Schuld oder Verantwortung zu basteln.
Satirisch lässt sich trotzdem feststellen:
In dieser Akte besitzt offenbar fast jeder irgendwann einen Gastauftritt.
Andreas v. A. steht auf einer Liste – und genau das ist zunächst alles
Ähnlich vorsichtig muss man bei Andreas v. A. sein.
Sein Name erscheint in einer Aufstellung, die ihrerseits aus einer Anzeige übernommen wurde und Personen aufführt, die dort als in die Verdachtslage „involviert“ bezeichnet werden.
Das bedeutet gerade nicht automatisch, dass die Staatsanwaltschaft ihm eine konkrete Straftat zur Last legt.
Diese Unterscheidung ist wichtig.
Sonst wird aus einer Faktenübersicht sehr schnell ein öffentliches Schnellgericht.
Und das wäre zwar kürzer als ein Strafprozess, aber rechtlich ungefähr so zuverlässig wie ein Wetterbericht vom letzten Dienstag.
48 Namen – und das ist nur eine Liste
Eine der beeindruckendsten Passagen umfasst eine Aufstellung von 48 Personen.
Unternehmer.
Rechtsanwälte.
Treuhänder.
Politiker.
Berater.
Menschen aus Deutschland, Österreich, der Schweiz, Liechtenstein, Großbritannien, Dubai und anderen Orten.
Auch diese Liste stammt nach Darstellung der Faktenübersicht aus einer Anzeige.
Die Staatsanwaltschaft übernimmt sie zur Dokumentation der erhobenen Vorwürfe, ohne damit sämtliche dort aufgeführten Behauptungen zu bestätigen.
Das ist juristisch ein wichtiger Unterschied.
Satirisch betrachtet liest sich das Ganze allerdings irgendwann wie die Gästeliste eines sehr ungewöhnlichen Wirtschaftskongresses:
„Networking, Drinks und anschließend bitte alle einzeln zur Einvernahme.“
Sogar die WKStA scheint zu sagen: Leute, das ist wirklich viel
Bemerkenswert ist die Sprache des Dokuments selbst.
Die Staatsanwaltschaft erklärt an einer Stelle sinngemäß, dass wegen des großen Umfangs eine Liste juristischer Personen nicht einmal vollständig wiedergegeben werde.
Das muss man erst einmal schaffen.
Wenn selbst eine 17-seitige Faktenübersicht sagt:
„Das würde jetzt wirklich zu lang werden“,
dann weiß man, dass die Angelegenheit eine gewisse Größenordnung erreicht hat.
Vom Speedboot bis zum Fußball: Noch ist nichts entschieden
Bei aller Satire darf der entscheidende Punkt nicht untergehen.
Die Faktenübersicht dokumentiert den Stand eines laufenden Ermittlungsverfahrens.
Sie enthält Verdachtslagen.
Sie enthält Vorwürfe aus Anzeigen.
Sie enthält Sachverhalte, die noch geprüft und teilweise ausdrücklich noch eingegrenzt werden müssen.
Sie ist kein Urteil.
Ob Anklagen erhoben werden, gegen wen sie erhoben werden, welche Vorwürfe eingestellt werden und was sich vor Gericht beweisen lässt, steht auf einem völlig anderen Blatt.
Für alle Betroffenen gilt die Unschuldsvermutung.
Unser Fazit: Wirtschaftskrimi mit dringend benötigtem Personenregister
Man kann über diesen Fall derzeit also nur eines mit völliger Sicherheit sagen:
Langweilig wird die Aufarbeitung nicht.
Da wären Millionenbeträge.
Dubai.
Immobilien.
Treuhandstrukturen.
Anleger.
Rechtsanwälte.
Eine angeblich manipulierte Fünf-Millionen-Euro-Überweisung.
Ein Speedboot.
Ein Fußballverein.
Und eine Liste von Personen, die länger ist als manche Dorfchronik.
Jetzt müssen Staatsanwaltschaft und Ermittler aus diesem Geflecht etwas herstellen, das vor Gericht wesentlich wichtiger ist als jede spektakuläre Geschichte:
Beweise.
Bis dahin bleibt uns nur die Erkenntnis:
Manchmal schreibt das Wirtschaftsleben Geschichten, bei denen ein Drehbuchautor vermutlich gesagt hätte:
„Ein bisschen weniger wäre glaubwürdiger.“
Kommentar hinterlassen