Achtung, wenn Ihnen die Kanzlei ender Pfitzmann schreibt in Sachen SGT AG!

Swiss Gold Treuhand: Lohnt sich die neue Anwaltsaktion für Anleger?

Worum es überhaupt geht

Bender & Pfitzmann informiert seine Mandanten mit Schreiben vom 29. September 2026 über ein Strafverfahren in der Schweiz. Nach Darstellung der Kanzlei hat die Schweizer Bundesanwaltschaft Vermögenswerte in Form von Geld und Gold sichergestellt. Geschädigte sollen bis zum 15. Oktober 2026 erklären, ob sie sich am Strafverfahren beteiligen und zivilrechtliche Ansprüche geltend machen wollen. sgtagbenderpfitzmann

Das ist grundsätzlich ein wichtiger Punkt. Denn nach Art. 118 und 119 der Schweizer Strafprozessordnung kann sich ein Geschädigter als Privatkläger am Strafverfahren beteiligen und dabei auch seine aus der Straftat abgeleiteten zivilrechtlichen Ansprüche geltend machen.

Das Instrument selbst ist also keine Erfindung einer Anwaltskanzlei.

Auch der Hintergrund ist real: Das Konkursverfahren über die Swiss Gold Treuhand AG wurde nach öffentlich verfügbaren Handelsregisterinformationen mangels Aktiven eingestellt. Die Gesellschaft befindet sich weiterhin in Liquidation.

Warum eine Beteiligung durchaus interessant sein kann

Das Entscheidende ist nicht die Frage, ob man „noch eine Forderung anmeldet“, sondern ob tatsächlich Vermögenswerte vorhanden sind, aus denen Geschädigte später befriedigt werden können.

Nach Schweizer Recht können eingezogene Gegenstände oder Vermögenswerte unter bestimmten Voraussetzungen zugunsten Geschädigter verwendet werden. Art. 73 Schweizerisches Strafgesetzbuch sieht ausdrücklich vor, dass eingezogene Vermögenswerte beziehungsweise deren Erlös einem Geschädigten bis zur Höhe seines festgestellten Schadenersatzanspruchs zugesprochen werden können. Dafür gelten allerdings Voraussetzungen; insbesondere erfolgt eine solche Auszahlung nicht automatisch allein deshalb, weil jemand Geld verloren hat.

Das macht einen wesentlichen Unterschied zum SGT-Konkurs: Wenn dort praktisch keine Masse vorhanden ist, kann ein Strafverfahren mit separat beschlagnahmten Vermögenswerten möglicherweise noch eine zusätzliche Zugriffsmöglichkeit eröffnen.

Bender & Pfitzmann schreibt, die Bundesanwaltschaft habe betroffene Anleger aufgefordert, bis zum 15. Oktober mitzuteilen, ob sie ihre Schäden im Strafverfahren geltend machen wollen. sgtagbenderpfitzmann

Diesen Schritt einfach zu ignorieren, würde ich Anlegern deshalb nicht empfehlen.

Aber damit beginnt erst die eigentliche Prüfung.

Der erste kritische Punkt: Wie viel Geld und Gold gibt es tatsächlich?

Hier bleibt das Schreiben bemerkenswert unkonkret.

Die Kanzlei schreibt selbst:

„Der konkrete Vermögenswert der eingezogenen Goldwerte und Gelder ist hier noch nicht bekannt“

und ergänzt, dieser liege „sicherlich deutlich unter“ dem gesamten Anlagevolumen. Gleichzeitig heißt es, er solle ausreichen, um „nennenswerte Beträge“ auszuzahlen. sgtagbenderpfitzmann

Genau hier fehlt für eine wirtschaftliche Entscheidung eine entscheidende Zahl.

Ob sich beispielsweise Anwaltskosten von 1.000, 2.000 oder 4.000 Euro lohnen, hängt erheblich davon ab, ob tatsächlich

• 500.000 Euro,
• 5 Millionen Euro,
• 20 Millionen Euro

oder ein ganz anderer Betrag zur Verteilung zur Verfügung steht und wie viele Geschädigte konkurrieren.

Eine Aussage wie „es soll für nennenswerte Beträge reichen“ ist für eine Kosten-Nutzen-Entscheidung zu unbestimmt.

Das wäre meine erste Frage an die Kanzlei:

Welche konkrete Information der Bundesanwaltschaft liegt Ihnen zur Höhe der aktuell beschlagnahmten bzw. einziehungsfähigen Vermögenswerte vor?

Wenn die Antwort lautet: „Die Höhe kennen wir nicht“, sollte auch keine konkrete Rückzahlungsquote suggeriert werden.

Zweiter kritischer Punkt: „eingezogen“ oder lediglich beschlagnahmt?

Auch die Wortwahl sollte genau geprüft werden.

Im Anschreiben heißt es, Vermögenswerte seien „arrestiert und eingezogen“ worden und würden bei einer Verurteilung an Geschädigte ausgezahlt. sgtagbenderpfitzmann

Juristisch sind Sicherstellung/Beschlagnahme und endgültige Einziehung aber nicht dasselbe.

Wenn ein Strafverfahren noch läuft und eine Verurteilung erst bevorsteht, muss geklärt werden,

1. welche Vermögenswerte lediglich vorläufig gesichert sind,
2. welche bereits rechtskräftig eingezogen wurden,
3. wem diese Vermögenswerte rechtlich zugeordnet werden,
4. welche Geschädigten darauf Anspruch erheben können.

Gerade bei einem komplexen Geldwäscheverfahren muss nicht jeder beschlagnahmte Euro zwangsläufig aus dem Vermögen der SGT-Anleger stammen.

Das Schreiben beantwortet diese Fragen nicht.

Dritter Punkt: Braucht jeder Anleger tatsächlich einen Schweizer Rechtsanwalt?

Hier würde ich besonders genau nachfragen.

Bender & Pfitzmann schreibt:

„Die Bundesanwaltschaft weist ausdrücklich darauf hin, dass die Anmeldung im Verfahren nur durch einen Schweizer Rechtsanwalt erfolgen kann“

und außerdem müsse der Antrag auf Italienisch gestellt werden. sgtagbenderpfitzmann

Das ist eine sehr wichtige Behauptung, denn gerade daraus ergibt sich praktisch die Notwendigkeit des angebotenen Mandats.

Im mitgeschickten Schreiben ist die entsprechende Originalpassage der Bundesanwaltschaft allerdings nicht vollständig abgedruckt. Der auf Seite 2 wiedergegebene Ausschnitt der Behördenmitteilung betrifft vor allem die Frist und die Erklärung, ob sich ein Geschädigter als Privatkläger beteiligen will. sgtagbenderpfitzmann

Nach dem allgemeinen Schweizer Strafprozessrecht besteht jedenfalls kein genereller Anwaltszwang für einen Geschädigten, nur um sich als Privatkläger zu konstituieren. Art. 119 StPO erlaubt grundsätzlich eine schriftliche oder mündliche Erklärung. Art. 127 formuliert zudem, dass Privatkläger einen Rechtsbeistand bestellen können.

Das bedeutet nicht automatisch, dass die Aussage der Kanzlei im konkreten SGT-Verfahren falsch ist. Es könnte besondere verfahrensrechtliche Vorgaben geben, etwa hinsichtlich Vertretung, Zustellung oder der konkreten Antragstellung.

Aber genau deshalb würde ich als Anleger vor Zahlung der Gebühren verlangen:

Bitte übersenden Sie mir die vollständige Verfügung bzw. das vollständige Schreiben der Schweizer Bundesanwaltschaft, aus dem hervorgeht, dass die Anmeldung ausschließlich über einen Schweizer Rechtsanwalt erfolgen kann.

Das ist aus meiner Sicht eine vollkommen legitime Frage.

Und was ist mit Italienisch?

Dass ein Verfahren auf Italienisch geführt wird, ist grundsätzlich möglich. Die Schweiz kennt unterschiedliche Verfahrenssprachen. Nach Art. 67 StPO bestimmen Bund und Kantone die Verfahrenssprachen ihrer Strafbehörden.

Die Bundesanwaltschaft selbst akzeptiert beispielsweise Strafanzeigen in Deutsch, Französisch oder Italienisch. bundesanwaltschaft.ch

Ob gerade dieser konkrete Adhäsionsantrag zwingend auf Italienisch gestellt werden muss, kann ich anhand des von Bender & Pfitzmann vorgelegten Ausschnitts der Behördenkorrespondenz nicht bestätigen.

Auch hierfür sollte die Kanzlei die entsprechende Anordnung der Bundesanwaltschaft zeigen können.

Vierter Punkt: Die Kosten sind höher, als man die Tabelle auf den ersten Blick lesen könnte

Das ist für Anleger besonders wichtig.

Die Kanzlei schreibt, dass eine 1,3-Gebühr mit der Schweizer Kollegin geteilt werde, sodass jeweils eine 0,65-Gebühr anfalle. Anschließend heißt es ausdrücklich:

„Die Gebühr wird von jeder Seite separat in Rechnung gestellt.“

sgtagbenderpfitzmann sgtagbenderpfitzmann

Das bedeutet nach meinem Verständnis des Schreibens beispielsweise:

Bei einem Gegenstandswert bis 50.000 Euro werden 882,05 Euro zzgl. MwSt. angegeben.

Wenn sowohl Bender & Pfitzmann als auch die Schweizer Kanzlei jeweils diesen Betrag abrechnen, sind das insgesamt:

1.764,10 Euro zuzüglich der jeweils anfallenden Steuern.

Bei 100.000 Euro beziehungsweise der Tabellenstufe bis 110.000 Euro wären es:

2 × 1.140,75 Euro = 2.281,50 Euro zzgl. Steuern.

Bei 200.000 Euro:

2 × 1.528,80 Euro = 3.057,60 Euro zzgl. Steuern.

Bei 500.000 Euro:

2 × 2.438,80 Euro = 4.877,60 Euro zzgl. Steuern.

Das sollte sich jeder Anleger vor Unterschrift ausdrücklich als Gesamtpreis bestätigen lassen.

Denn „0,65 Gebühr“ hört sich zunächst deutlich niedriger an als die tatsächliche Gesamtbelastung aus zwei Rechnungen.

Fünfter Punkt: Was bekommt der Anleger für dieses Geld?

Auch hier ist das Schreiben relativ knapp.

Beschrieben wird als Leistung insbesondere:

• Antragstellung,
• Einreichung beim Strafgericht durch eine Schweizer Rechtsanwältin,
• italienischsprachige Bearbeitung,
• Zusammenarbeit zwischen beiden Kanzleien.

sgtagbenderpfitzmann

Unklar bleibt hingegen, ob die Gebühren auch folgende möglicherweise später erforderliche Tätigkeiten vollständig umfassen:

• Bezifferung und Begründung der Zivilforderung,
• Prüfung sämtlicher Vertrags- und Zahlungsunterlagen,
• weitere Korrespondenz mit der Bundesanwaltschaft,
• Akteneinsicht,
• Stellungnahmen,
• Verhandlung vor Gericht,
• Antrag nach Art. 73 StGB auf Zuweisung eingezogener Vermögenswerte,
• Rechtsmittel,
• Vollstreckung einer später zugesprochenen Forderung.

Das ist wichtig, weil die Vollmacht sehr weit formuliert ist und nicht lediglich die Einreichung eines einzelnen Formulars umfasst. Sie nennt unter anderem Adhäsionsantrag, Rückabwicklung und Schadensersatz sowie außergerichtliche Verhandlungen und Vergleiche. sgtagbenderpfitzmann

Vor der Unterschrift sollte deshalb schriftlich geklärt werden:

Ist die angegebene Gebühr eine abschließende Pauschale für das Schweizer Verfahren oder lediglich die erste Gebühr einer möglicherweise erheblich längeren Kostenkette?

Sechster Punkt: Das wirtschaftliche Verhältnis muss stimmen

Nehmen wir einen Anleger mit 50.000 Euro Schaden.

Kosten laut Schreiben bei zweimaliger 0,65-Gebühr: rund 1.764 Euro vor Steuern.

Das entspricht rund 3,5 Prozent des Schadens.

Bei einem Anleger mit 100.000 Euro Schaden liegen die Kosten ungefähr bei gut 2 Prozent.

Damit kann die Teilnahme wirtschaftlich durchaus sinnvoll sein, wenn tatsächlich eine realistische Rückzahlung aus sichergestelltem Vermögen zu erwarten ist.

Problematisch wird es, wenn beispielsweise nach jahrelangem Verfahren nur eine Quote von ein oder zwei Prozent herauskäme.

Dann könnte ein kleiner Anleger einen beträchtlichen Teil seines späteren Erlöses bereits für die Rechtsverfolgung ausgegeben haben.

Genau deshalb fehlt mir in dem Schreiben eine wesentliche Information: eine belastbare Größenordnung der vorhandenen beziehungsweise gesicherten Masse.

Siebter Punkt: Es existieren offenbar mehrere mögliche Anspruchswege

Bender & Pfitzmann weist selbst darauf hin, dass eine bestehende oder geplante Zivilklage gegen Treuhänder oder Vermittler in Deutschland durch die Schweizer Anmeldung nicht beeinträchtigt werde. sgtagbenderpfitzmann

Auch öffentlich verfügbare Informationen zeigen, dass deutsche Ermittlungen im SGT-Komplex existieren. Eine andere im Fall aktive Kanzlei berichtete bereits 2025 von einem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Hof und von der Zusammenarbeit mit Schweizer Behörden. Diese Informationen stammen allerdings von einer Interessenvertreterin von Anlegern und sind insofern nicht mit einer neutralen Behördenmitteilung gleichzusetzen. Kanzlei Bontschev

Für Anleger bedeutet das:

Man sollte nicht automatisch annehmen, dass die jetzt angebotene Schweizer Adhäsionsvertretung der einzige Weg zur Rückgewinnung von Geld ist.

Sie kann vielmehr ein zusätzlicher Anspruchsweg sein.

Ist das also „Geldmacherei“?

Dafür sehe ich auf Grundlage der vorliegenden Unterlagen keinen belastbaren Beleg.

Die zugrunde liegende rechtliche Möglichkeit ist real. Ein Adhäsionsverfahren existiert im Schweizer Recht, die Beteiligung als Privatkläger ist vorgesehen und eingezogene Vermögenswerte können unter bestimmten Bedingungen Geschädigten zugutekommen. Fedlex

Ich würde umgekehrt aber auch nicht ungeprüft unterschreiben.

Das Schreiben enthält mehrere Punkte, bei denen Anleger mehr Informationen verlangen sollten:

1. vollständiges Schreiben der Bundesanwaltschaft statt nur eines Ausschnitts,
2. Aktenzeichen des Schweizer Verfahrens,
3. Höhe der tatsächlich beschlagnahmten bzw. bereits eingezogenen Vermögenswerte,
4. Rechtsgrundlage dafür, dass zwingend ein Schweizer Anwalt erforderlich sein soll,
5. Rechtsgrundlage dafür, dass der Antrag zwingend italienisch erfolgen muss,
6. Gesamtbetrag sämtlicher Anwaltskosten einschließlich Schweizer Kanzlei und Steuern,
7. genaue Leistungen, die mit diesen Gebühren abgegolten sind,
8. mögliche weitere Gebühren im späteren Verfahren,
9. Möglichkeit einer Direktanmeldung ohne deutsche Kanzlei,
10. Möglichkeit einer Gruppenvertretung beziehungsweise kostengünstigeren gemeinsamen Vertretung vieler gleichgelagerter Anleger.

Mein Rat an SGT-Anleger

Ich würde die Frist vom 15. Oktober 2026 ernst nehmen und nicht verstreichen lassen, sofern die Bundesanwaltschaft diese Frist tatsächlich im individuellen Fall gesetzt hat. Das Schreiben der Kanzlei gibt wieder, dass bei ausbleibender Erklärung von einem Verzicht auf die Beteiligung an der Strafuntersuchung ausgegangen werde. sgtagbenderpfitzmann

Aber zwischen „Frist sichern“ und „sofort kostenpflichtig diese Kanzlei beauftragen“ besteht ein Unterschied.

Mein pragmatischer Rat wäre daher:

Anspruchsmöglichkeit sichern – aber zunächst die Originalunterlagen und die Kostenstruktur verlangen.

Ein Anleger sollte Bender & Pfitzmann kurzfristig schriftlich um die vollständige Mitteilung der Bundesanwaltschaft bitten und insbesondere klären lassen, ob zur bloßen fristwahrenden Konstituierung tatsächlich bereits eine kostenpflichtige Schweizer anwaltliche Vertretung zwingend erforderlich ist.

Falls eine Rechtsschutzversicherung vorhanden ist, sollte außerdem vor Beauftragung eine Deckungsanfrage gestellt werden. Die Vollmacht der Kanzlei sieht eine solche Möglichkeit ausdrücklich vor. sgtagbenderpfitzmann

Für größere Schäden – etwa 50.000, 100.000 Euro oder mehr – kann die Schweizer Beteiligung trotz der Kosten durchaus interessant sein. Bei kleineren Forderungen wird das Verhältnis zwischen Kosten und realistischer Rückzahlung immer wichtiger.

Die wichtigste Frage an die Kanzlei

Ich würde vor einer Unterschrift genau diese Nachricht schicken:

„Bitte übersenden Sie mir vor Beauftragung die vollständige Mitteilung der Schweizer Bundesanwaltschaft, aus der sich die Frist 15.10.2026 sowie die von Ihnen angeführte Verpflichtung zur Vertretung durch einen Schweizer Rechtsanwalt und zur Antragstellung in italienischer Sprache ergeben. Bitte teilen Sie mir außerdem mit, welche Vermögenswerte derzeit konkret beschlagnahmt bzw. rechtskräftig eingezogen sind, welchen Gesamtwert diese haben und welche Gesamtkosten einschließlich der Schweizer Kollegin und sämtlicher Steuern für mich entstehen. Bitte bestätigen Sie ferner, welche weiteren Gebühren im weiteren Verlauf des Verfahrens noch entstehen können.“

Wenn die Kanzlei diese Fragen transparent beantwortet, lässt sich die Wirtschaftlichkeit wesentlich besser beurteilen.

Mein vorläufiges Ergebnis: Die Teilnahme am Schweizer Verfahren ist nicht offensichtlich unsinnig und kann einen echten zusätzlichen Zugriff auf Vermögenswerte eröffnen. Ob dafür aber gerade das angebotene Doppelmandat zu den genannten Gebühren erforderlich ist, ist anhand des vorgelegten Schreibens noch nicht ausreichend belegt. Besonders die Behauptung eines zwingenden Schweizer Anwalts sollte durch das Originalschreiben der Bundesanwaltschaft nachgewiesen werden, bevor Anleger mehrere Tausend Euro ausgeben.