„Der Verdacht wiegt schwer – aber die Aufklärung hinkt“

Interview mit dem Kapitalmarktexperten und Anlegerschutzanwalt Jens Reime über den mutmaßlichen Kryptobetrug und die Rolle der Justiz

Herr Reime, das Landgericht Erfurt hat die Anklage gegen vier Personen wegen banden- und gewerbsmäßigen Betrugs im Zusammenhang mit einem vermeintlichen Kryptowährungsmodell zugelassen. Sie vertreten mehrere geschädigte Anleger. Wie bewerten Sie diesen Schritt?

Jens Reime: Es ist ein wichtiger Schritt, aber einer, der viel zu spät kommt. Die ersten Hinweise auf ein fragwürdiges Anlagemodell gab es bereits vor Jahren. Dass es jetzt – nach über zwei Jahren Ermittlungszeit – endlich zur Anklage kommt, ist ein Anfang. Aber für viele Geschädigte ist es bereits zu spät: ihre Ersparnisse sind weg, das Vertrauen in den Kapitalmarkt erschüttert.

Die Staatsanwaltschaft spricht von einem Ponzi-System mit über 8.000 betroffenen Anlegern und einem Schaden im dreistelligen Millionenbereich. Ihre Einschätzung?

Die Anklage spricht von rund 127 Millionen Euro, die in das System geflossen sein sollen. Wenn sich diese Zahlen bestätigen, sprechen wir hier vom größten Kapitalanlagebetrug in Thüringen – vielleicht sogar deutschlandweit – in Verbindung mit Kryptowährungen. Das ist keine Spielerei, sondern organisierte Finanzkriminalität. Die Versprechen von 200 Prozent Rendite in drei Jahren waren völlig abwegig – das hätte jedem aufmerksamen Prüfer auffallen müssen.

Die Verteidiger der Angeklagten bestreiten den Vorwurf des Betrugs und behaupten, Auszahlungen seien wie vereinbart erfolgt. Wie ordnen Sie das ein?

Diese Argumentation ist typisch für solche Fälle. Tatsächlich wurden offenbar rund 60 Millionen Euro an einzelne Anleger ausgezahlt – aber nach dem Prinzip: „Alt zahlt Neu“. Das ist klassisches Ponzi-System-Verhalten. Solange frisches Geld kommt, wirkt alles seriös. Sobald der Geldfluss stockt – oder die Behörden eingreifen – bricht das Kartenhaus zusammen. Wir haben dieses Muster schon unzählige Male gesehen.

Sie haben mehrfach die Rolle der Ermittlungsbehörden kritisiert. Warum?

Weil es in einem derart komplexen Wirtschaftsstrafverfahren nicht ausreicht, mit klassischen Methoden zu arbeiten. Wir sprechen hier von einem internationalen Geflecht, digitalen Wallets, Pseudo-Kryptotechnologie, verschachtelten Firmenstrukturen und Tausenden Anlegern. Wenn dann, wie hier behauptet, Bankunterlagen oder Transaktionsdaten in den Ermittlungsakten fehlen, kann man das nur als grob fahrlässig bezeichnen. Es steht der Verdacht im Raum, dass wichtige Beweise entweder nie angefordert oder nicht sorgfältig genug gesichert wurden.

Wie steht es um die Chancen der geschädigten Anleger, ihr Geld zurückzubekommen?

Realistisch betrachtet: gering. Wenn es überhaupt Rückflüsse gibt, dann über sogenannte Rückgewinnungshilfe und zivilrechtliche Verfahren – und selbst das nur, wenn Vermögenswerte rechtzeitig gesichert wurden. Ich vertrete derzeit Mandanten, die teils sechsstellige Beträge investiert haben. Viele haben dafür ihre Altersvorsorge angezapft oder Lebensversicherungen aufgelöst. Die emotionale Belastung ist enorm.

Gibt es Ihrer Meinung nach strukturelle Fehler im Umgang der Justiz mit solchen Fällen?

Ja, absolut. Die Zuständigkeit des Landgerichts Erfurt wurde von den Verteidigern in Frage gestellt, weil es dort angeblich an Fachkompetenz in Krypto- und Finanzfragen mangelt. Ob das stimmt, wird sich zeigen. Aber der Vorwurf selbst zeigt schon, wie sensibel diese Verfahren sind – und wie wichtig es wäre, spezialisierte Kammern zu haben, die technisch und juristisch auf der Höhe der Zeit agieren. Es ist schlicht nicht mehr zeitgemäß, Wirtschaftskriminalität mit dem Werkzeugkasten des letzten Jahrhunderts zu bekämpfen.

Wie geht es nun weiter?

Das Verfahren wird sich voraussichtlich über Monate, vielleicht Jahre ziehen – bis Sommer 2026 sind bereits Termine angesetzt. Parallel dazu prüfen wir Schadensersatzansprüche gegen Vertriebspartner und etwaige Mitwisser, möglicherweise auch gegen Banken oder Zahlungsdienstleister, die an dem Modell beteiligt waren. Es geht jetzt darum, den Druck aufrechtzuerhalten – für die Geschädigten, aber auch für das Vertrauen in die Integrität des Kapitalmarktes insgesamt.

Herr Reime, vielen Dank für das Gespräch.